﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19232/2020

г. Красноярск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «11» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»: Кузнецовой Ю.В., представителя по доверенности от 10.01.2020 № 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2020 года по делу № А33-19232/2020  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 2470001415, ОГРН 1152411000961, далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (ИНН 8801012500, ОГРН 1048800003120, далее – ответчик, МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура) о взыскании задолженности в сумме 267 949 рублей, неустойки в сумме 13 406 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура в пользу ООО «Дорожник» взыскано 267 949 рублей основного долга, 9186 рублей 18 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указал апеллянт, вина в просрочке исполнения обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ со стороны ответчика отсутствует ввиду не выделения денежных средств главным распорядителем бюджетных средств - администрацией поселка Тура.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.12.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, исходя из неподтвержденности оснований для отложения,  принимая во внимание возражения истца относительно отложения разбирательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства. 

Более того, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, явка сторон обязательной судом не признавалась. Каких-либо мотивов обязательного участия ответчика ходатайство не содержит.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

Между МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации посёлка Тура (муниципальным заказчиком) и ООО «Дорожник» (исполнителем) 05.08.2019 заключен муниципальный контракт № 30/08/19 на выполнение работ по текущему ремонту: благоустройство территории прилегающей к памятнику «Стелла «Никто не забыт – ничто не забыто», согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчику принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту: благоустройство территории прилегающей к памятнику «Стелла «Никто не забыт-ничто не забыто» в строгом соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, утвержденными муниципальным заказчиком, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту согласно сметному расчету стоимости работ (приложение № 1 к контракту) составляет 267 949 рублей. 

Финансирование осуществляется за счет бюджета поселка Тура Эвенкийского муниципального района (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.5 контракта установлены порядок и сроки оплаты выполненных работ – безналичным расчетом в течение 30 календарных дней после приемки работ. 

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств установлена пунктом 7.3 контракта.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2019 № 1 истцом выполнены, а ответчиком  приняты работы на сумму 267 949 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком без замечаний, при этом суд скорректировал расчет неустойки, выполненный истцом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт                        от 05.08.2019 № 30/08/19 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения по спорному контракту регулируются статьями 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факт выполнения истцом работ и принятия результата ответчиком, что в свою очередь подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2019 № 1, апеллянт ссылается на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств - администрации поселка Тура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что условие об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит обязательному включению в контракт и исполнение обязательств заказчика по оплате работ (товаров, услуг) не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных истцом работ с учетом содержания пункта 2.5 муниципального контракта, предусматривающего порядок и срок оплаты работ. 

Необходимо также учитывать, что материалы арбитражного дела не содержат доказательств принятия мер ответчиком по своевременному получению бюджетных средств для осуществления расчетов с истцом.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о выделении денежных средств к администрации поселка Тура только 03.06.2020, то есть более чем через месяц после того, как истец предъявил ответчику досудебную претензию (29.04.2020). 

Более того, работы были приняты ответчиком ранее 31.08.2019, что в свою очередь свидетельствует о проявлении ответчиком недостаточной степени заботливости и осмотрительности и непринятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, учитывая, что уплата ответчиком суммы основного долга является обязанностью, вытекающей из заключенного им муниципального контракта, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовой статус ответчика и отсутствие бюджетного финансирования в период возникновения спорной задолженности не могут освобождать ответчика от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 267 949 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 406 рублей 38 копеек за период с 01.10.2019 по 29.05.2020.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пункта 7.3 контракта, а также установленной в спорный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (4,25%), суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по оплате подлежит начислению на задолженность в сумме 267 949 рублей за период с 01.10.2019 по 29.05.2020 и составит 9186 рублей 18 копеек (267 949*242*1/300*4,25%).

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка обеспечит баланс интересов сторон, выполнит как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему поведению и исполнению обязательств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2020 года по делу № А33-19232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина