ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24083/2021

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         12 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровской О.В.,     

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИскраЭлектросети»: ФИО1, представителя по доверенности от 19.01.2022 № 03/22,

от ответчика – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.04.2022 № 24/105,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 01 сентября 2022 года по делу № А33-24083/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра-Электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2072.21 от 14.04.2021г. на условиях,  прописанных в дополнительном соглашении №18.2400.2072.21 ДС к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.202 №18.2400.2072.21.

Определением от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Ангара-Север», закрытое акционерное общество «Красноярский Дрожжевой Завод».

Определением от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- одна лишь функциональная взаимосвязь оборудования со зданием, которое возведено для целей перераспределения электроэнергии, не является достаточной для отнесения оборудования и здания к составным частям неделимой вещи;

- приведенные ответчиком в настоящем деле доводы относительно принадлежности спорных точек поставки ответчику противоречат позиции ответчика при рассмотрении дел № А33-21620/2018, № А33-28313/2018;

- судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка документам, представленным ответчиком;

- у ЗАО «КДЗ» право собственности на ТП-423 и имущество, расположенное в нем отсутствует, в связи с чем и право распоряжения данным объектом также отсутствует, что подтверждается судебными актами № А33-29878/2017, А33-21620/2018;

- в рамках рассмотрения дела № А33-28313/2018 установлено, что ТП-158 не принадлежит ООО «Артель старателей ФИО3» на праве собственности или ином праве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (сетевая организация 2) и ответчиком (сетевая организация 1) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2400.2072.21 от 14.04.2021, согласно пункту 2.1. которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.2. договора стороны определили существенные условия договора.

Согласно пункту 2.2.13. договора в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава точек присоединения и существенных условий, указанных в пункте 2.2., то указанные изменения производятся в соответствующих приложениях к договору путем оформления дополнительных соглашений к договору в срок 30 (тридцать) календарных дней.

Между ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» (арендодатель) и ООО «Искра-Электросети» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020, на основании которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора предоставил недвижимое электросетевое имущество, необходимое для электроснабжения: трансформаторная подстанция № 423 (ТП10/0,4 кВ № 423) назначение: нежилое, этаж 1, площадью 38,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, 

<

...>, комната № 4; оборудование по перечню в соответствии с приложением № 1 к договору, установленное в Трансформаторной подстанции № 423 (ТП 10/0,4кВ № 423).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.08.2020, имущество передано по  акту приема-передачи от 28.08.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.11.2020 стороны дополнили договор аренды недвижимого имущества №06/20-Н от 01.08.2020 пунктом 1.1.3., согласно которому в аренду передается распределительное устройство 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 423 (РУ-0,4кВ ТП 10/0,4 кВ № 423) назначение нежилое, этаж 1, площадью 12,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, 

<

...> 55, строение 6, помещение 4, комната 1.  Имущество передано по  акту приема-передачи   № 2 от 13.11.2020.

Согласно выписке Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю №04:401/2007-100026 из реестра объекта капительного строительства от 17.12.2007 следует, что комната № 4 помещения № 6 и комната № 1 помещения № 4 по назначению являются электрощитовыми.

Согласно справке о балансовой принадлежности исх.№КИ-38/2021 от 17.05.2021, выданной ЗАО «Красноярский дрожжевой завод», трансформаторная подстанция № 423, расположенная в нежилом здании по адресу: 

<

...>, ком.№ 4 и пом. 4 ком. № 1, и оборудование по перечню в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020, является собственностью и находится на балансе ЗАО «Красноярский дрожжевой завод».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2019 по делу № А33-21620/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о признании права собственности на два трансформатора ТМ-630; распределительное устройство 0,4 КВ и отходящие кабели на 0,4 КВ, находящиеся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 24:50:0200029:0000:04:401:002:000768720:0005).

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- на основании плана приватизации от 10.10.1994 за ЗАО «КДЗ» зарегистрировано право собственности на нежилое здание, 5-ти этажное, общей площадью 2816,4 кв.м., инв. № 04:401:002:000768720:00005, кадастровый номер 24:50:020029:0000:04:401:002:000768720:0005, лит. В-В10, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> зд. 55, стр. 6 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2008 24 ЕЗ 774092);

- как следует из искового заявления, на первом этаже указанного здания находится трансформаторная подстанция № 423 с 2 трансформаторами ТМ-630, распределительным устройством 0,4 KB и отходящими кабелями на 0,4 КВ;

- в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.05.1989 (приложение № 3 к протоколу заседания комиссии по приватизации государственной доли имущественного комплекса производственного кооператива «Красноярский дрожжевой завод» от 22.08.1994) в составе имущества, входящего в государственную долю производственного кооператива, указан цепной трансформатор 1980 года ввода в эксплуатацию (пункт 30);

- актом от 10.08.1996 утверждены границы ответственности обслуживания оборудования электрических линий и прочего электрооборудования между ЗАО «КДЗ» и ОАО «Красноярскэнерго». Трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4 обслуживается АО «Красноярскэнерго»;

- решением Арбитражного суда Красноярского края «02» марта 2018 года № А33-29878/2017 отказано в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Красноярский дрожжевой завод» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения;

- истец заявил требование о признании права собственности на два трансформатора ТМ-630; распределительное устройство 0,4 КВ и отходящие кабели на 0,4 КВ, находящиеся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер здания 24:50:0200029:0000:04:401:002:000768720:0005);

- доказательства того, что ПАО «МРСК Сибири» является прежним собственником спорного имущества, а также доказательства того, что ответчик каким-либо образом нарушает права или охраняемые законом интересы истца, суду не представлено. Из материалов настоящего дела также не следует, что ответчик претендует на спорное имущество. В судебном заседании представитель ответчика данные обстоятельства отрицал;

- истец не доказал основания для обращения с рассматриваемым иском к ПАО «МРСК Сибири», учитывая, что истец владеет движимым имуществом и использует его своих целях, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует;

- кроме того, в рамках настоящего дела истец не доказал факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным движимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пяти лет);

- факт владения ЗАО «КДЗ» спорным имуществом истец обосновывает актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.05.1989 (приложение № 3 к протоколу заседания комиссии по приватизации государственной доли имущественного комплекса производственного кооператива «Красноярский дрожжевой завод» от 22.08.1994), согласно которому в качестве имущества, входящего в государственную долю производственного кооператива указан цепной трансформатор 1980 года ввода в эксплуатацию (пункт 30);

- однако документов, из которых можно сделать вывод о том, что цепной трансформатор и два трансформатора ТМ - 630, распределительное устройство 0,4кВ и отходящие кабеля на 0,4кВ являются одним и тем же имуществом, суду не представлено;

- из акта об утверждении границ ответственности обслуживания оборудования с установлением его принадлежности от 10.08.1996 следует, что трансформатор РУ-10кВ-2 ТМ-630 кВа 10/0,4 обслуживается АО «Красноярскэнерго»;

- кроме того, из иска и представленных в дело документов не следует, что спорное имущество можно выделить из совокупности аналогичных вещей. Идентифицирующие признаки спорного имущества истцом не указаны (заводские, инвентарные номера, иные характеристики). Отсутствие у движимого имущества индивидуализирующих признаков влечет невозможность признания права собственности на него как на индивидуально-определенную вещь. Возможность индивидуализации двух трансформаторов ТМ-630, распределительного устройства 0,4 КВ и отходящих кабелей на 0,4 КВ истцом не доказана;

- доводы истца о нахождении движимого имущества в здании, принадлежащем ЗАО «КДЗ» на праве собственности, сами по себе не являются основанием для признания за ним права собственности. Кроме того, данные доводы документально не подтверждены;

- учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска, не обосновал предъявление исковых требований к ПАО «МРСК Сибири», в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Между ООО «Артель старателей Ангара-Север» (арендодатель) и ООО «Искра-Электросети» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №А09/20-Н от 03.11.2020, на основании которого арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатора недвижимое электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения: нежилые помещения, занимаемые трансформаторной подстанцией № 158 (ТП-158 10/0,4 кВ), а именно нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:90, нежилое помещение площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:91, нежилое помещение площадью 5,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:94, нежилое помещение площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:93, оборудование по перечню, установленное в трансформаторной подстанции № 158. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.11.2020, имущество передано по   акту приема-передачи от 25.11.2020.

Как указывает истец, оборудование, переданное истцу от ООО «Артель старателей Ангара-Север» по договору аренды №А09/20-Н от 03.11.2020, расположено в нежилых помещениях № 8, 9, 10, 11 по адресу: 

<

...>. Помещения принадлежат на праве собственности ООО «Артель старателей Ангара-Север».

Согласно инвентарному делу № 19146:001 от 15.11.2006 и экспликации к плану здания (приложение № 2а) технического паспорта нежилого здания, строения, сооружения № 102 по ул. Мира (Лит А, А1, А2, А3, А4, А5), составленному по состоянию на 02.03.2001 нежилые помещения № 8, № 9, № 10, № 11 являются трансформаторными.

Нежилые помещения № 8, № 9, № 10, № 11 по адресу 

<

...> зд. 102 приобретены ООО «Артель старателей Ангара-Север» (покупатель) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2018 № 2873492, заключенного с ПАО «Ростелеком» (продавец) и 01.06.2018 переданы ООО «Артель старателей Ангара-Север» по акту приема-передачи.

Согласно справке о балансовой принадлежности исх.№ 0106 от 29.06.2021, выданной ООО «Артель старателей Ангара-Север», трансформаторная подстанция № 158 (ТП-158 10/0,4кВ), расположенная в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, пом. 9, пом. 10, пом. 11 и оборудование по перечню в соответствии с Приложением № 1 к договору аренды недвижимого имущества №А09/20-Н от 03.11.2020, является собственностью и находится на балансе ООО «Артель старателей Ангара-Север».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019 по делу № А33-28313/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Артель старателей Ангара - Север» к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:93, 24:50:0300244:94 за период с 01.06.2018 по 09.10.2018 в размере 204 940,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 09.10.2018 в размере 2 724,80 руб.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- письмом от 14.04.1994 заместитель начальника АО «Электросвязь сообщил директору энергонадзора ПО «Красноярскэнерго», что ТП-158, расположенная в здании ГПСИ «Россвязьинформ» по пр. Мира, 102, проектировалась и строилась как технологическая ТП, учет и распределение осуществлялось в щитовой 0,4 кВ. После передачи ее на баланс Горэлектросети к ТП были подключены близлежащие дома. В мае 1993 года Горэлектросеть потребовала убрать с ТП учет и кабеля распределительной сети здания ГПСИ;

- письмом от 03.08.1996 технический директор АО «Электросвязь» сообщил директору энергонадзора ПО «Красноярскэнерго», что в настоящий период здание АООТ «Электросвязь» по пр. Мира, 102, запитано от двух встроенных трансформаторных подстанций № 150 и № 158. Тп № 150 в ближайшие годы ликвидируется, в связи с чем необходима прокладка второго фидера 2х(АВВГ-4х70) от ТП 158. Письмом от 03.04.1996 главный инженер электронадзора АО «Красноярскэнерго» разрешил техническому директору АО «Электросвязь» проложить 2 кабеля АВВГ-4х70 от ТП № 158 до здания АООТ «Электросвязь» по пр. Мира, 102, в связи с ликвидацией ТП № 150;

- Красноярский городской центр телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО «Сибирьтелеком» и РЭС-1 «Горэлектросеть» подписали акт от 13.02.2006 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, которые расположены по адресу: 

<

...>;

- ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Сибирьтелеком» подписали договор на электроснабжение от 03.12.2007 № 2287 помещений по адресу: 

<

...>;

- ПАО «Ростелеком» (продавец) и ООО «Артель старателей Ангара-Север» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2018 № 2873492. Объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2018 № 2873492 переданы ООО «Артель старателей Ангара-Север» по акту приема-передачи от 01.06.2018;

- право собственности ООО «Артель старателей Ангара-Север» на все объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1. договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2018 № 2873492, в том числе на помещения с КН 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:93,   24:50:0300244:94,   зарегистрировано   09.06.2018,   что   подтверждается выписками из ЕГРН от 09.06.2018, от 04.02.2019 № КУВИ-001/2019-2203465, от 01.02.2019 № КУВИ-001/2019-2203130, № КУВИ-001/2019-2203563, № КУВИ-001/2019-2203298;

- ООО «Артель старателей Ангара-Север» письмом от 21.06.2018 № 1507 сообщило ПАО «МРСК Сибири» о том, что приобрело в собственность нежилые помещения по адресу: 

<

...>, на территории которых находится инженерное оборудование: электрооборудование ТП № 158 6/0,4 кВ, находящийся в работе и электрооборудование ТП № 150 6/0,4 кВ, выведенное из эксплуатации, в связи с чем просило предоставить сведения об основаниях размещения данного оборудования и в случае отсутствия законных оснований, заключить договор аренды используемых под размещение оборудования помещений;

- ООО «Артель старателей Ангара-Север» обратилось к ПАО «МРСК Сибири» с заявлением о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения по адресу: 

<

...>, в связи со сменой собственника;

- ООО «Артель старателей Ангара-Север» и ПАО «МРСК Сибири» подписали акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (электропринимающих устройств), которые расположены по адресу: 

<

...>. В качестве источника питания указана ПС № 9 «Центральная» 110/10кВ, точки присоединения: 2КЛ 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-158. На балансе сетевой организации находятся ТП-158, РУ 0,4кВ; на балансе ООО «Артель старателей Ангара-Север» 2КЛ 0,4 кВ 2 АВВГ-1 (4х95) мм2Ь=2х100 м от ТП-158, РУ 0,4кВ до н/в щита 0,4 кВ здания, по адресу: 

<

...>, 2КЛ 0,4 кВ 2 АВВГ-1 (3х70+1х25) мм2Ь=2х97 м от ТП-158, РУ 0,4кВ до н/в щита 0,4 кВ здания, по адресу: 

<

...>, щит 0,4 кВ и внутренняя электропроводка в здании, по адресу: 

<

...>;

- в материалы дела приложены фотографии на которых изображены: металлическая дверь с надписью ТП№158 Ру-0,4кВ Советский РЭС; электрощиток с указанием КрАС ГАУ Ленина, 117 учетная коробка; электрощиток с указанием Мира, 102Д, ТД Кантри учетная коробка, электрощиток с указанием Мира, 104, Суши бар Терра ЗАО «Партнер»; электрощиток с указанием Мира кафе «Феникс»; электрощиток с указанием пр. Мира, 104 «Каскад» винный бутик; схема ТП № 158; электрощиток с указанием ООО «Северянка», Мира, 102;

- как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения в здании по пр. Мира, 102, в том числе помещения № 8, 9, 10, 11 с КН 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:93, 24:50:0300244:94, что подтверждается выписками из ЕГРН от 09.06.2018, от 04.02.2019 № КУВИ-001/2019-2203465, от 01.02.2019 № КУВИ-001/2019-2203130, № КУВИ-001/2019-2203563, № КУВИ-001/2019-2203298, договором купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2018 № 2873492;

- в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в принадлежащих истцу на праве собственности помещениях № 8, 9, 10, 11 с КН 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:93, 24:50:0300244:94 ответчиком размещено электрооборудование - ТП № 158 6/0,4 кВ;

- вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств принадлежности размещенного в спорных помещения электрооборудования - ТП № 158 6/0,4 кВ. ответчику;

- согласно техническим паспортам пом. № 8 с КН 24:50:0300244:90, пом. №9 с КН 24:50:0300244:91, пом. № 10 с КН 24:50:0300244:94, пом. № 11 с КН 24:50:0300244:93 по адресу: 

<

...>, составленным по состоянию на 11.02.2009, указанные помещения являются электрощитовыми. Таким образом, приобретая по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2018 № 2873492 помещения № 8, 9, 10, 11 с КН 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:93, 24:50:0300244:94 истец должен был знать, что данные помещения являются электрощитовыми и служат для обслуживания здания по пр. Мира, 102. Данные помещения приняты истцом по акту приема-передачи от 01.06.2018 без замечаний, не смотря на наличие электрооборудования ТП-158;

- согласно представленным в материалы дела документам, что также не отрицается сторонами, за счет электрооборудования ТП-158, расположенного в помещениях № 8, 9, 10, 11, принадлежащих истцу, осуществляется электроснабжение здания по пр. Мира, 102;

- из письма от 14.04.1994 ТП-158 следует, что, расположенная в здании ГПСИ «Россвязьинформ» по пр. Мира, 102, ТП проектировалась и строилась как технологическая ТП, учет и распределение осуществлялось в щитовой 0,4 кВ. После передачи ее на баланс Горэлектросети к ТП были подключены близлежащие дома. Здание АООТ «Электросвязь» по пр. Мира, 102, запитано от двух встроенных трансформаторных подстанций № 150 и № 158 (письмо от 03.08.1996). При том, документов подтверждающих передачу ТП-158 на баланс Горэлектросети, а в последствии правопреемникам ОАО «Красноярскэнерго» суду не представлено;

- истец, в собственности которого находятся помещения в здании по пр. Мира, 102, сам потребляет электроэнергию за счет электрооборудования ТП-158 и соответственно размещение данного объекта электросетевого хозяйства осуществляется в том числе, в его интересах. Факт электроснабжения здания по пр. Мира, 102 за счет ТП-158, также подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, подписанный сторонами на основании заявления истца;

- факт того, что ответчик осуществляет подачу электроэнергии в здание по пр. Мира, 102, через ТП-158 не является достоверным доказательством принадлежности спорного оборудования ТП-158 ПАО «МРСК Сибири». Сам по себе акт об осуществлении технологического присоединения №АТП-46-18-395365 от 10.08.2018 не является право подтверждающим документом, а свидетельствует о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям сетевой организации и закрепляют границы ответственности объектов электросетевого хозяйства;

- учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт пользования ответчиком помещениями № 8, 9, 10, 11 по адресу: 

<

...>, в связи с чем, исковые требования о взыскании 204940 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2018 по 09.10.2018, 2724,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 09.10.2018 не подлежат удовлетворению;

Письмом исх. № 67 от 07.07.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2072.21 от 14.04.2021 в отношении объектов принятых истцом на основании договора аренды №06/20-Н от 01.08.2020 и договора аренды №09/20-Н от 03.11.2020.

Письмом исх. № 1.3/01/13764-исх от 12.08.2021 ответчик сообщил истцу, что у ЗАО «КДЗ» и ООО «Артель старателей ангара - Север» право собственности на ТП-423 и ТП 158 отсутствует и, соответственно, право распоряжаться данными объектами также отсутствует, в этой связи, внесение изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.04.2021 № 18.2400.2072.21 приостановлено до момента предоставления документов, подтверждающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 права собственности или на иное законное основание ООО «Искра-Электросети» на объекты электросетевого хозяйства ТП-158, ТП-423.

В связи с недостижением сторонами соглашения по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2400.2072.21 от 14.04.2021 ввиду приобретения истцом новых объектов электросетевого хозяйства, истец обратился с настоящим иском.

Стороны представили в материалы дела акт осмотра ТП-423 от 14.07.2022 № 0/1-2526, согласно которому в ТП-423 на шпильках силовых трансформаторов установлены измерительные комплексы № 0306903, 3806027 расчетные для ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» и пригодные к расчету. В РУ-10кВ ТП-423 используются следующие присоединения: яч. 41 - 1т, яч. 2- ТП-423 откл., яч. 3- сен. выкл. вкл., яч. 4- ТП-413 вкл., яч. 5 -424 вкл., яч. 7- 2ТР откл., яч. 46- 440 вкл. По результатам осмотра, указанным в акте, истец уточнил исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является требование истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.2400.2072.21 от 14.04.2021.

Исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возможность изменения условий предусмотрена пунктом 2.2.13 договора №18.2400.2072.21 от 14.04.2021, согласно которому при изменении точек присоединения стороны вносят соответствующие изменения путем оформления дополнительного соглашения, руководствуясь положениями статей 131, 133, 134, 421, 422, 425, 445, 450, 452, 453, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждено изменение точек поставки электроэнергии, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований удовлетворения иска и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции истца.

Обжалуя решение суда, ответчик полагает, что материалами дела не подтверждена принадлежность истцу оборудования -  новых точек поставки, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по согласованию новых условий договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат материалам дела с учетом следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора стороны согласовали условие о том, что если в период действия данного договора произошло изменение состава точек присоединения, внесение соответствующих изменений в договор является обязательным.

Из материалов дела следует, что истцом и третьими лицами ЗАО «Красноярский дрожжевой завод», ООО «Артель старателей Ангара-Север» заключены договоры аренды недвижимого имущества №А06/20-Н от 01.08.2020, №А09/20-Н от 03.11.2020, в соответствии с условиями которых по актам приема-передачи от 28.08.2020, от 25.11.2020 во временное владение и пользование истца переданы объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция № 423 (ТП10/0,4 кВ № 423) назначение: нежилое, этаж 1, площадью 38,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, 

<

...>, комната № 4; оборудование по перечню в соответствии с приложением № 1 к договору, установленное в Трансформаторной подстанции № 423 (ТП 10/0,4кВ № 423); нежилые помещения, занимаемые трансформаторной подстанцией № 158 (ТП-158 10/0,4 кВ), а именно нежилое помещение площадью 5,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:90, нежилое помещение площадью 7,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:91, нежилое помещение площадью 5,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:94, нежилое помещение площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300244:93, оборудование по перечню, установленное в трансформаторной подстанции № 158.

Поскольку спорные точки находятся во владении истца, то есть произошло изменение состава точек присоединения, истец, в соответствии с требованиями пункта 2.2.13 договора, направил в адрес ответчика для подписания дополнительное соглашение о внесении изменений в приложения №№ 2, 7, 8 путем включения в указанные приложения спорных точек поставки электроэнергии, объектов сетевой координации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что при признании судом права собственности на ТП 423, с оборудованием, находящимся в ней за ООО «Искра-Электросети», граница балансовой принадлежности у ООО «Искра-Электросети» будет не с ПАО «Россети Сибирь», а с ООО «КрасКом» и точка поставки по ТП 423 в принципе не должна будет включаться в договор с ответчиком, как необоснованные, поскольку согласно акту об осуществлении технологического присоединения точками присоединения ответчика являются ячейки № 5 и № 6 РУ-10 кВ ТП-423 по контактному присоединению концевой муфты КЛ-10 кВ от ТП-424 10/0,4 кВ. Согласно содержащейся в данном акте схеме граница раздела между ответчиком и АО «КрасКом» проходит в ячейке № 4. Представленный сторонами в судебном заседании акт осмотра от 14.07.2022 № 0/1-2526 не опровергает указанную истцом схему присоединения. Ответчиком каких-либо первичных документов в обоснование указанного довода не представлено.

Представленные истцом в материалы дела договоры аренды с третьими лицами в отношении спорных трансформаторных подстанций зарегистрированы в установленном законом порядке. Ответчиком указанные договоры не оспорены, спор о праве относительно принадлежности переданных истцу в аренду объектов недвижимости в настоящее время отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что одна лишь функциональная взаимосвязь оборудования со зданием, которое возведено для целей перераспределения электроэнергии, не является достаточной для отнесения оборудования и здания к составным частям неделимой вещи, отклонен апелляционным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (ст. 3 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ).

Пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 предусмотрено, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий (пункт 1.1.4 ПУЭ).

Электротехническое оборудование, размещенное в помещениях спорных трансформаторных подстанций № 158 и № 423 с учетом их предназначения в комплексе представляют собой сложную вещь, поскольку оборудование трансформаторных подстанций без изоляции от внешних условий устанавливаться и эксплуатироваться не может (п.п. 1.1.3 и 1.1.4 ПУЭ, утв. Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204).

Здание трансформаторной подстанции и находящееся в нем оборудование образуют единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.  Подстанции с содержащимся в здании электротехническим оборудованием приобретались и эксплуатируются как единые объекты, отвечающие цели их использования согласно функциональному назначению - для преобразования напряжения в электрической сети и распределения электрической энергии, направленному на обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей.

Ценность и назначение указанного имущества заключается в его существенных свойствах как объекта электросетевого хозяйства; участники спора и третьи лица заинтересованы в сохранении использования спорного имущества в том же качестве.

Учитывая изложенное судом первой инстанции верно указано, что  трансформаторная подстанция № 423 (ТП10/0,4 кВ № 423) по адресу 

<

...>, комната № 4, и оборудование, установленное в трансформаторной подстанции № 423 (ТП 10/0,4кВ № 423), а также нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:94, 24:50:0300244:93, занимаемые трансформаторной подстанцией № 158 (ТП-158 10/0,4 кВ), и оборудование, установленное в трансформаторной подстанции № 158, не являются самостоятельными вещами, а представляют собой составную часть зданий трансформаторной подстанции № 423 и трансформаторной подстанции № 158 - сложные недвижимые вещи и объекты электросетевого хозяйства.

Судом также верно отмечено, что доводы истца   относительно принадлежности спорных точек поставки ответчику противоречат позиции ответчика при рассмотрении дел № А33-21620/2018, № А33-28313/2018. При этом доказательств того, что ПАО «Россети Сибирь» является собственником или иным законным владельцем как самих трансформаторных подстанций, так и расположенного в них оборудования, суду при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Документы в обоснование факта принадлежности находящегося в спорных трансформаторных подстанциях оборудования ПАО «Россети Сибирь» (справки о балансовой принадлежности основных средств) не являются ни правоподтверждающими ни правоустанавливающими документами и не опровергают указанные выше выводы суда. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанным справкам не соответствует действительности, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Согласно справке о балансовой принадлежности объектов основных средств, на балансе ответчика находится здание ТП 158 по адресу: пр. Мира, район д. 102, зданию присвоен инвентарный номер. При этом ответчиком не учтено, что трансформаторная подстанция ТП-158, расположенная по адресу 

<

...>, состоит из нежилых помещений с кадастровыми номерами 24:50:0300244:90, 24:50:0300244:91, 24:50:0300244:94, 24:50:0300244:93. Указанные помещения принадлежат на праве собственности ООО «Артель старателей Ангара-Север», что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и техническим паспортом здания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в рамках дела № А33-28313/2018 установлено, что ТП-158 не принадлежит ООО «Артель старателей Ангара-Север» на праве собственности или ином праве. Указанный довод не соответствует действительности. В рамках дела № А33-28313/2018 суд установил, что ООО «Артель старателей Ангара-Север» не доказало факт пользования ПАО «МРСК Сибири» помещениями № 8, 9, 10, 11 по адресу: 

<

...>, то есть отсутствуют доказательства принадлежности оборудования ТП-158 ПАО «МРСК Сибири».

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что у ЗАО «КЗД» отсутствует право собственности на ТП-423 и имущества, расположенное в нем.

Данный довод противоречит материалам дела, так как трансформаторная подстанция ТП-423 расположена в комнате 1 пом. 4 и комнате 4 пом. 9 в здании по адресу: 

<

...> зд. 55, строение 6, с кадастровым номером 24:50:0200029:131. Указанное здание принадлежит на праве собственности ЗАО «КЗД», что подтверждено представленными в материалы дела выпиской из ЕГРН и выпиской из реестра объектов капитального строительства с экспликацией здания.

На основании изложенного, повторно рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, поскольку ответчиком не представлена иная редакция дополнительного соглашения, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о принадлежности ему новых точек поставки электроэнергии, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и обязании ответчика заключить дополнительное соглашение в редакции истца.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2022 года по делу № А33-24083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева