АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.06.2024 Дело № А40-234409/16 

 Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024   Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от  29.05.2024,  

от АО «Дом.РФ» – ФИО2, доверенность от 30.01.2024,  от ТСН «Аристово-Митино» - ФИО3, доверенность от 23.01.2024,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы   АО «Дом.РФ» и конкурсного управляющего должника  на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 

по заявлению о признании права общей долевой собственности за  собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на нежилые помещения,  этаж - подвал, кадастровый номер 50:11:0020218:2143; 50:11:0020218:2161;  50:11:0020218:2183; 50:11:0020218:2162; 50:11:0020218:2175, расположенные по  адресу: Московская область, г. Красногорск, 

<

...>  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Раст» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО «Раст»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 к должнику ООО «Раст» применены § 7 главы IX Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

 Определением суда от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден  ФИО4  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2024, признано право общей долевой  собственности за собственниками помещений многоквартирного дома по адресу:  

<

...> на нежилые  помещения, этаж - подвал, кадастровый номер 50:11:0020218:2143;  50:11:0020218:2161; 50:11:0020218:2183; 50:11:0020218:2162;  50:11:0020218:2175, расположенные по адресу: Московская область,  г.Красногорск, 

<

...>.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и АО «Дом.РФ»  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобами, в которых просят судебные акты суда первой и апелляционной  инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное  применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном  Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего должника и представитель АО «Дом.РФ»  поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ТСН «Аристово- Митино» против удовлетворения кассационных жалоб возражал.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ТСН  «Аристово-Митино» на кассационные жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы  рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке,  установленном статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

 Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом  является управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  

 В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему  помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве  собственности на общее имущество дома (статья 290).  

 В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

 Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве  индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему  имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в  это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе  обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права  общей долевой собственности.  

 Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой  собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.  

 Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции  дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование  за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры  (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир,  включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36  Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может  также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые  помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной  частью такого многоквартирного дома.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве  

общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а  именно:  

 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);  

 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным  собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых  потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения,  предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского  творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;  

 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения;  

 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания,  эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном  земельном участке объекты.  

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее  имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним.  

 Пунктом 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  определено, что в состав общего имущества включаются в том числе чердаки,  

технические этажи (включая построенные за счет средств собственников  помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта,  мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие конструкции  многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты  перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие  несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции  многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого  помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила,  парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).  

 Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему  имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его  использование для обслуживания более одного помещения в здании;  необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально  помещения и как они в связи с этим использовались (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 18.06.2018 № 301-ЭС18-6983 по делу № А394353/2016).  

 Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения  того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное  назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного  помещения в здании.  

 При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались  первоначально помещения, были ли спорные помещения предназначены  (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не  связанных с обслуживанием всего здания, и как они в связи с этим  использовались (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09).  

 Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся  в деле документов, в том числе документов технического учета, сопоставления  ее с материалами экспертного заключения, при необходимости исследовании  вопроса о наличии проектной документации здания.  

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.05.2009 № 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев  относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех  помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.  

 Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения,  которые предназначены для самостоятельного использования.  

 Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты  гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового  режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса  Российской Федерации.  

 Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное  помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от  технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных  коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его  использования как самостоятельного.  

 В случае, если помещение относилось к имуществу общего пользования, а  в последующем выделены в самостоятельные помещения, то подлежит  установлению наличие или отсутствие утраты такими помещениями своего  назначения, обеспечения при изменении назначения помещений, в том числе  требований норм пожарной безопасности, санитарных и иных правил.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 АПК РФ на основании  проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени  дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

 В заключении эксперта должны быть отражены: время и место  проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной  экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об  эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы,  ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено  проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в  соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные  

перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы  дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;  оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.  

 Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение повторной  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке  наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд  оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки  доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4  статьи 170 АПК РФ).  

 Судами установлено, что в период с 12.04.2011 по 27.02.2015 между ЖСК  «Новое Аристово» (инвестор) и ООО «Pact» (застройщик) заключено 603  типовых договора соинвестирования, согласно условиям которых застройщик  привлекает инвестора к инвестированию строительства объекта с элементами  социальной, технической, транспортной и инженерной инфраструктуры.  

 ЖСК «Новое Аристово» занималось не самостоятельным осуществлением  строительства, а продажей будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО  «Раст», за счет привлеченных средств граждан поступающие от продажи паев  денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для  осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию  в финансировании жилого дома сложились именно между должником и  гражданами.  

 ЖСК «Новое Аристово» заключало с физическими лицами договоры  паенакопления и получало денежные средства на инвестирование в  

строительство объекта - жилой комплекс с объектами социальной и технической  инфраструктуры по индивидуальному проекту, расположенный по адресу:  Московская обл., Красногорский район, вблизи деревни Новое Аристово.  

 ТСН «Аристово-Митино» обратилось с заявлением о признании права  общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного  дома по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> на нежилые помещения, этаж - подвал, кадастровый номер  50:11:0020218:2143; 50:11:0020218:2161; 50:11:0020218:2183;  50:11:0020218:2162; 50:11:0020218:2175, расположенные по адресу: Московская  область, г. Красногорск, 

<

...>.  

 Суды установили, что многоквартирные дома в составе жилого комплекса  «Аристово-Митино» введены в эксплуатацию, что подтверждается  разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию.  

 В строительство многоквартирного дома № 15 по ул. Светлая  (строительный адрес № 17) были привлечены денежные средства 33 пайщиков  ЖСК (заключено и исполнено 33 договоров соинвестирования).  

 Планируемая (сметная) стоимость строительства девяти однотипных  домов типа «Г» согласно проектной декларации, составила 795 288 491.83 руб.  

 Согласно расчету, стоимость строительства одного дома № 17 типа «Г»  составляет 88 365 387 руб.  

 Исходя из стоимости одного квадратного метра, взымаемой с пайщиков в  виде паевого взноса в размере 64 772 руб. по договорам паенакопления,  соинвестирования, общая сумма собранных средств с пайщиков для  строительства дома № 15 составила 117 885 040 рублей, тогда как сметная  стоимость строительства многоквартирного дома по проектной декларации  составляла 88 365 387 руб., то есть, сумма собранных с пайщиков денежных  средств в строительство многоквартирного дома превышала себестоимость  строительства дома, включающую в себя, в том числе, расходы на строительство  подвала с расположенными вспомогательными помещениями.  

 Судами указано на отсутствие доказательств того, что застройщиком ООО  «Раст» вкладывались собственные средства в строительство жилого комплекса,  привлекались заемные/кредитные средства.  

 Решением общего собрания собственников МКД от 28.11.2021, в то время,  когда право собственности ни за кем не было зарегистрировано, собственниками  помещений дома по ул. Светлая, 15 в д. Аристово г.о. Красногорск принято  решение о наделении ТСН «АристовоМитино» правом обращения в суд о  признании права общей долевой собственности на помещения с КН  50:11:0020218:2143; 50:11:0020218:2161; 50:11:0020218:2183;  50:11:0020218:2162, 50:11:0020218:2175 расположенные в подвале (цоколе) и  составляющие общее имущество собственников МКД, обращения в Управление  Росреестра по Московской области от имени собственников с заявлением о  государственной регистрации права на общее имущество.  

 Таким образом, в настоящем обособленном споре ТСН «Аристово- Митино» выступает в защиту всех жильцов многоквартирного дома.  

 Суды установили, что согласно уставу ЖСК «Новое «Аристово»,  утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.03.2011, ЖСК –  некоммерческая организация в форме потребительного кооператива,  организованная как добровольное объединение граждан и (или) юридических  лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а  также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных  домах, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский р-он, д.  Новое Аристово. ЖСК не ставит своей целью извлечение прибыли.  

 Предметом уставной деятельности ЖСК является участие в строительстве  и инвестиции в строительство, участие в жилищно-строительных (жилищных)  кооперативах, а также иные способы приобретения, получения и создания  жилых помещений.  

 Таким образом, многоквартирный дом построен на средства пайщиков. 

 В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом назначена  судебная экспертиза, согласно заключению которой определены признаки,  указывающие на отнесение спорных помещений к общему имуществу  собственников многоквартирного дома.  

 Судами обоснованно отклонены в качестве допустимого, достоверного  доказательства письмо автора проекта ООО «Парс-В» от 14.07.2022 с  пояснениями о проектном назначении спорных помещений, поскольку вопреки  

положениям постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145 корректировки к проекту государственную экспертизу не проходили,  заключения по ним государственной экспертизой («ГАУ МО  «Мособлэкпертиза») не выдавалось.  

 Также обоснованно отклонены ссылки на несение должником расходов на  содержание и эксплуатацию нежилых помещений, поскольку указанное само по  себе свидетельствует о неисполнении должником бремени содержания  помещений и об устранении его от владения, содержания и пользования  подвалом с момента ввода дома в эксплуатацию.  

 Доводы о нахождении пяти помещений подвала в частной собственности  на основании договоров соинвестирования выводы судов об отнесении  помещений к общедомовому имуществу, основанные на совокупности  собранных по делу доказательств, заключении судебной экспертизы, исходно-разрешительной документации, проектных деклараций застройщика, не  опровергают.  

 Судами также принято во внимание, что сам факт постановки на  кадастровый учет помещения в составе МКД о его самостоятельности  (недвижимой вещи, способной высыпать в обороте) не свидетельствует.  

 Таким образом, вопреки доводам кассационных жалобы, оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы  обособленного спора доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о  том, что спорные помещения отвечают требованиям части 1 статьи 36  Жилищного Кодекса Российской Федерации, а за собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежит признанию право общей долевой  собственности на нежилые помещения, этаж - подвал, кадастровый номер  50:11:0020218:2143; 50:11:0020218:2161; 50:11:0020218:2183;  50:11:0020218:2162; 50:11:0020218:2175, расположенные по адресу: Московская  область, г. Красногорск, 

<

...>, в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы судами мотивированно  отказано.  

 Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1  статьи 288 АПК РФ.  

 Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не  могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку  заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из  полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

 Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими  обоснованно отклонены.  

 Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по  заявленным в них доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по  

делу № А40-234409/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова  

Судьи: В.В. Кузнецов  

 Н.Н. Тарасов