АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8219/2023

г. Чебоксары

16 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429330, 

<

...>,

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 429334, 

<

...> Чувашии, д. 2, помещ. 3, каб. 10, 11,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики», 

о взыскании 14 312 руб. 37 коп..

при участии:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 08.11.2023,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – истец, МУП «Чистый город») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (далее – ответчик, МУП «УК ЖКХ») о взыскании 14 312 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец нес расходы по оплате услуг отопления в переданном ему на праве хозяйственного ведения нежилом помещении № 1 площадью 12,70 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>, между тем, решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14.07.2023 по делу № 2-643/2023 признано отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на спорное помещение и установлено, что помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, оснований для возложения на истца бремени расходов по содержанию указанного помещения не имеется.  

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш» (далее – третье лицо, ООО «УК Доверие»).

Определением от 14.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш».

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2024 произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу № А79-8219/2023 на судью Лазареву Т.Ю.

Определением суда от 10.04.2024 изменил процессуальный статус муниципального предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 10.04.2024 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 14 312 руб. 37 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований судом принято.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо 04.07.2024 представило отзыв на заявление в котором указало, что согласно пункта 11 протокола № 1 внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> от 18.10.2021 ресурсоснабжающая организация перешла на прямые договоры с 01.11.2021.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы  суд установил следующее.

Распоряжением администрации города Канаш ЧР от 02.09.2014 г. № 450 Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» передано в пользование на праве хозяйственного ведения нежилое помещение (встроенное), общей площадью 12,70 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш» с июня 2017 года.

Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>    осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления.

В силу третьего абзаца пункта 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В период с апреля 2018 года по декабрь 2022 года МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР», полагая себя собственником указанного помещения, в целях надлежащего  содержания данного имущества производило оплату стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления ресурсоснабжающей организации - Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики».

Согласно  актам выставленным Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» от 28.04.2018 № 832, от 31.10.2018 № 1354, от 30.11.2018 № 1582, от 31.12.2018 № 1816, № 228 от 31.01.2019, , № 416 от 28.02.2019, № 673 от 31.03.2019, № 905 от 30.04.2019, № 1459 от 31.10.2019, № 1681 от 30.11.2019, № 1925 от 31.12.2019, № 151 от 31.01.2020, № 378 от 29.02.2020, № 648 от 31.03.2020, № 870 от 30.04.2020, № 989 от 31.05.2020, № 1423 от 31.10.2020, № 1691 от 30.11.2020, № 1814 от 30.12.2020, № 210 от 31.01.2021, № 355 от 28.02.2021, № 576 от 31.03.2021, № 837 от 30.04.2021, № 957 от 31.05.2021, № 1329 от 30.09.2021, № 1847 от 31.10.2021, № 1883 от 30.11.2021, № 1898 от 30.12.2021, № 123 от 31.01.2022, № № 328 от 29.02.2022, № 560 от 31.03.2022, № 781 от 30.04.2022, № 909 от 31.05.2022, № 1353 от 30.10.2022, № 1631 от 30.11.2022, № 1739 от 30.12.2022 предприятием  произведена оплата поставленной в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...> тепловой энергии на нужды отопления в общей сумме     14 312 руб. 37 коп.

Платежными поручениями № 678 от 25.12.2019, № 15 от 03.02.2023, № 148 от 12.03.2020, № 121 от 17.02.2020, № 53 от 19.05.2023, № 126 от 19.07.2022, № 203 от 23.12.2022, № 526 от 24.07.2020, № 33 от 28.02.2023, № 295 от 30.04.2020, № 964 от 30.12.2020  предприятие произвело оплату тепловой энергии на нужды отопления, поставленной в нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года по делу № 2-643/2023 удовлетворено исковое заявление заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в защиту интересов ФИО3, признано отсутствующим право собственности муниципального образования «г. Канаш Чувашской Республики» на нежилое   помещение   общей   площадью   12,7   кв.м,   с   кадастровым   номером 21:04:010307:262. расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1.; признано отсутствующим право хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» на нежилое помещение общей площадью 12.7 кв.м, с кадастровым номером 21:04:010307:262. расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1.

Основанием для удовлетворения иска явилось то обстоятельство, что спорное помещение было учтено, сформировано и использовалось все это время, включая и период нахождения в хозяйственном ведении МУП «Чистый город» МО г. Канаш ЧР как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (колясочная), самостоятельным объектом гражданских прав не являлось, следовательно, относится к общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указывая, что бремя несения расходов по оплате отопления в нежилом помещении, являющимся частью общего имущества многоквартирного дома должно возлагаться на управляющую компанию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие несение им расходов по оплате поставленной тепловой энергии в нежилое   помещение   общей   площадью   12,7   кв.м,   с   кадастровым   номером 21:04:010307:262, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года по делу № 2-643/2023 установлено, что  вышеуказанное нежилое помещение  являлось колясочной и использовалось жильцами многоквартирного дома.  Так в решении указано, что в судебном заседании истец ФИО3 третьи липа ФИО4 и ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 ФИО7, пояснили, что спорное помещение с даты заселения дома использовалось и используется жильцами по прямому назначению как колясочная, то есть для хранения колясок, велосипедов, самокатов, санок и др. Суд пришел к выводу, что на момент приватизации первой квартиры в жилом доме (19 января 1093 года) спорное помещение бы до учтено, сформировано и использовалось как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (колясочная), а именно, для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений жилого дома (для хранения имущества жильцов дома - колясок, велосипедов, санок и др.), самостоятельным объектом гражданских прав не являлось, следовательно, относится к общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что истцом  производилась оплата тепловой энергии поставленной в помещение, относящееся к общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей организации по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, в частности: 1) наличия предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличия договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения; 4) прекращения заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, - по основанию, предусмотренному в части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу № 1  от 18.10.2021 собственниками помещений в МКД по адресу: 

<

...> принято решение о заключении  договоров с ресурсоснабжающими организациями, включая договор на отопление.

В отзыве от 04.07.2024 ресурсоснабжающая организация Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» пояснила, что  переход на прямые платежи осуществлён с 01.11.2021.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом обязанным оплачивать тепловую энергию, включая тепловую энергию на содержание мест общего пользования  до 01.11.2021 являлось  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш».

Поскольку Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года по делу № 2-643/2023 установлено, что нежилое   помещение   общей   площадью   12,7   кв.м,   с   кадастровым   номером 21:04:010307:262, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1 использовалось собственниками многоквартирного дома и не использовалось истцом, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии поставленной  в нежилое помещение  относящееся к общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома. 

Обязанность нести бремя по содержанию принадлежащего имущества прямо установлена законом с момента возникновения вещного права, а не с момента его государственной регистрации - которые могут не совпадать. 

Истец оплачивая  тепловую энергию ресурсоснабжающей организации - Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» по спорному помещению исполнял обязанность возложенную до 01.11.2021 на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш», следовательно на стороне последнего возникло неосновательное обогащение  в размере 9 831 руб. 31 коп. -стоимости тепловой энергии оплаченной за период с апреля 2018  по октябрь 2021 года.

В деле отсутствуют убедительные доказательства перехода к Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» обязанностей исполнителя коммунальных услуг и прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений многоквартирного дома до 01.11.2021.

После перехода на прямые договора с 01.11.2021 неосновательное обогащение на стороне общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш» отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания стоимости оплаченной тепловой энергии по спорному помещению за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года  не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в нежилое   помещение   общей   площадью   12,7   кв.м,   с   кадастровым   номером 21:04:010307:262, расположенное по адресу: 

<

...>. пом. 1 относящееся к общей собственности всех собственников помещений многоквартирного дома истец узнал  не ранее вынесения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2023 года по делу № 2-643/2023, с иском в суд истец обратился 19.10.2023. Принимая во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с иском, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 831 руб. 31 коп. -стоимости тепловой энергии оплаченной за период с апреля 2018  по октябрь 2021 года.

В остальной части исковые требования подлежат отказу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>) 9 831 (Девять тысяч восемьсот тридцать один) руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Доверие город Канаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 374 (Одна тысяча триста семьдесят четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чистый город» муниципального образования «город Канаш Чувашской Республики» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 626 (Шестьсот двадцать шесть) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Т.Ю. Лазарева