ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15785/2018

01 февраля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС»  

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018  по делу № А82-15785/2018, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 747 167 рублей 15 копеек задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Континент» (далее – ООО ГК «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС» (далее – ООО «ТРАК МОТОРС», Общество, ответчик) о взыскании 12 000 рублей задолженности по договору  поставки от 15.10.2015 № 57, 735 167 рублей 15 копеек пени за период с 16.11.2015 по 23.07.2018, 18 670 рублей 78 копеек расходов на уплату государственной пошлины, 18 000 рублей  в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 исковые требования ООО ГК «Континент» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТРАК МОТОРС» в пользу истца 12 000 рублей долга, 735 167 рублей 15 копеек пени за период с 16.11.2015 по 23.07.2018, 18 670 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 рублей  в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

ООО «ТРАК МОТОРС» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки, которая в 10 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ.

Кроме того, Общество указывает, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 4.4 договора от 15.10.2015 составляет 73% в год и превышает ключевую ставку Банка России 7,25%.

В судебном заседании представитель ООО «ТРАК МОТОРС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ГК «Континент» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО ГК «Континент» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между ООО ГК «Континент» (поставщик) и ООО «ТРАК МОТОРС» (покупатель) заключен договор  №57 (с протоколом разногласий), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить техническую продукцию по ценам, наименованию и в количестве, указанным в накладных и счетах на предоплату (т. 1 л.д. 34-36).

В соответствии с пунктом 2.2. договора сторонами предусмотрена 100% отсрочка платежа; окончательный расчет не позднее 30 календарных дней по факту отгрузки товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в течение 2015 – 2018 годов товар на общую сумму 5 560 423 рубля 90  копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 56-181).

Универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 12 000 рублей.

23.05.2018 и 23.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензии, в которых предлагал уплатить сумму задолженности и неустойку в размере 772 660 рублей 05 копеек, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга, пени, а также судебных расходов. Претензии оставлены ответчиком без исполнения (т. 1 л.д. 38-39, т. 3 л.д. 109-110).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 12 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом протокола разногласий) размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил установленные договором сроки оплаты поставленного истцом товара. В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 735 167 рублей 15 копеек за период с 16.11.2015 по 23.07.2018.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (т. 1 л.д. 13-32), не противоречит договору, действующему законодательству.

Довод Общества о том, что неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренная пунктом 4.4 договора от 15.10.2015 составляет 73% в год и превышает ключевую ставку Банка России 7,25%,  не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной учетной ставки; в исключительных ситуациях - из однократной учетной ставки.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной учетной ставки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения спорного долга, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования ООО ГК «Континент» и взыскал с ООО «ТРАК МОТОРС» пени в размере 735 167 рублей 15 копеек за период с 16.11.2015 по 23.07.2018.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на письмо от 28.04.2017  (т.3 л.д. 67) в котором истец был извещен о финансовых трудностях и невозможности ответчика погасить имеющуюся задолженность, тем не менее истец после указанной даты продолжал поставлять продукцию в адрес ответчика, что свидетельствует об искусственном увеличении истцом задолженности ответчика. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку продукция поставленная истцом после 28.04.2017 принята ответчиком без возражений, товарные накладные им подписаны, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятый им товар в сроки установленные договором, а в случае нарушения сроков оплаты оплатить соответствующие суммы пени.   

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2018  по делу № А82-15785/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК МОТОРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1