ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2019

Дело № А41-57926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2019 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – Министерство строительного комплекса Московской области – ФИО1 по доверен. от 29.12.2018,

рассмотрев 21 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 14 ноября 2018 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А.,  

по делу № А41-57926/18

по заявлению ООО «СВЕ Компани»

к Министерству строительного комплекса Московской области

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест»

об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕ Компани» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением  о:

признании действия (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области (далее Министерство, заинтересованное лицо) по отказу в исправлении технической ошибки в разрешении на строительство незаконными;

об обязании Министерства внести изменения в разрешение на строительство в соответствии с заявлением об исправлении технической ошибки, а именно: данные (сведения), которые необходимо указать в разрешении на строительство: Строительство Объекта капитального строительства: Жилой микрорайон «Лесной квартал»

1. Жилой дом № 1 - 10-этажный, 9 жилых этажей с одноуровневой подземной автостоянкой с техподольем и техническим этажом

2. Жилой дом № 2 - 10-этажный, 9 жилых этажей с одноуровневой подземной автостоянкой с техподольем и техническим этажом

3. Жилой дом № 3 - 10-этажный, 9 жилых этажей с одноуровневой подземной автостоянкой с техподольем и техническим этажом

4. Жилой дом № 4 - 10-этажный, 8 жилых этажей с двухуровневой подземной автостоянкой с техподольем и техническим этажом.

Жилой дом № 1 - 4-секционный;

Жилой дом № 2 - 8-секционный;

Жилые дома № 3, 4 - 5-секционные.

Количество квартир - 780 шт., т.ч.:

- однокомнатные - 334 шт.

- двухкомнатные - 264 шт.

- трехкомнатные - 182 шт.

- общая площадь квартир - 48 465,8 кв. м

Общее количество машиномест подземных автостоянок жилых домов № 1, 2, 3, 4-406 м/мест.

На основании:

- договоров аренды земельных участков от 17.05.2013 № 17-05/13;

- положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0010-13 от 20.12.13 ООО «Экспертиза».

- рабочего проекта ООО СКК «Интеб».

Объект расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, деревня Черная Грязь».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное учреждение Московской области «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест» (далее - ГБУ МО «Мособлгеотрест»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 признано незаконным бездействие Министерства, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13 и заинтересованное лицо обязано рассмотреть в установленном порядке по существу заявление ООО «СВЕ Компани» (исх. от 15.06.2018) об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13, с учетом установленного судом обстоятельства наличия технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Министерством подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда о наличии технической ошибки документально не подтвержден; выводы судов о бездействии Министерства при оказании государственной услуги по исправлению технической ошибки в разрешении на строительство не соответствует обстоятельствам дела.

Министерство ссылаясь на то, что разрешение на строительство выдавала Администрация сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, у которой находятся все необходимые документы; земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060803:261 находится в предъаэродромной территории аэропорта Шереметьево – 6 км, полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, аэропорт Шереметьево и Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации. 

Представитель Министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что Администрация сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области выдала обществу разрешение на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13.

Срок действия разрешения на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13 продлен Министерством строительного комплекса Московской области до 28.02.2021.

Общество обратилось к Министерству с заявлением об исправлении технической ошибки в указанном выше разрешении на строительство. В обоснование наличия технической ошибки общество указало, что строительство спорного объекта было согласовано Администрацией сельского поселения Луневское на основании положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13 на проектную документацию и в пределах градостроительных ограничений, установленных градостроительным планом земельного участка № RU-50531302-028-13, утвержденного постановлением главы Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, однако в разрешении на строительство указаны иные данные.

Суды установили, что ответ по существу вышеназванного заявления в адрес общества не поступил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СВЕ Компани» в арбитражный суд с настоящим заявлением по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного комплекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Суды, руководствуясь частью 4 статьи 51 ГрК РФ, статьей 8.2 ГрК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», подпунктом 7 пункта 13.1 Постановления Правительства Московской области от 03.10.2013 № 786/44, пришли к обоснованному выводу о том, что с 01 января 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области осуществляет функции административного контроля и сопровождения в отношении административных процедур, связанных с выдачей разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, в том числе по тем объектам капитального строительства, разрешения на строительство которых были выданы ранее органами местного самоуправления.

С учетом изложенного, Министерство строительного комплекса Московской области является полномочным органом по внесению изменений в разрешение на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды, установив, что от рассмотрения обращений общества по существу Министерство уклонилось, пришли к выводу, что Министерство нарушило право застройщика на получение ответа на свое обращение, в связи с чем признали требование о признании бездействия Министерства, выразившегося в нерассмотрении по существу заявления ООО «СВЕ Компани» об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13, обоснованным.

Суды пришли к выводу о том, что указание в спорном разрешении на строительство данных заключения экспертизы инженерных изысканий, а не проектной документации, является очевидной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив наличие технических ошибок в указании параметров возводимых зданий, а именно: необходимо читать указанные параметры в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза» от 20.12.2013 № 6-1-1-0010-13, обоснованно обязал Министерство рассмотреть в установленном порядке по существу заявление общества об исправлении технических ошибок в разрешении на строительство от 27.12.2013 № RU 50531302-016-13.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского муниципального района Московской области, Аэропорта Шереметьево и Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации неоснователен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права и обязанности данных лиц.

Иные доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  26 февраля 2019 года по делу № А41-57926/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО2 

Судьи:Е. ФИО3 

В. В. Кузнецов