﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4309/2019

14 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»                      

на решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А51-659/2019 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Буров А.В.,                           в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вега экспедиция», обществу с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» 

о признании договора о создании консорциума незаключенным

 

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее - ООО «Аквастрой»; ОГРН 1122502003524, ИНН 2502046362, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 18-57)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская производственная компания» (далее - ООО «Амурская производственная компания»; ОГРН 1112722010257, ИНН 2722107170, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, пом. I (31-36)), обществу с ограниченной ответственностью «Вега экспедиция» (далее - ООО «Вега экспедиция»; ОГРН 1092537000951, ИНН 2537056971, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток,                                   ул. Надибаидзе, 1-76), обществу с ограниченной ответственностью «Инэк ДВ» (далее - ООО «Инэк ДВ»; ОГРН 1062540008519, ИНН 2540118160, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 7, пом. 12) о признании договора от 27.12.2016 о создании консорциума незаключенным.

Исковые требования мотивированы несогласованием сторонами существенных условий договора - не определен предмет договора (не поименован конкурс, для участия в котором объединились участники), не определены размеры вкладов членов партнерства, не согласован порядок внесения вкладов, не согласован размер и порядок формирования общего имущества, не согласован порядок распределения прибыли.

Решением от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аквастрой», в обоснование которой общество указало, что сторонами в нарушение пункта 1.3 оспариваемого договора не были заключены соглашения, конкретизирующие и/или распределяющие их права и обязанности по исполнению контракта – договора подряда от 30.12.2016 № 265/16, заключенного с КГУП «Приморский водоканал», а также в нарушение пункта 2.9 оспариваемого договора не согласованы конкретные обязательства товарищей в части подлежащих выполнению ими объемов, количества и стоимости работ, следовательно, из условий договора о создании консорциума не представляется возможным установить для каких именно целей стороны объединили свои вклады, каков конкретный размер этих вкладов, как должны осуществляться распоряжение общим имуществом и распределяться прибыль. Находит, что предоставление со стороны ООО «Амурская производственная компания» за всех участников банковской гарантии противоречит выводам судов о равенстве вкладов товарищей, поскольку другие стороны спорного договора не информировались о наличии вышеуказанной банковской гарантии и не вносили какие-либо вклады. Приводит доводы о заключении между сторонами договора о создании консорциума самостоятельных договоров субподряда, в рамках которых работы принимались ООО «Амурская производственная компания» как заказчиком и производилась оплата ООО «Вега экспедиции» как субподрядчику. Считает, что правомерность заявленных требований подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2016 ООО «Амурская производственная компания» (ведущий партнер), ООО «Инэк ДВ» (партнер 1), ООО «Вега экспедиция» (партнер 2), ООО «Аквастрой» (партнер 3) заключен договор о создании консорциума, в соответствии с которым партнеры объединили свои вклады в виде усилий, трудовых, управленческих, финансовых, иных материальных ресурсов, профессиональных знаний и навыков, деловой репутации и связей, для совместного участия в конкурсе, проводимом государственными, муниципальными, коммерческими или некоммерческими организациями или запросе предложений на право выполнения работ по строительству или проектированию какого-либо объекта, и в случае победы в нем, в заключении контракта (договора строительного подряда или договора на проектирование и строительство) и его исполнении. 

Срок действия договора определен с даты подписания до полного исполнения по нему обязательств.

Полагая, что данный договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами всех существенных условия, общество «Аквастрой» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Оценив условия договора от 27.12.2016 о создании консорциума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по своей природе он является договором простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Таким образом, существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций, выявив и оценив личные взаимоотношения сторон, а также возникшие в связи с имевшимися договоренностями правоотношения сторон в рамках заключенного по результатам конкурса с КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и  участниками консорциума договора подряда от 30.12.2016                   № 365/16 на выполнение работ по разработке проектной документации и проведение строительно-монтажных работ по реконструкции сооружений водоподготовки г. Большой Камень, изучив и дав оценку условиям договора о создании консорциума, установили, что сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, эти соглашения и условия не противоречат требованиям закона и исполнялись сторонами.

В частности, судами установлено, что ООО «Амурская производственная компания», действуя за всех участников консорциума,  28.02.2017 предоставило КГУП «Приморский водоканал» банковскую гарантию № 10-Е-С-111/17, 10.03.2017 как ведущий партнер получило от заказчика аванс.

В дальнейшем между сторонами консорциума заключены договоры субподряда от 09.03.2017 № 6/17, от 25.04.2017 № 8/17, от 10.05.2017                     № 17/05, от 03.10.2017 № 23/10 на выполнение работ, непосредственно связанных с предметом договора от 30.12.2016 № 365/16, по условиям которых ООО «Амурская производственная компания» выступает подрядчиком, ООО «Вега экспедиция» и ООО «Аквастрой» субподрядчиками. Часть договоров исполнена, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Кроме того, из переписки сторон установлено, что в ходе исполнения договоров субподряда и договора подряда от 30.12.2016 № 365/16, партнеры осуществляли взаимодействие с ООО «Амурская производственная компания» как с ведущим парнером, осуществлявшим распределение получаемых денежных средств и компенсацию расходов товарищей в целях исполнения заключенного с КГУП «Приморский водоканал» договора подряда, что подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания договора о создании консорциума незаключенным и не порождающим правовых последствий является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем ООО «Аквастрой» не приведено обоснование, каким образом и какие его права и интересы будут восстановлены в результате признания договора о создании консорциума незаключенным (статья 4 АПК РФ) с учетом установленных судами обстоятельств согласования сторонами существенных условий договора, отсутствия разногласий по договору, действий по исполнению договора.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Что касается судебной практики, на наличие которой ссылается податель жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А51-659/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева     

                                                                                               М.Ю.Ульянова