АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                Дело № А68-4886/2021

дата оглашения резолютивной части решения 28 ноября 2022 года

дата изготовления решения в полном объеме 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулимовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312682910100061) об обязании устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: ФИО1 - паспорт, представитель по доверенности ФИО4, 

эксперт ФИО5 - паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

главное управление администрации города Тулы по Советскому территориальному округу обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании ответчика в течение 45 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта, по муниципальному контракту № 0166300024720000038/9 от 17.03.2020 по выполнению работ по устройству гранитного покрытия на площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования город Тула, а именно: заменить выравнивающийся слой; устранить выявленные дефекты гранитного покрытия; обеспечить заполнение швов в межплиточном пространстве; предусмотреть мероприятия, направленные на исключение образования застоя воды, а также предоставить истцу право совершить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, выводы заключения эксперта не признали, заявили устное ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик и его представитель  исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержали выводы экспертного заключения, возражали против проведения повторной экспертизы.

Судом рассмотрено устное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы и отклонено, в связи с нецелесообразностью ее проведения и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Кроме того, заявителем ходатайства не представлены вопросы, необходимые для постановки перед экспертами, сведения об экспертном учреждении, экспертах и их квалификации, данные о согласии и сроках проведения экспертизы экспертным учреждением, а также доказательства перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств для проведения повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 на основании результатов закупки путем проведения электронного аукциона (номер закупки 0166300024720000038, ИКЗ 20371065228747106010010002001000024417.03.2020) между главным управлением администрации города Тулы по Советскому территориальному округу (истец, заказчик) и ИП ФИО1 (ответчик, подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0166300024720000038/9 (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству гранитного покрытия на площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе муниципального образования город Тула (работы), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

Работы по контракту должны были выполнятся в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой (приложение №1) и техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.3 Контракта место выполнения работ: г.Тула, площадь Победы, расположенная в Советском территориальном округе муниципального образования город Тула.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена контракта - 9 411 213,72 рублей, НДС не облагается.

Согласно пункту 3.1 Контракта сроки выполнения работ: с момента заключения: контракта до 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы на объекте с надлежащим качеством, в соответствии с ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами Российской Федерации, регламентирующими выполнение работ по настоящему контракту, в том числе с учетом соблюдения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 06.05.2020, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленного 30.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной 30.04.2020 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2020.

Согласно платежному поручению № 168 от 19.05.2020 заказчиком произведена оплата по контракту на сумму 9 106 826 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 8.1 Контракта подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), т.е. с 06.05.2020.

В силу пункта 8.2 Контракта гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные Подрядчиком по контракту на 100%.

Пунктом 8.3 Контракта предусматривается, что если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения обнаруженных недостатков.

В силу пункта 8.4 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет акт в одностороннем порядке.

26.11.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо № СО-2832 с информацией о выявлении недостатков в выполненных работах в рамках контракта и сообщено о необходимости осуществления выхода на место по адресу объекта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки.

30.11.2020 комиссией заказчика в составе начальника главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу - ФИО6, заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству - ФИО7, главного специалиста ОТН МУ «УКС г. Тула» ФИО8, заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению - ФИО9 при участии ФИО1 был осуществлён выход на место и составлен акт обнаруженных недостатков.

В акте зафиксировано, что в результате обследования гранитного покрытия, устроенного по муниципальному контракту на площади Победы, были выявлены дефекты плиточного покрытия, а именно:

-до 40 % гранитного покрытия лежит не в одной горизонтальной плоскости,

-межшовные пространства не заполнены,

-под гранитной плиткой в подстилающем слое обнаружено скопление воды.

По итогам выхода комиссией заказчика был установлен срок для устранения недостатков подрядчиком до 30.12.2020.

Также на указанном акте имеется отметка подрядчика о его согласии на выполнение работ по устранению выявленных недостатков в срок до 30.04.2021.

Договоренность о сроках выполнения работ по устранению недостатков между сторонами не достигнута. 

28.12.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо № СО-3178 с просьбой явиться 30.12.2020 в 10-00 для участия в составлении акта и фиксации выполненных работ по устранению недостатков.

30.12.2020 был осуществлён комиссионный выход на место в целях проверки выполненных работ по устранению недостатков, по итогам установлено следующее.

За период с 16.12.2020 по 30.12.2020 подрядчиком были проведены работы по выравниванию гранитного покрытия на площади до 50 м2, что составляет менее 5 % от общего объеме необходимых к выполнению работ, при этом существующее промороженное основание не заменялось, укладка плитки велась с нарушениями допустимой ширины швов, ровности покрытия, отклонениями по высоте стыкуемых плит; межплиточное пространство не заполнено.

По результатам выхода комиссией было принято решение установить новый срок подрядчику до 29.01.2021 для выполнения гарантийного ремонта покрытия, а именно: заменить выравнивающий слой; устранить выявленные дефекты гранитного покрытия; обеспечить заполнение швов в межплиточном пространстве.

13.01.2021 в адрес подрядчика было направлено требование заказчика (№ СО/вх-822/1) об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 30.11.2020, выявленных в рамках действия гарантийного срока, в срок до 29.01.2021 с приложением фотографий и акта от 30.12.2020.

В указанном требовании (претензии) также отражено, что в случае отказа от добровольного устранения недостатков заказчик оставляет за собой право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица либо обратиться в суд.

Требование направлялось по адресу электронной почты подрядчика и заказным письмом с уведомлением о вручении. Данное требование подрядчиком получено согласно информации с сайта почты России.

Ссылаясь на то, что в настоящее время недостатки, выявленные в период гарантийного срока, ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 8.1 Контракта подрядчик гарантирует заказчику эксплуатацию объекта без каких-либо недостатков на протяжении гарантийного срока продолжительностью 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 4 к контракту), т.е. с 06.05.2020.

В силу пункта 8.2 Контракта гарантии качества распространяются на все материалы и все работы, выполненные Подрядчиком по контракту на 100%.

Пунктом 8.3 Контракта предусматривается, что если в период срока гарантийной эксплуатации объекта, обнаружатся недостатки, вызванные результатом некачественного выполнения работ (использование некачественных материалов), подрядчик обязан устранить их за свой счет в течение срока, согласованного с заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения обнаруженных недостатков.

В силу пункта 8.4 Контракта при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков заказчик составляет акт в одностороннем порядке.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо № СО-2832 с информацией о выявлении недостатков в выполненных работах в рамках контракта и сообщено о необходимости осуществления выхода на место по адресу объекта для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки.

30.11.2020 комиссией заказчика в составе начальника главного управления администрации города Тулы по Советскому территориальному округу - ФИО6, заместителя начальника главного управления по благоустройству - начальника отдела по благоустройству - ФИО7, главного специалиста ОТН МУ «УКС г. Тула» ФИО8, заместителя начальника главного управления по жизнеобеспечению - ФИО9 при участии ФИО1 был осуществлён выход на место и составлен акт обнаруженных недостатков.

В акте зафиксировано, что в результате обследования гранитного покрытия, устроенного по муниципальному контракту на площади Победы, были выявлены дефекты плиточного покрытия, а именно:

-до 40 % гранитного покрытия лежит не в одной горизонтальной плоскости,

-межшовные пространства не заполнены,

-под гранитной плиткой в подстилающем слое обнаружено скопление воды.

По итогам выхода комиссией заказчика был установлен срок для устранения недостатков подрядчиком до 30.12.2020.

Также на указанном акте имеется отметка подрядчика о его согласии на выполнение работ по устранению выявленных недостатков в срок до 30.04.2021.

Таким образом, договоренность о сроках выполнения работ по устранению недостатков между сторонами не достигнута. 

28.12.2020 в адрес подрядчика было направлено письмо № СО-3178 с просьбой явиться 30.12.2020 в 10-00 для участия в составлении акта и фиксации выполненных работ по устранению недостатков.

30.12.2020 был осуществлён комиссионный выход на место в целях проверки выполненных работ по устранению недостатков, по итогам установлено следующее.

За период с 16.12.2020 по 30.12.2020 подрядчиком были проведены работы по выравниванию гранитного покрытия на площади до 50 м2, что составляет менее 5 % от общего объеме необходимых к выполнению работ, при этом существующее промороженное основание не заменялось, укладка плитки велась с нарушениями допустимой ширины швов, ровности покрытия, отклонениями по высоте стыкуемых плит; межплиточное пространство не заполнено.

По результатам выхода комиссией было принято решение установить новый срок подрядчику до 29.01.2021 для выполнения гарантийного ремонта покрытия, а именно: заменить выравнивающий слой; устранить выявленные дефекты гранитного покрытия; обеспечить заполнение швов в межплиточном пространстве.

13.01.2021 в адрес подрядчика было направлено требование заказчика (№ СО/вх-822/1) об устранении недостатков, зафиксированных в акте от 30.11.2020, выявленных в рамках действия гарантийного срока, в срок до 29.01.2021 с приложением фотографий и акта от 30.12.2020.

В указанном требовании (претензии) также отражено, что в случае отказа от добровольного устранения недостатков заказчик оставляет за собой право требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица либо обратиться в суд.

Определением суда от 18.04.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

От ООО «Тульская экспертно-правовая компания» в суд поступило заключение эксперта № 11/165 от 20.07.2022, согласно которому в ходе экспертизы были выявлены следующие дефекты гранитного покрытия на площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе МО г. Тула: 1. множественные уступы и просадки между смежными гранитными плитами. Только   на   одном   участке   уступ между смежными плитами превышает нормативное значение 5 мм - возле постамента памятника защитникам Тулы. На остальных участках уступы не превышают данное значение. Эксперт допускает, что на моменты обследований в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года уступы и просадки превышали 5 мм и далее в холодное время года будут превышать данное значение. 2. На отдельных участках швы между гранитными плитами неровные, разной ширины от 1 мм до 10 мм, отсутствие заполнения межплиточных швов. 3. Застой воды в северной части мемориального комплекса в местах примыканий гранитного покрытия к бордюрной плитке.

Дефект № 1 возник и далее закономерно будет возникать в связи с застоем воды в подстилающем слое и естественными процессами расширения воды при понижении температуры воздуха ниже 4 градусов Цельсия, поскольку гранитный отсев уложен на бетонное основание в соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2020 к муниципальному контракту. Данный дефект не связан с качеством выполнения работ по муниципальному контракту № 0166300024720000038/9 от 17.03.2020, а обусловлен решением сторон контракта о замене бетонного основания на основание из гранитного отсева. Уклоны покрытия для стока поверхностных вод имеются и соответствуют нормативным значениям. Требования к созданию необходимых уклонов покрытия, обеспечивающих отвод поверхностных вод, ИП ФИО1 выполнены. Работы по устройству систем водоотведения муниципальным контрактом № 0166300024720000038/9 от 17.03.2020 не предусмотрены. 

По вопросу о причине возникновения дефектов № 2 категорический вывод сделать не представляется возможным. Неровность и разная ширина швов могла возникнуть как в результате некачественного выполнения работ, так и в результате укладки гранитного отсева на бетонное основание. Во втором случае застой воды в подстилающем слое и понижение температуры воздуха могли   спровоцировать   деформации   плит  (раздвигание   и   сужение   плит, при которых межплиточные швы меняют свою ширину. Эксперт не может сделать категорический вывод о причине неровности и разной ширины швов - является ли это следствием некачественного выполнения работ или возникло в результате застоя воды в подстилающем слое и морозного пучения. Также невозможно соотнести те или иные причины с отдельными участками покрытия.

Дефект № 3 возник из-за того, что в местах сопряжения гранитного покрытия с бордюрной плиткой уровень бордюрной плитки выше уровня гранитного покрытия. Соответственно, вода не стекает за пределы площадки, а скапливается в местах примыканий. На участках застоя воды и бордюры препятствуют стоку воды. В данном случае бордюры должны быть в  уровень или ниже уровня гранитного покрытия. Тогда застоя воды не будет. Поскольку устройство бордюрной плитки не входило в предмет муниципального контракта, необходимые уклоны для отвода воды имеются, застой воды на данных участках происходит не по причине некачественного выполнения работ ИП ФИО1 Поскольку все выявленные дефекты не имеют причинной связи с качеством работ, эксперт делает вывод о том, что качество выполненных работ по муниципальному контракту № 0166300024720000038/9 от 17.03.2020 на выполнение работ по устройству грани покрытия на площади Победы, расположенной в Советском территориальном округе МО г. Тула, соответствует локальной смете (Приложение № 1) и техническому заданию (Приложение № I), являющимися неотъемлемой частью контракта, дополнительным соглашениям от 10.04.2020. 29.04.2020, от 30.04.2020. от 19.05.2020, требованиям нормативных правовых актов РФ в области строительства техническим регламентам, СП, СНиП. ГОСТ и иным нормативным правовым и техническим актам» РФ, в том числе требованиям, направленным на исключение образования застоя воды.

Данные дефекты вызваны не ненадлежащим качеством выполнения работ ИП ФИО1, а иными причинами. Поскольку все выявленные дефекты не имеют причинной связи с качеством выполненных работ, стоимость устранения данных дефектов экспертом не определяется.

Эксперту ФИО5 в судебном заседании, состоявшимся 28.11.2022, представителями истца и ответчика, а также судом были заданы вопросы, на которые экспертом были даны мотивированные ответы и пояснения.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Экспертное исследование произведено экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта №11/165 от 20.07.2022 в качестве допустимого доказательства по делу.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

В данном случае истцом не представлены в материалы дела документальные доказательства, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты имеют причинную связь с качеством выполненных ответчиком работ и произошли в результате ненадлежащего качества выполнения подрядчиком работ. Проведенная в рамках дела судебная экспертиза подтвердила тот факт, что выявленные дефекты вызваны не ненадлежащим качеством выполнения работ ИП ФИО1, а иными причинами.

Таким образом, судом не установлено наличие виновных действий подрядчика в выявленных заказчиком дефектах в рамках исполнения муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство не может признаваться исполненным надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, опровергающих выводы эксперта и установленных по делу фактических обстоятельств, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что заказчиком не доказано нарушение его прав и законных интересов со стороны подрядчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика устранить выявленные недостатки.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с принятием судебного акта в пользу ответчика суд на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                             И.Ю. Воронцов