АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12325/2023

г. Архангельск

06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., 

рассмотрев в  открытом судебном заседании 23 мая 2024 года с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Коряжемского городского суда Архангельской области 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 163046, 

<

...>, пом.1-Н) 

к ответчикам: 

1.                индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

2.                индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Геракл" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>)

о взыскании 117 564 руб. 59 коп. 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 01.01.2024)

от ответчиков в Коряжемском городском суде - Араслановой Т.Ш. ( доверенности от 18.11.2022 и от 24.04.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 117 564 руб. 59 коп., в том числе 89 515 руб. 70 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 (объект, расположенный в 

<

...>), и 28 048 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 22.09.2023 (с учетом моратория), а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением от 24.01.2024 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле вторым ответчиком индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размера иска до  68 509 руб. 81 коп., в том числе 47 135 руб. 61 коп. долга за период с января 2020 по июль 2023 года и пени в размере 21 374 руб. 20 коп. за период с 11.02.2020 по 22.09.2023. Уменьшение размера иска принято судом. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал с учетом уменьшения размера иска. 

Представитель ответчиков с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что в спорный период услуги по обращению с ТКО не оказывались. 

 Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Общество на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  является арендатором помещений  кафе "Три вокзала", расположенного  в 

<

...>, на основании договоров аренды  от 28.12.2020, от 21.12.2021 и от 01.11.2022, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 57-58, приложения к отзыву на иск  от 22.11.2023 в электронном виде).

 На основании заявки индивидуального предпринимателя ФИО1 между сторонами велись переговоры о заключении  договора  № 12135 на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.10.2022. Однако, в окончательной редакции договор не был заключен. Как следует из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно способа коммерческого учета ТКО: Общество предлагало определять объём услуг исходя из утвержденных нормативов, а предприниматель - исходя из количества и объема контейнеров, т.е. по факту. В окончательной редакции договор сторонами согласован не был.  (приложения к ходатайству ответчика от 22.05.2024 в электронном виде).   При таких обстоятельствах, из поведения арендатора следует, что она обязана организовать обращение с ТКО и оплачивать соответствующие услуги, в связи с чем оснований для удовлетворения иска за счет ФИО2 у суда не имеется. 

         Ссылаясь на то, что истец в период с января 2020 года  по июль 2023 года  оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, истец представил акт об оказании услуг № 63734 от 22.08.2023 и счет на оплату № 64227  от 22.08.2023 на сумму 89 515,70 руб. (л.д. 21-22).

Ответчик выставленный счет не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

По уточненному расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 47 135 руб. 61 коп. При этом истец исходил из норматива 0,2889 куб.м/год на 1 кв.м общей площади, установленного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 07.11.2023 № 67п, т.к. ранее установленные нормативы, действующие в спорный период, были признаны недействующими решениями Архангельского областного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с Типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил № 1156, согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил.

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 4 Правил № 1156 установлено, что обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Таким образом, с 01.01.2020 у всех собственников твердых коммунальных отходов возникла обязанность по оплате услуг регионального оператора, которые оказывает Общество. 

Однако, само по себе наличие у истца статуса регионального оператора по обращению с ТКО не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг, который ответчик оспаривает. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Указание в статье 24.6 Закона № 9-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора. На это прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.09.2021 №306-ЭС21-8811.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 по делу N А56-93659/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2023 года N 307-ЭС23-11679 отказано в передаче кассационной жалобы регионального оператора для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в процессе рассмотрения дела последовательно оспаривала  факт оказания услуг, указывая на то, что ввиду отсутствия заключенного с Обществом договора в спорный период вывоз ТКО осуществлялся силами другой компании - ООО "Геракл".  В подтверждение этого предприниматель  представила суду соответствующий договор, акты об оказании услуг и  платежные документы об оплате услуг (л.д. 76-96). 

Доводы Общества о том, что ООО "Геракл"  занималось вывозом промышленных отходов, т.к. услуги по обращению с ТКО может оказывать только региональный оператор, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела не следует, что у предпринимателя велось раздельное накопление промышленных отходов и отходов ТКО,  в связи с чем привлеченное ответчиком третье лицо вывозило с его объектов все образующиеся отходы, в том числе и ТКО. 

Ответчик представил суду доказательства того, что на основании его приказа от 01.01.2021 (л.д. 101) накопление отходов от спорного объекта осуществлялось на контейнерной площадке по адресу 

<

...>, расположенной рядом с другим объектом ФИО1 При этом на управляющую кафе ФИО4 была возложена  обязанность следить за безопасным приёмом отходов и обеспечить их дальнейшую транспортировку до места выгрузки. 

Свидетельскими показаниями ФИО4, полученными в судебном заседании 23 мая 2024 года, подтверждается, что она вывозила отходы от кафе "Три вокзала" на собственном автомобиле в контейнеры, которые  располагались на контейнерной площадке по адресу 

<

...>. Расстояние между этими объектами составляет 700 метров  или 1 минута пути на автомобиле (л.д. 98). 

Услуги Общества по вывозу ТКО от указанной контейнерной площадки за 2023 год были оплачены в принудительном порядке на основании решений Арбитражного суда Архангельской области по делам А05-11568/2023, А05-7022/2023. Во взыскании долга за услуги, оказанные в период с января 2020 по декабрь 2022 году Обществу было отказано вступившими в законную силу решениями суда по делам А05-10604/2022 и А05-5087/2023, в связи с тем, что  не  был доказан факт оказания услуг.

Общество представило в материалы дела сведения о вывозе ТКО с  контейнерной площадки, которая находится у детского сада "Родничок" и не предназначена для сбора отходов от объекта ответчика.  Данные доказательства не могут подтверждать факт оказания услуг  ответчику, у которого имелись оборудованные контейнерные площадки, включенные в схему размещения ТКО. 

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Общество не вывозило ТКО от объекта ответчиков. При этом предприниматель организовало вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица, услуги которого были оплачены.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

В связи с вышеизложенным, поскольку истец не доказал факт оказания услуг по обращению с ТКО, а ФИО1 представила документы, согласно которым она утилизировала отходы иными способами, оснований для удовлетворения иска за счет собственника  и арендатора помещений у суда не имеется. Суд  отказывает во взыскании с ответчиков задолженности за период с января 2020 года по июль 2023  года,  и неустойки, начисленной на неё. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы относятся на истца. 

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1787 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 19885 от 04.10.2023. Выдать справку на возврат госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.М. Низовцева