АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11443/2023

г. Курган

18 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304665816700042, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 01-03/264 от 10.08.2023, диплом, удостоверение, 

от ответчика: явки нет, извещен.

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, Депаратмент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик) неустойки в размере 2 072 руб. 31 коп. за период с 18.10.2022 по 31.10.2022 по государственному контракту № 061 (ИКЗ № 222450112538245010100100840012620242).

От ответчика в судебное заседание явка представителей не обеспечена, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.01.2024 до 14 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения соответствующего объявления на официальном сайте арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» (в деле), как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». 

После перерыва судебное заседание продолжено, состав лиц, участвующих в деле не изменился.

Истец на исковых требованиях настаивал, указал, что сумма пеней по требованию об уплате пеней по государственному контракту №061 от 27.09.2022 года в размере 2 072 рубля 31 копейка рассчитана ошибочно, просрочка исполнения обязательств исполнителем составляет 2 дня (с 18.10.2022 по 19.10.2022) пени составляют 296 рублей 04 копейки. Период 2022 года не регламентирован Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для списания начисленных неустоек. Таким образом, начисленные неустойки за просрочку обязательств, предусмотренных государственными контрактами, подлежит к оплате. Департамент просит отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, считая заявленную сумму необоснованной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки за 14 дней в размере 2 072 руб. 31 коп., указывал, что просрочка исполнения обязательств исполнителем составляет 2 дня (с 18.10.2022 по 19.10.2022) пени в размере 296 рублей 04 копейки ответчиком не оспариваются (признаются), кроме того, указывает, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив представленные доказательства и условий заключенного договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 27.09.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области был заключен государственный контракт № 061 (ИКЗ № 222450112538245010100100840012620242) (далее - Контракт) на поставку компьютеров в сборе.

В соответствии с п. 3.1 и 4.1. Контракта поставщик обязан поставить товар в течении 20 календарных дней с даты заключения контракта, то есть 17 октября 2022 года. Товар же был поставлен с нарушением сроков.

В соответствии с п. 3.11. Контракта, датой приемки товара считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

Акт приемки был размещен заказчиком 31 октября 2022 года.

В соответствии с п. 6.2.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенное на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Цена контракта составляет 592 088 рублей 45 копеек.

С учетом пояснений истца просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 2 дня (с 18.10.2022 года по 19.10.2022 года) и составляет 296 рублей 04 копейки, что ответчиком не оспаривается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств предусмотренных Контрактом стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта, (п. 6.1. Контракта).

Согласно п. 6.2.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В связи с этим 08.11.2022 Департамент направил ответчику претензию № 09-22-10327/22 с требованием перечислить рассчитанную неустойку (л.д.33-34). Вместе с тем, ответчик в ответ на претензию (требование) направил ответ, в котором изложил несогласие с требованиями по периоду просрочки и дал мотивированный ответ 23.03.2023 (дата получения требования истца 14.03.2023).

Поскольку требования, указанные в претензии ответчиком не исполнены истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что сумма пени подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Толкование и применение нормы права должно осуществляться с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49, предписывающей толкование условий с учетом целей существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014г. № 16, предписывающих учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу части 42.1 ст.112 Закона о контрактной системе является по своей природе отсылочной к условиям и порядку, которые установлены Правительством РФ (постановление 17 ААС от 23.05.2023г. № 17АП-1696/2023).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022г. № 340 внесены изменения в Постановление № 783 и из текста и названия которого исключены ограничения на его применение в 2015, 2016, 2020 и 2021г., что возлагает на заказчика производить списание по пп.а п.3 в отношении контрактов, заключенных после 12.03.2022г. (дата вступления в силу изменений на основании постановления Правительства РФ от 10.03.2022г. № 340) бессрочно.

В соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. Списание осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактом сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 296 руб. 04 коп., (истцом подтверждается, ответчиком признается), что с учетом цены контракта составляет менее 5%.

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 N А40-179525/2017).

Из материалов дела усматривается, что сумма начисленных истцом пеней и штрафа не превышает 5 процентов цены спорного контракта, Контракт исполнен в полном размере, в связи с чем неустойка полежит списанию.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы подлежат отнесению на него. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 7 500 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен договор поручения от 07.09.2023 №466/2023 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО2, именуемый в дальнейшем «Доверитель», с одной стороны ООО «Юридическая контора «Защитник», в лице директора ФИО4, действующего на основании устава, именуемое в дальнейшем «Поверенный», с другой стороны, вместе именуемые «стороны», по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия в Арбитражном суде Курганской области по иску Департамента ГЗ, ООС и ПР Курганской области к доверителю по делу А34- 11443/2023. Права и обязанности при исполнении поручения в рамках рассматриваемого дела возникают непосредственно у доверителя (п.1ст.971 ГК РФ) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора доверитель обязуется уплатить вознаграждение поверенному за совершенные им от имени доверителя юридические (юридически значимые) действия при рассмотрении искового заявления (п.1, 2), которое определяется в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, НДС не предусмотрен, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Оплата производится следующим образом: сумма вознаграждения оплачивается доверителем поверенному в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора.

Вознаграждение в соответствии с пунктом 3 договора от 07.09.2023 №466/2023 в размере 7 500 руб. было выплачено ООО «Юридическая контора «Защитник», что подтверждается квитанцией N 320 от 07.09.2023 (в деле).

Из материалов дела следует, что ответчику 08.09.2023 оказаны услуги по подготовке отзыва на исковое заявление с приложением пакета документов в обоснование возражений, с изложенным ходатайством о взыскании судебных расходов; подготовлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 08.11.2023, 29.12.2023; 28.12.2023 составлено ходатайство об ознакомлении с материалами данного дела; 12.12.2023 составлены и представлены в суд пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 07.09.2023 №466/2023, а также факт оплаты их стоимости ответчиком документально подтверждены.

Как разъяснено в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Суд отмечает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд также учитывает сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, а судом явного превышения разумных пределов, заявленным требованиям не установлено. При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств неразумности заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов истцом представлено не было.

В данном случае ответчик, представив указанные выше документы, подтвердил факт несения расходов в заявленном размере.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, роли представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд считает обоснованным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Суд полагает, что данный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца, но не взыскивать, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304665816700042, ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова