ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37725/2023

г. Красноярск

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от ответчика – акционерного общества «Сибирское производственно-геологическое объединение»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2023, диплом, свидетельство о заключении брака от 09.07.2011,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от истца – ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 28.08.2024 серии 24 АА № 5225604, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу № А33-37725/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирское производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 18.01.2022 по 13.05.2022 в размере 245 665 рублей 92 копеек, упущенной выгоды за период с 31.01.2022 по 13.05.2022 в размере 718 062 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что он доказал  наличие  оснований для   взыскания  неустойки  за  указанный  в иске  период,  а  также  доказал  наличие   оснований  для  взыскания  упущенной выгоды. Судом  первой  инстанции  не  учтены  обстоятельства, установленные по делу № А33-2357/2022, в связи с чем  неправильно   применены  нормы  материального  права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.09.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения от 29.08.2024 № 2062-2024 с приложениями на 25 л.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика возразил относительно приобщения новых документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал  в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 29.08.2024 № 2062-2024,  поскольку  данное   заключение   получено   после  принятия обжалуемого решения  и  не могло  быть   учтено  судом  первой  инстанции  при  вынесении   судебного   акта.  При  этом истец  не представил  доказательств,  подтверждающих наличие  объективной   невозможности получить   такое   заключения до  вынесения обжалуемого решения  и   представить   суду  первой  инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  25.10.2021 опубликован протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре СОМ23092100029 (далее – протокол), согласно которому заявка истца признана соответствующей требованиям документации, истец допущен к участию в процедуре и признан участником процедуры. По результатам рассмотрения заявок процедура СОМ23092100029 признана несостоявшейся по причине допуска к участию в процедуре одной заявки.

В соответствии с пунктом 8 протокола, комиссией принято решение о направлении информации о единственном участнике и копий документов, предоставленных в составе заявки на участие в аукционе ответчика в целях принятия решения о заключении договора купли-продажи имущества с истцом, по цене не ниже начальной минимальной цены, указанной в извещении.

Как указывает истец, 27.12.2021 в его адрес в электронном виде поступил договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона. В материалы дела представлена копия подписанного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2021, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: объект 1: наименование: земельный участок, площадь: 865 м?, адрес: 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации базы, КН 24:52:0010933:43, инв. номер объекта 1 по данным бухгалтерского учета продавца: 90671, обременение (ограничение): не зарегистрировано, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № 24:52:0010933:43-24/107/2018-2 от 26.11.2018; объект 2: наименование: нежилое здание, площадь: 1069,8 м?, адрес: 

<

...>; назначение объекта: нежилое, этажность: 1, КН 24:52:0010933:102, инв. номер объекта 1 по данным бухгалтерского учета продавца: 8; обременение (ограничение): не зарегистрировано; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность. № 24:57:0010933:102-24/107/2018-2 от 26.10.2018 (далее совместно именуемые объекты), а покупатель обязуется принять и оплатить объекты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 747 400 рублей, в т.ч. НДС 20% - 957 900 рублей. При этом: цена объекта 1 составляет 213 000 рублей, НДС не облагается; цена объекта 2 составляет 5 534 400 рублей, в т.ч. НДС 20% - 922 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора оплачивается покупателем в следующем порядке: первая часть (90%) суммы договора вносится на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи (с учетом уплаченного задатка). Вторая часть суммы договора – 10% вносится покупателем на расчетный счет продавца не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода нрав собственности в регистрирующем органе.

Согласно чеку-ордеру от 28.12.2021 истцом произведена оплата в размере                           4 605 160 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи за земельный участок 865 м? 

<

...>, нежилое здание 1089,8 м? г. Лесосибирск, Геофизиков. Как пояснил истец, впоследствии выяснилось, что договор подписан финансовым директором, а не управляющим директором.

С учетом  задатка 570 000 рублей       в  общей сумме   истец  перевел   на  расчетный     счет   ответчика  5 172 660 рублей.

01.02.2022 истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, делу присвоен № А33-2357/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу                      № А33-2357/2022 удовлетворены исковые требования ИП ФИО3

Суд обязал АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества на указанных в резолютивной части решения условиях, идентичных подписанному договору, в том числе в части предмета договора, цены и порядка расчетов. В случае уклонения АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

21.07.2022  ИП ФИО3 считая, что АО «Сибирское производственно-геологическое объединение» уклонялось  от  заключения  договора  и исполнило   договор   только  13.05.2022 и  неправомерно   удерживало денежные средства в размере                    4 602 660 рублей,  обратился в суд с иском к обществу о взыскании 199 868 рублей                    94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 22.04.2022,  делу  присвоен   №А33-18358/2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.12.2022  по  делу                     №А33-18358/2022 ИП ФИО3  отказано   в удовлетворении   исковых требований.

Решения  Арбитражного суда Красноярского края   по  делам  № А33-2357/2022 и №А33-18358/2022 вступили в  законную силу  и  имеют  преюдициальное   значение   для  настоящего  спора.

Судебными  актами   по  указанным  делам  установлены  вышеуказанные  обстоятельства,  а  также  установлено, что согласно выпискам из ЕГРН на объект недвижимости от 17.05.2022 в отношении земельного участка с КН 24:52:0010933:43, площадью 865м? местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  

<

...>, а также в отношении нежилого здания с КН 24:52:0010933:102, площадью 1069,8 м?, 17.05.2022 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО3

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2022 объекты переданы обществом  предпринимателю.

Ссылаясь  на вышеприведенные  обстоятельства, в  том числе  на  обстоятельства, установленные  решением  Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу                      № А33-2357/2022, ИП ФИО3 обратился в арбитражный  суд   с    иском  о   взыскании  с  общества  245 665 рублей 92 копеек  неустойки,  начисленной  за период с 28.12.2022 по 22.04.2022,  а  также  о взыскании   718 062  рублей   упущенной  выгоды  за  период   с 31.01.2022 по  13.05.2022.

В  качестве  оснований  для взыскания   неустойки  предприниматель  указывает    уклонение   общества   от подписания  договора   уполномоченным  лицом  и   не передачу    объектов  недвижимости,  являющихся  предметом  договора купли-продажи,  до 13.05.2022,  в  качестве  правового   основания  для  взыскания   неустойки  предприниматель  ссылается  на   пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование   предпринимателя   о взыскании  упущенной  выгоды мотивировано тем, что  спорное нежилое помещение приобретено истцом в коммерческих целях для   дальнейшей  сдачи в аренду; истец выполнил обязательства, по договору купли-продажи от 27.12.2021, рассчитывал на регистрацию права собственности и передачу имущества по акту приема-передачи, в связи с чем, 30.12.2021 заключил с ООО «Триумф» предварительный договор на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью                 700 м?.

Ответчик умышленно уклонялся от подписания договора уполномоченным лицом и передачи оплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2021 объектов недвижимости. По вине ответчика срок  заключения  основного договора аренды переносился.    25.02.2022 ООО «Триумф» расторгло предварительный договор в связи с невозможностью дальнейшего ожидания.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды, возникшей в связи с неполученным доходом в виде арендных платежей за период с 31.01.2022 (дата   для заключения основного договора с ООО «Триумф» при надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком) по 13.05.2022 (дата заключения договора во исполнение первого договора купли продажи от 27.12.2021) в размере 718 062 рублей.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  в  удовлетворении   исковых  требований, вопреки  утверждениям   заявителя  жалобы  принял во внимание   обстоятельства, установленные   вступившими в  законную силу судебными  актами   по   делам                № А33-2357/2022 и  №А33-18358/2022, являющиеся   в силу статьи  69   Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации преюдициальными для  разрешения  настоящего  спора.

Исследовав  материалы  настоящего   дела в  совокупности с обстоятельствами, установленными  вступившими  в  законную силу  судебными   актами    по   делам                № А33-2357/2022 и  №А33-18358/2022, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводами суда  первой  инстанции  об отсутствии   в рассматриваемом случае   оснований  для взыскания  неустойки.

В  качестве фактических  оснований  для  начисления  неустойки   истец  указывает   неисполнением   продавцом   обязанности   по  подписанию  договора купли-продажи уполномоченным лицом, в качеств   правовых оснований  ссылается  на пункт  4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким   образом,  приведенной  нормой   предусмотрена  возможность  взыскания  процентов,  а  неустойки.

В  рамках   дела   № А33-18358/2022  предприниматель   обращался   с  иском  о взыскании   процентов  на  основании  пункта 4 статьи  487  Гражданского кодекса Российской  Федерации  по  тем  же  основанием,  а именно  уклонение   ответчика   от подписания  договора  купли-продажи  уполномоченным  лицом.

Как  уже было указано, вступившим в  законную силу   решением  Арбитражного  суда Красноярского края  от 26.12.2022  по  делу  №А33-18358/2022 ИП ФИО3   было отказано   во взыскании   процентов  на  основании  пункта  4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Суд первой  инстанции,   проанализировал  условия  договора  купли-продажи,  а также  обстоятельства установленные   рамках  рассмотрения настоящего   дела  и в  рамках   дел № А33-2357/2022 и  №А33-18358/2022, пришел к верному выводу  об отсутствии  оснований  для  взыскания  неустойки  по  основаниям указанным истцом.

Оснований  для  переоценки   выводов суда  первой  инстанции  у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется.

Также  суд апелляционной  инстанции  не  усматривает  оснований  для  отмены   решения  суда  первой  инстанции  в  части отказа в  удовлетворении   требований  о взыскании  упущенной  выгоды.

Суд первой  инстанции, руководствуясь   статьями  15,  393 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  правовыми  позициями,  изложенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  принимая  во внимание   обстоятельства, установленные  по   настоящему делу,  а также  обстоятельства, установленные   судебными актами   по  делам  № А33-2357/2022 и  №А33-18358/2022,  пришел к  выводу об  отсутствии   предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды) и о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание упущенной выгоды с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и доказательств судом первой инстанции и заявителем жалоб, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2024 года по делу № А33-37725/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

 

В.В. Радзиховская