АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2239/2022

г. Владивосток

16 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Владивостокоптснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.07.2001, дата присвоения ОГРН 10.10.2002) 

к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-21-8254/3140-1,

при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022 №005/22), от Управления – представителей ФИО4 (по доверенности от 03.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 12.03.2020), от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Владивостокоптснаб» (далее – заявитель, общество, АО «Владивостокоптснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – административный орган, Управление, Банк) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-21-8254/3140-1, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Определением суда от 10.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 18.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства для дополнительного истребования и исследования доказательств.

Определением от 04.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, акционер, третье лицо), являющаяся потерпевшей по административному делу №ТУ-05-ЮЛ-21-8254.

Общество полагает, что оспариваемое постановление административного органа от 24.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-21-8254/3140-1 является незаконным и подлежит отмене, так как наличие оснований для вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Управлением не доказано; ссылается на то, что при рассмотрении требования акционера ФИО2 от 17.02.2021 общество действовало в полном соответствии с Указанием Банка России от 28.06.2019 №5182-У. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Управлением в ходе производства по административному делу, выразившиеся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, ограничении прав общества на ознакомление с материалами дела, представление показаний свидетелей и включение их в протокол об административном правонарушении, представлении мотивированных письменных пояснений и включение их в протокол об административном правонарушении и др.

Управление с доводами заявления не согласилось, представило материалы административного дела и письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного требования. Считает, что материалами административного производства подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, при этом производство по делу прекращено с объявлением обществу устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения, процедура производства по административному делу административным органом соблюдена.

Третье лицо представило письменные пояснения по существу спора, в которых по доводам заявления возразило, поддержало позицию административного органа.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО2 является акционером АО «Владивостокоптснаб», владеющим 18467 акциями общества (16,4832%).

От ФИО2 в адрес АО «Владивостокоптснаб» 17.02.2021 поступило направленное почтовой связью требование о предоставлении следующих документов:

1) годовой отчет АО «Владивостокоптснаб» за 2020 год;

2) годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020 год;

3) аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018-2020 гг.;

4) формируемые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» отчеты оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционеров;

5) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок.

Данное требование получено АО «Владивостокоптснаб» 16.04.2021, что подтверждено информацией об отслеживании РПО №11721857042109 с официального сайта АО «Почта России».

Согласно требованию от 17.02.2021 ФИО2 указан адрес для направления корреспонденции: 690001, 

<

...> (для ФИО6).

27.04.2021, в последний день срока, установленного положениями пунктов 9 и 11 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) и Указания Банка России от 28.06.2019 №5182-У для рассмотрения требования акционера, АО «Владивостокоптснаб» в адрес ФИО2 (143421, 

<

...> – адрес, сведения о котором содержатся в реестре акционеров Общества, а также: 690001, 

<

...> - адрес для корреспонденции, указанный в требовании от 17.02.2021) ценными письмами с почтовыми идентификаторами  направлена информация о причинах неисполнения требования от 17.02.2021, а именно:

- отсутствие в требовании от 17.02.2021 сведений о периоде создания документов (в части отчетов оценщиков и информации о крупных сделках/сделках с заинтересованностью);

- представление ФИО2 ранее копий аудиторских заключений за 2018-2019 гг. (письмом от 08.02.2021);

- отсутствие подписи ФИО2 в требовании от 17.02.2021, поскольку на основании акта экспертного исследования ООО «Приморский экспертный правовой центр» от 21.04.2021 №39/50 обществом установлено, что данное требование подписано не ФИО2, а иным лицом.

Посчитав, что АО «Владивостокоптснаб» неправомерно отказало ей в предоставлении информации по требованию от 17.02.2021, ФИО2 обратилась в Дальневосточное ГУ Банка России с жалобами (вх. Управления от 29.03.2021 №ОЭ-48157, от 28.06.2021 №ОТ7-1803, от 01.07.2021 №ОТ7-1847).

Из представленных акционером в Управление документов административным органом установлено, что в требовании от 17.02.2021 действительно отсутствует конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества (в части отчетов оценщиков и информации о крупных сделках/сделках с заинтересованностью). Кроме того, письмом АО «Владивостокоптснаб» от 08.02.2021 подтверждено представление акционеру копий аудиторских заключений за 2018-2019 года, запрошенных повторно в требовании от 17.02.2021.

Вместе с тем, согласно ответу общества от 27.04.2021, направленному в адрес акционера, требование от 17.02.2021 в части пунктов №1 и №2 о предоставлении копий годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год оставлено обществом без рассмотрения со ссылкой на отсутствие в требовании подписи правомочного лица.

Установив, что в требовании от 17.02.2021 имелась подпись правомочного лица – акционера ФИО2, что подтверждается копией самого требования (при этом Указанием Банка России от 28.06.2019 №5182-У не предусмотрена возможность (право) общества на исследование подписи правомочного лица), но доступ к годовому отчету и годовой бухгалтерской (финансовой отчетности) за 2020 году акционеру не был представлен, а также учитывая, что письмо АО «Владивостокоптснаб» от 27.04.2021, направленное ФИО2 в ответ на требование от 17.02.2021, не содержит предусмотренных законом оснований для отказа акционеру в доступе к документам, Управление выявило в действиях АО «Владивостокоптснаб» нарушения законодательства РФ в части представления информации по требованию акционера согласно статье 91 Закона №208-ФЗ и положениям Указания Банка России от 28.06.2019 №5182-У, выразившиеся в нарушении порядка представления информации по требованию акционера, обязанность по представлению которой предусмотрена законодательством РФ об акционерных обществах.

Выявив в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, Управление 17.11.2021 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №ТУ-05-.Л-21-8254/1020-1 в присутствии защитника общества по доверенности ФИО3 Копия протокола получена ФИО3 нарочно в день составления.

Постановлением уполномоченного должностного лица Управления от 24.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-21-8254/3140-1 в деянии АО «Владивостокоптснаб» установлено наличие состава указанного административного правонарушения, производство по делу прекращено с объявлением обществу устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

В силу пункта 3 статьи 96 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) правовое положение акционерного общества, а также права и обязанности акционеров определяются в соответствии с нормами ГК РФ и Законом №208-ФЗ.

Из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 91 данного Закона предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованию к определенным документам, в том числе годовым отчетам, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторскому заключению о ней, формируемым в соответствии с требованиями Закона №208-ФЗ отчетам оценщиков в случаях выкупа акций обществом по требованию акционера. 

Наряду с этим по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах) (пункт 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

Кроме того, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 названной статьи. Указанные в названном пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона № 208-ФЗ).

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 91 этого же Закона по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.

В силу пункта 11 статьи 91 Закона № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктами 1-3, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1-3, 5 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Согласно пунктам 3, 4 Указания Банка России № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» доступ к документам акционерного общества в соответствии с пунктом 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ должен быть предоставлен обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления правомочным лицом требования о предоставлении доступа к документам общества, которое должно содержать:

- фамилию, имя, отчество (при наличии) правомочного лица, являющегося физическим лицом, или полное фирменное наименование (наименование - в отношении некоммерческой организации) и основной государственный регистрационный номер (иной идентификационный номер - в отношении иностранной организации) правомочного лица, являющегося юридическим лицом;

- способ связи с правомочным лицом (почтовый адрес и (или) адрес электронной почты);

- конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов общества, подлежащих предоставлению;

- деловую цель, с которой запрашиваются документы общества, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»;

- форму предоставления доступа к документам общества;

- дату подписания требования и подпись правомочного лица.

Согласно пункту 5 Указания Банка России №5182-У в случае если в качестве формы предоставления доступа к документам общества выбрано получение копий документов, требование должно содержать сведения о конкретном способе (способах) получения копий документов, а именно:

- лично на руки в помещении исполнительного органа общества или ином месте, определенном уставом общества либо внутренним документом общества, утвержденным общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- почтовой связью (с указанием почтового адреса (почтовых адресов) для направления запрашиваемых документов общества);

- через курьерскую службу;

- путем направления в электронной форме (в форме электронного документа) номинальному держателю, осуществляющему учет прав правомочного лица на акции общества (в случае если требование предъявлено способом, предусмотренным абзацем четвертым пункта 11 настоящего Указания);

- иным способом (в том числе электронной почтой), предусмотренным уставом общества или его внутренним документом.

В соответствии с пунктами 11, 15 Указания Банка России №5182-У требование может быть предъявлено обществу путем направления почтовой связью по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресам, указанным в уставе общества или раскрытым на сайте общества в сети «Интернет» для направления требования; датой предъявления требования, направленного обществу почтовой связью, является: а) дата получения почтового отправления адресатом, если требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, б) дата вручения почтового отправления адресату под расписку, если требование направлено заказным письмом или иным регистрируемым почтовым отправлением.

В силу пункта 20 данного Указания в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктами 4 и 5 настоящего Указания, и (или) прилагаемых документов, указанных в пунктах 8 - 10 настоящего Указания, по решению общества в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования в целях предоставления доступа к документам общества правомочному лицу направляется письмо с указанием недостающей информации и (или) документов. 

Письмо направляется обществом правомочному лицу способом связи, указанным в требовании.

Пунктом 8 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, а именно:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 названной статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Согласно пункту 9 статьи 91 Закона № 208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

В силу пункта 31 Указания Банка России №5182-У в случае принятия обществом решения об отказе правомочному лицу в доступе к документам общества по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ, общество обязано в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования уведомить в письменной форме правомочное лицо о принятом решении; уведомление об отказе в предоставлении доступа к документам общества направляется правомочному лицу способом связи, указанным в требовании.

По информации, имеющейся в Банке России, АО «Владивостокоптснаб» не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

Соответственно, акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества. Исходя из названных правовых норм, таким правом наделены только акционеры общества и объем запрашиваемой информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющаяся акционером АО «Владивостокоптснаб», владеющим 18467 акциями общества (16,4832%), 17.02.2021 почтовой связью направила в адрес общества требование о предоставлении документов в порядке пунктов 1-3 статьи 91 Закона №208-ФЗ, которое получено обществом 16.04.2021 (согласно сведениям об отслеживании РПО, полученным с официального сайта АО «Почта России»); в требовании ФИО2 указала способ связи – направление корреспонденции по адресу 690001, 

<

...> (для ФИО6).

Учитывая положения пунктов 9 и 11 статьи 91 Закона №208-ФЗ и Указания № 5182-У, у общества возникла обязанность рассмотреть требование от 17.02.2021 и в срок до 27.04.2021 включительно предоставить доступ к документам или направить уведомление о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении указанного доступа.

Письмом от 20.04.2021 (РПО №69005458002616) АО «Владивостокоптснаб» направило ФИО2 запрос на подтверждение или опровержение возникших у общества сомнений в подлинности подписи акционера в требовании от 17.02.2021, а также информировало акционера об отказе в доступе к документам в виде годового отчета и бухгалтерской отчетности за 2020 год ввиду их раскрытия в сети «Интернет».

Данное письмо направлено по адресу: 143421, 

<

...>, то есть не способом связи, указанным в требовании от 17.02.2021, в связи с чем не было получено акционером и с учетом положения пункта 31 Указания Банка России №5182-У не может считаться надлежащим уведомлением акционера.

27.04.2021 по адресу, указанному в требовании от 17.02.2021, общество направило сведения о причинах неисполнения требования, в котором помимо прочего сослалось на отсутствие подписи правомочного лица, поскольку на основании акта экспертного исследования ООО «Приморский экспертный правовой центр» от 21.04.2021 №39/50 обществом установлено, что данное требование подписано не ФИО2, а иным лицом.

Судом установлено, что копией самого требования от 17.02.2021, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается наличие подписи правомочного лица – акционера ФИО2, вместе с тем, как справедливо заметил административный орган, Указанием Банка России №5182-У, регламентирующим порядок предоставления (отказа в предоставлении) документов (копий документов) в соответствии со статьей 91 Закона №208-ФЗ, не предусмотрено исследование подписи правомочного лица, акционерное общество проверяет лишь фактическое наличие или отсутствие такой подписи в требовании.

По смыслу Указания Банка России №5182-У проверка такого обязательного реквизита требования акционера, как подпись, ограничивается установлением факта его физического наличия или отсутствия, а если требование акционера подписано от его имени представителем – то и наличия документа, подтверждающего полномочия представителя.  

Таким образом, с учетом выполнения обществом пунктов 3-5 требования акционера, отказ в предоставлении ФИО2 доступа к годовому отчету и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год (пункты 1, 2 требования от 17.02.2021) по причине возникших сомнений в подлинности подписи правомочного лица ФИО2 является необоснованным.

Довод заявителя об отказе представителя ФИО2 от получения запрошенных ею документов в ходе годового общего собрания акционеров 09.04.2021 (до момента поступления в общество требования от 17.02.2021 – 16.04.2021) исследовался Управлением при рассмотрении административного дела и правомерно отклонен, так как в требовании ФИО2 форма получения доступа к документам через представителя по доверенности не предусмотрена.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ФИО2, злоупотреблении правом, длительном невозмещении обществу расходов на изготовление копий ранее запрошенных документов не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку не относятся к изложенным выше обстоятельствам рассмотрения спорного требования от 17.02.2021.

Учитывая изложенное, административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем порядка предоставления информации по требованию акционера, а также о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, Банк при рассмотрении материалов административного дела пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В оспариваемом постановлении вывод о малозначительности совершенного АО «Владивостокоптснаб» правонарушения основан на оценке фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что информация в форме годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, по которой обществом не представлен ответ ФИО2, имелась в свободном доступе и раскрыта на сайте общества в сети «Интернет» 14.04.2021, ввиду чего акционер не была лишена возможности ознакомиться с ней; также административным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, принятие последним мер по исполнению требования от 17.02.2021 (информирование акционера об отказе в доступе к документам), совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий (так как фактически доступ ко всем документам акционеру предоставлен) и ущерба (угрозы причинения ущерба) охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд заключает, что правонарушение, совершенное АО «Владивостокоптснаб», обоснованно признано административным органом малозначительным, и Банком правомерно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявлением ему устного замечания.

Оценивая доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по административному делу, суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, учитывая следующее.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным; составлением протокола произведено в пределах общих сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с указанной позицией несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2003 № 10964/03 указано, что само по себе нарушение процессуального срока составления протокола об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности (статьи 4.5 КоАП РФ).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела Банком не истек.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению.

Доводы заявителя о нарушении его права на защиту тем, что общество в период с получения им уведомления о вызове в Управление в целях составления протокола об административном правонарушении до составления самого протокола было лишено возможности знакомиться с материалами административного дела, представлять показания свидетелей с включением их в протокол об административном правонарушении, представлять мотивированные письменные объяснения и доказательства с включением их в протокол об административном правонарушении, оцениваются судом критически, учитывая, что по смыслу положений Главы 25 КоАП РФ общество могло воспользоваться процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства и др.), лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть в рассматриваемом случае - с момента составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2021, что и было сделано обществом (после составления протокола об административном правонарушении общество знакомилось с материалами дела, обеспечивало явку свидетелей для дачи показаний, представляло пояснения и доказательства, что подтверждается соответствующими процессуальными документами).

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 и оспариваемое постановление от 24.01.2022 содержат указания на разные события административного правонарушения, также отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

По изложенному, доводы АО «Владивостокоптснаб» о нарушении административным органом процессуальных требований законодательства в ходе производства по административному делу не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 24.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-21-8254/3140-1, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, иных издержек по делу не имеется, об их наличии сторонами не заявлено, в связи с чем судом не рассматриваются вопросы распределения судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования акционерного общества «Владивостокоптснаб» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управлению Центрального Банка Российской Федерации от 24.01.2022 №ТУ-05-ЮЛ-21-8254/3140-1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-8254 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           А.А. Фокина