ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101335/2022

03 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-101335/2022, принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»

о взыскании,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» о взыскании 2 150 918 рублей 40 копеек убытков по контракту от 29.08.2019 № 10/ЗП-19, 4 274 276 рублей 90 копеек штрафа, 210 960 рублей 48 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 29.09.2022 за просрочку устранения дефектов, неустойку, начиная с 30.09.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс Судебных Экспертов»; перед экспертом поставлены соответствующие вопросы.

С указанным определением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного процесса; исключение из вопросов к эксперту выяснение о наличии/отсутствии всех недостатков (дефектов). зафиксированных в рекламационных актах, может привести к неполному исследованию существенных для дела обстоятельств.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний, апелляционный суд считает назначение экспертизы по делу обоснованным, что не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

На основании части 4 статьи 145 АПК РФ и в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Придя к выводу о необходимости назначении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

Вопрос обоснованности поставленных судом первой инстанции вопросов к эксперту выходит за пределы компетенции апелляционного суда при проверке обжалуемого определения.

Ссылка истца на затягивание рассмотрения спора приостановлением производства по делу с назначением судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований полагать, что приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта в части приостановления производства по делу, что в силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-101335/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова