АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2811/2024

г. Архангельск

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 4-6 июня 2024 года (с объявлением перерыва) дело по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164530, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей 

истца ФИО2 (по доверенности от 15.08.2022)

ответчика ФИО3 (по доверенности от 11.07.2023);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Холмогорского муниципального округа Архангельской области «Холмогорская водоочистка» (далее – ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 186 198 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование водопроводными сетями протяженностью 2750 м., расположенными в с. Холмогоры, в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.04.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Предприятия о взыскании с Предпринимателя 55 811 руб. 17 коп. расходов, понесенных в августе 2023 года на ремонт водопроводных сетей Предпринимателя.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал ходатайство об увеличении размера иска до 234 816 руб. 37 коп. В обоснование сослался на то, что по договору купли-продажи от 08.04.2024 водопроводные сети были отчуждены истцом, переход права собственности на сети к покупателю зарегистрирован 18.04.2024, в связи с чем истец дополнительно просит взыскать плату за пользование за март и апрель (с 01.04.2024 по 17.04.2024). Предприниматель  просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель  Предприятия возражает против увеличения размера иска, ссылаясь на то, что данные требования являются дополнительными. Предприятие просит в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям в пункте 28 Постановления Пленума №46 при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

О предъявлении дополнительных требований за март и апрель 2024 года Предприниматель заявил в ходатайстве от 20.05.2024, т.е. непосредственно после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и до начала судебного заседания.

Предприятие с данным ходатайством знакомо, возражает (дополнения от 31.05.2024).

В целях реализации задач арбитражного судопроизводства и экономии процессуальных разбирательства, учитывая, что имущество выбыло из собственности истца в связи с его отчуждением, что влечет прекращение в будущем взаимоотношений истца и ответчика по его поводу, суд определил принять к рассмотрению дополнительно предъявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

По договору купли-продажи  от 01.10.2021, заключенному с ООО «Холмогорское ЖКХ», Предприниматель приобрел канализационные очистные сооружения в с. Холмогоры и водопроводные сети   протяженностью 2750 м. в с. Ломоносово.  Имущество КОС и сети переданы Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2021 (том 1 л.д. 11-12). Приобретенное Предпринимателем имущество составляло конкурсную массу ООО «Холмогорское ЖКХ» в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2018 по делу №А05-10616/2016.

Как указано в пункте 2 договора купли-продажи от 01.10.2021, продаваемое имущество на момент продажи находится в пользовании Предприятия.   

Право собственности Предпринимателя на сооружения водозаборные 1970 года строительства протяженностью 2 750 м в с. Ломоносово Холмогорского района Архангельской области зарегистрировано в ЕГРН 11.12.2023 на основании вышеуказанного договора купли-продажи. 

Уведомлением от 06.10.2021 Предприниматель уведомил Предприятие о приобретении водопроводных сетей и предложил вносить плату за их использование. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия является забор, очистка и распределение воды. Предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельских поселений «Холмогорское», в связи с чем регулирующим органом Предприятию установлены тарифы на холодное водоснабжение (питьевую воду) и водоотведение (постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 15.11.2022 №88-в/1 на период с 01.01.2023 по 31.12.2027, постановление от 15.11.2022 №88-в/41 на период с 01.01.2023 по 31.12.2027 в редакции постановлений от 30.11.2023 №71-в/2 и 71-в3). 

Село Ломоносово входит в состав муниципального образования "Холмогорское". 

Принадлежащие истцу водопроводные сети являются единственной водопроводной сетью в селе Ломоносово.

Использование ответчиком водопроводных сетей в своей производственной деятельности ответчиком не оспаривается. 

Пользование водопроводными сетями, принадлежащими истцу, осуществляется ответчиком без заключения договора с истцом и без внесения какого-либо встречного предоставления. 

Претензией от 06.02.2024 (том 1 л.д. 69) истец потребовал от ответчика внести плату за пользование водопроводными сетями за период с сентября  2023 по февраль 2024 года из расчета 31 033 руб. в месяц.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу вышеуказанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

В заявленном споре под неосновательностью пользования истец понимает фактическое пользование ответчиком имуществом в отсутствие правового основания.

Ответчик, не оспаривая факт пользования сетями ввиду использования их в своей производственной (предпринимательской) деятельности, не представил доказательств об основаниях возникновения такого пользования (сделка, закон и т.п.).

Размер неосновательного обогащения определён истцом исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование водопроводными сетями на май 2018 года в сумме 31 033 руб. в месяц согласно отчёту об оценке № 670-ПО-2018 от 05.09.2018 и за период с сентября 2023 года по 17 апреля 2024 года составил 234 816 руб. 37 коп. (31 033 руб. х 7 месяцев + 17 585 руб. 37 коп за 17 дней апреля).

Доводы ответчика о завышенном размере платы, поскольку он определен по состоянию на май 2018 года, судом отклоняются, поскольку являются голословными. При этом суд считает, что на текущий момент размер платы, определенный на основании рыночной оценки, может быть как выше, так и ниже, которая испрашивается истцом.  

Вместе с тем доказательств, опровергающих результаты оценки 2018 года, ответчик не представил, контррасчёта платы не привёл, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера платы за пользование имуществом не заявил, риски несовершения процессуальных действий лежат на стороне (статья 9 АПК РФ).

Доказательств внесения платежей за пользование принадлежащим истцу имуществом ответчик не представил. 

На основании изложенного требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предприятие во встречном иске просит взыскать с Предпринимателя 55 811 руб. 17 коп. в возмещение расходов на ремонт водопроводных сетей.

В обоснование встречного иска Предприятие указывает, что 23.08.2023 на водопроводных сетях произошла  авария - прорыв трубы вследствие её износа.  В результате аварии была прекращена подача либо снижено давление подачи воды на объекты в с. Ломоносово. Предприятием оперативно было принято решение о проведении ремонтных работ в целях устранения повреждения. 

Предприятием были осуществлены следующие виды работ:  раскапывание экскаватором участка в месте поврежденного участка трубы на глубину  её залегания (до 2 метров),  удаление поврежденного участка (поврежденная часть участка трубы была вырезана), соединение концов трубы муфтой, закапывание участка экскаватором.

В состав заявляемых ко взысканию расходов в сумме 55 811 руб. 17 коп. Предприятие включило:  1) расходы на оплату труда одного мастера участка и четырех слесарей ремонтников  в размере 7 506 руб. 66 коп. и уплату начисленных с этой суммы страховых взносов на фонд оплаты труда в размере 2 267 руб. 01 коп., 2)  транспортные услуги паромной переправы по маршруту с. Холмогоры – с . Ломоносово в размере 11 000 руб., 3) работа экскаватора в размере 33 000 руб., 4) сварочные работы в размере 1 500 руб., 5) расходные материалы (муфта соединительная, труба ПНД) в размере 537 руб. 50 коп.

Предприниматель, возражая против встречного иска, ссылается на то, что проведенные работы носят текущий характер и в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ обязанность выполнения текущего ремонта лежит на арендаторе, на момент аварии и проведения ремонтных работ в ЕГРН не было зарегистрировано право собственности Предпринимателя на водопроводные сети, расходы Предприятия на содержание и ремонт водопроводных сетей включены в тариф на водоснабжение и водоотведение, поэтому дополнительному возмещению не подлежат.

Суд считает доводы Предпринимателя подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, факт длительного (до декабря 2023 года) отсутствия государственной регистрации права собственности на водопроводные сети не отменяет права истца как законного владельца данного имущества. Кроме того, основываясь именно на вышеуказанных положениях закона,  Предприниматель неоднократно обращался в суд с требованиями о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения в связи с использованием его имущества без договора (дела А05-11392/2022, А05-2438/2023, А05-10379/2023), которые были удовлетворены.

В отношении довода о том, что проведенные работы носят текущий характер и в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ лежат на арендаторе, суд отмечает, что Предприниматель и Предприятие не состоят в арендных отношениях, поэтому нормы закона об аренде не подлежат применению.

Правовой подход о то, что режим арендных отношений не может распространяться на объекты, не включенные в договор аренды, либо в отношении которых не заключен такой договор, поддерживается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №303-ЭС22-2946, Определение ВС РФ от 05.06.2023 №308-ЭС23-7722).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подлежащего применению закона, а также заключенного между сторонами договора, в силу которых бы бремя содержания водопроводных сетей было переложено с Предпринимателя на Предприятие, не имеется.

В силу статьи 210 ГК РФ Предприниматель обязан возместить Предприятию понесенные последним расходы на содержание, в том числе ремонт имущества. При этом вид ремонтных работ (текущие или капитальные) правового значения в данном случае не имеет, равно как и то, что Предприятие использует имущество Предпринимателя при осуществлении своей производственной деятельности.

В связи с таким использованием Предприятие обязано возместить  Предпринимателю плату.

Данный вывод согласуется с положениями статьи 1108 ГК РФ, согласно которым при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества.

Понесенные Предприятием расходы направлены на восстановление целостности имущества, возможности его использования по назначению, поддержание его надлежащего работоспособного состояния.

Довод Предпринимателя о том, что он не использовал (не эксплуатировал) водопроводные сети и не может быть понужден к этим действиям, судом отклоняется, поскольку не использование своего имущества не освобождает собственника от бремени его содержания.

Судом также отклоняется довод Предпринимателя о том, что расходы на содержание сетей включены в тариф Предприятия, поэтому дополнительному возмещению не подлежат. Данный довод не имеет правового значения для настоящего дела, в рамках которого согласно его предмету не подлежит исследованию вопрос об установлении Предприятию регулируемого тарифа.

Кроме того, из материалов дела не следует, что расходы на содержание чужого имущества без заключения договора учтены при формировании установленного Предприятию тарифа на водоснабжение и водоотведение. Оценка представленных в материалы дела постановлений Агентства по тарифам и ценам  об установлении Предприятию тарифов  осуществляется в целях установления и подтверждения факта использования Предприятием водопроводных сетей, принадлежащих Предпринимателю, как косвенное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

Предприниматель возражает также по размеру заявленных ко взысканию расходов, в частности, ссылается на то, что в размер расходов необоснованно включены выплаты заработной платы работникам Предприятия и обязательные отчисления на них в сумме 9 773 руб. 67 коп.  Кроме того ссылается на то, что в товарном чеке на паромную переправу указано на перевозку трактора, а не экскаватора, стоимость работ которых заявлена ко взысканию в сумме 33 000 руб.

Как следует из пояснений мастера участка Предприятия (том 2 л.д. 35), для устранения аварии 24.08.2023 был организован специальный рейс парома, т.к. был привлечен экскаватор, сварщик, мастер участка и бригада слесарей. Авария была устранена силами предприятия, водоснабжение восстановлено 24.08.2023.

Согласно представленным дополнениям паромную переправу осуществляет ООО «Устьянский ЛПХ» на основании договора от 30.05.2023.

Согласно товарному чеку от 24.08.2023  ООО «Устьянский ЛПХ» была выполнена перевозка  водным транспортом по направлению с. Холмогоры – с. Ломоносова в обе стороны  по тарифу «Спецрейс» стоимостью 5 500 руб. в одну сторону. Осуществлена перевозка  автомобиля Газель К668 НК  и трактора А 2400.

Как пояснил ответчик, автомобиль Газель – это бригадный автомобиль, который доставлял рабочих и инструменты для устранения аварии. В товарном чеке ошибочно указано на перевозку трактора, фактически это был экскаватор с гос. номером А 2400. Вместе с тем при перевозке по тарифу «Спецрейс» не имеет количество  перевозимого груза (транспортных средств), кроме того  перевозка нескольких транспортных средств по данному тарифу была дешевле, чем если бы осуществлялась перевозка по тарифам, установленным для перевозки отдельных автотранспортных средств.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23.08.2023 №291 (том 2 л.д. 38), кассовому чеку от 24.08.2023 (том 1 л.д. 96) за перевозку паромом уплачено 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что земляные работы с использованием экскаватора были выполнены ИП ФИО4 в соответствии с договором подряда от  25.08.2023, актом оказанных услуг (том 1 л.д. 98-99). Работы оплачены в сумме 33 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.08.2023 (том 2 л.д. 37).

Сварочные работы выполнены ФИО5 на основании договора подряда от 24.08.2023 (том 1 л.д. 101-103). Согласно акту оказанных услуг от 24.08.2023 (том 1 л.д. 104) стоимость работ составила 1 500 руб., и оплачена по расходному кассовому ордеру от 25.08.2023 (том 2 л.д. 36).

Приобретение расходных материалов  на сумму 537 руб. 50 коп. счетами  №31 от 21.08.2023, №16 от 23.08.2023,  расходным кассовым ордером №294 от 25.08.2023 и истцом не оспаривается.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания возражения истца о необоснованности предъявления в составе расходов выплаты заработной платы работникам Предприятия и обязательные отчисления на них в общей сумме 9 773 руб. 67 коп.

Как видно из материалов дела, заработная плата в вышеуказанном размере выплачена лицам, являющимся работниками Предприятия, что подтверждается приказами о приеме на работу. Следовательно, соответствующие выплаты произведены Предприятием своим работникам в силу выполнения ими своих трудовых обязанностей и существующих трудовых отношений. 

Обязанность работодателя производить оплату труда вытекает из требований трудового законодательства, поэтому не обусловлена в данном случае выполнением работ по устранению аварии на водопроводных сетях Предпринимателя. При этом как установлено судом и следует из пояснений ответчика, ремонтные работы не выполнялись в сверхурочное время либо в праздничные дни, что не потребовало оплаты труда в повышенном размере.  

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности встречных требований в части  в размере 46 037 руб. 50 коп. (55 811 руб. 17 коп. – 9 773 руб. 67 коп.), которые подлежат взысканию с Предпринимателя  в пользу Предприятия.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предпринимателю при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. Сумма госпошлины с иска в размере 234 816 руб. 37 коп. составит 7 696 руб. В связи с полным удовлетворением первоначального иска госпошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

При подаче встречного иска Предприятие уплатило госпошлину в сумме 2 232 руб. Встречный иск удовлетворен частично, поэтому с Предпринимателя в пользу Предприятия подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально размеру удовлетворенного встречного иска, т.е. 1 841 руб. 

Первоначальные и встречные требования являются денежными, направлены к зачету по отношению друг к другу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку сумма госпошлины также является денежной, то она учитывается судом при проведении зачета. 

В результате зачета с Предприятия в пользу Предпринимателя подлежит взысканию 186 937 руб. 87 коп. (234 816, 37 руб. – 46 037, 50 руб. – 1 841 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью. Взыскать с  муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  186 198 руб. неосновательного обогащения.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 46 037 руб. 50 коп. в возмещение убытков, а также 1 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 319 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Холмогорского муниципального округа Архангельской области "Холмогорская водоочистка" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 586 руб.  государственной пошлины по первоначальному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран