Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14985/2020

г. Тюмень

06 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сергеева Т.А. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в восстановлении пропущенного срока и  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А45-14985/2020 (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ваганова Р.А.) по делу № А45-14985/2020 по иску ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО3 С.А., Люксембург) к ФИО1, ФИО4 об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»; по встречному иску Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (Сино-Рашн Нью Сенчюри Импорт Энд Экспорт Ко., Лтд, Китайская Народная Республика), ФИО1, ФИО4 к ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A.                          об исключении из числа акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс», ФИО5, ФИО6, ФИО7, Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd.,

объединенного с делом № А45-17205/2022 по иску ФИО6 к ФИО2, Healthcare Solutions Holding S.A. об исключении из числа акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн», ФИО7, ФИО4, ФИО1, небанковская кредитная организация закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»; общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс»; ФИО5.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) и Healthcare Solutions Holding S.A. (далее – компания Healthcare) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области                 с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО4 (далее – ФИО4) об исключении из состава акционеров акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – общество).

Определениями от 30.06.2020, от 01.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т», общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн Интервеншионал Девайс».

Определением от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Sino-Russian New Century Import & Export Co, Ltd. (далее - компания Sino-Russian).

Определениями суда от 13.01.2021, 02.08.2021, 30.08.2021 Арбитражного суда новосибирской области приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные исковые заявления компании Sino-Russian, ФИО1 и ФИО4 к ФИО2 и компании Healthcare об исключении из числа акционеров общества.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, из состава акционеров общества  исключены ФИО1 и ФИО4, в удовлетворении первоначальных требований к компании Sino-Russian отказано; в удовлетворении встречных требований компании Sino-Russian, ФИО1 и ФИО4 об исключении                    ФИО2 и компании Healthcare из состава акционеров отказано.

Постановлением от 28.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела от ФИО2 и компании Healthcare поступило заявление об отказе от исковых требований к соответчику компании Sino-Russian.

Определением суда от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу А45-14985/2020 в части иска к компании Sino-Russian прекращено.

Определением от 26.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17205/2022, возбужденному по иску ФИО6 (далее – ФИО6) к ФИО2, компании Healthcare об исключении из числа акционеров, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО5, а также объединил дела № А45-17205/2022, № А45-14985/2020 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А45-14985/2020.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и компании Healthcare отказано; в удовлетворении встречных исковых требований компании Sino-Russian, ФИО1                                         и ФИО4 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскании в его пользу понесенных судебных расходов: с ФИО2                     в размере 720 000 руб., с компании Healthcare в размере 80 000 руб.

Определением от 29.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, заключающееся в неправильном определении последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По мнению кассатора, до 24.06.2024 существовала правовая неопределенность                     в правоотношениях сторон, так как именно в эту дату вынесено определение Верховного Суда Российской Федерации о прекращении производства по кассационной жалобе                   не участвовавшего ранее в деле лица ФИО8 (далее – ФИО8).

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке                   статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ФИО2 привела возражения по доводам кассационной жалобы, сославшись на их необоснованность, просила принятые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса, регламентирующей порядок упрощенного производства.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные обозначенным кодексом                        для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу                    и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3   статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются                       при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос              № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ                        «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

С учетом изложенного кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 03.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,                                        от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и компании Healthcare, встречных исковых требований компании Sino-Russian, ФИО1 и ФИО4, исковых требований ФИО6 отказано.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2024 отказано в передаче кассационных жалоб ФИО2 и компании Healthcare на решение                    от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 03.07.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда, постановление от 27.11.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2024 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по делу № А45-14985/2020

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.09.2024 поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и компании Healthcare.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,                       не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано                    в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты  (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», далее - Постановление Пленума № 12).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                            либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Течение процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом                  или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно                        к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенный правовой подход Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подтвержден в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили               из того, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного суда Российской Федерации                       от 25.03.2024 № 304-ЭС22-20993, процессуальный срок подачи заявления по вопросу                   о судебных расходах, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ, истек 25.06.2024.

Вопреки позиции кассатора обращение не участвовавшего в деле лица ФИО8               с кассационной жалобой не свидетельствует о сохранении правовой неопределенности                   в правоотношениях сторон спора.

Определение суда кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе лица, обратившегося за отменой судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, является последним судебным актом в целях взыскания судебных расходов                   с такого лица, на что прямо указано в пункте 32 Постановления Пленума № 12, однако кассатор просил взыскать судебные расходы с лиц, участвовавших в деле, следовательно, указанная правовая позиция не применима.

Право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти                       и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых                      для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности                                         и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установив, что заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока,               не сообщил об объективных препятствиях к своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов (кроме убежденности в том, что последним судебным актом по делу является определение о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО8),   суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для признания изложенных заявителем причин пропуска срока уважительными. Не приведено соответствующих обстоятельств и в кассационной жалобе, в связи с чем суд округа признал, что суды правомерно отказали в восстановлении срока и прекратили производство по заявлению о взыскании судебных расходов. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов                         в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.01.2025 арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                         Т.А. Сергеева