ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6424/2024

04 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

2) ФИО3 по доверенности от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34746/2024) Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 по делу № А26-6424/2024, 

принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к 

1) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки за несвоевременную оплату электроэнергии,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – соответчик, Министерство) 67 175,10 руб. неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 21.05.2024.

Решением суда от 13.09.2024 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, а также указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.01.2025.

До заседания от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве истец отметил, что судом взыскана неустойка, начисленная по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), то есть в минимально возможном размере, определенном законодателем, оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

От Учреждения поступили письменные пояснения, в которых Учреждение поддержало доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнительно указало на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Общество представило возражения на пояснения Учреждения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества – против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен контракт энергоснабжения от 15.09.2023 №10088 (далее – Контракт).

По условиям Контракта, Общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение, в свою очередь, обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Общество в соответствии с условиями Контракта в январе, марте и апреле 2024 года поставило Учреждению электроэнергию, выставив к оплате соответствующие счета-фактуры. Объемы переданной потребителю электрической энергии за спорный период подтверждены актами приема-передачи электроэнергии.

Сроки внесения платы потребителем установлены пунктом 4.5 Контракта.

Учреждение произвело оплату поставленной электрической энергии с нарушением установленных Контрактом сроков, что явилось основанием для начисления 67 175,10 руб. пеней и обращения Общества с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав корректным выполненный истцом расчет пеней и отклонив возражения ответчиков об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки в адрес Учреждения электроэнергии в январе, марте и апреле 2024 года подтверждается приложенными к иску актами приема-передачи электроэнергии и счетами-фактурами, ответчиками по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты принятой в спорные периоды электроэнергии с соблюдением срока, установленного пунктом 4.5 Контракта, ответчиками в материалы дела не представлено. Поскольку Учреждение допустило просрочку при исполнении обязательств по Контракту, Общество вправе требовать уплаты пеней.

Пунктом 6.8 Контракта предусмотрено, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 договора, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил и предъявил к взысканию пени за период с 20.02.2024 по 21.05.2024 в размере 67 175,10 руб.

Выполненный истцом расчет пеней (л.д. 8) повторно проверен судебной коллегией, признан арифметически корректным, ответчиками документально не оспорен, возражений в указанной части не заявлено.

Как следует из отзыва на иск, возражая против взыскания пеней в заявленном размере, Министерство ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку, что размер неустойки рассчитан истцом в соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике, то есть в минимально возможном размере, определенном законодателем, ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Учреждение располагало сведениями о сроках исполнения обязательств по оплате электроэнергии, установленных Контрактом, однако не предприняло всех зависящих от него действий по надлежащему исполнению договорных обязательств.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчиков о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы Министерства об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение Учреждением договорных обязательств рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

Возражения Учреждения о неправомерном отнесении на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины по иску отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм процессуального права, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020.

В указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2024 по делу № А26-6424/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова