АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8209/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании  кассационных жалоб ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Форэс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - общество «Форэс») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Усанина Н.А.) по делу № А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (ОГРН 

<

***>; далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков,  по жалобам (заявлениям) общества «Форэс», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтайский Химпром» (ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петлица Д.С.,  о признании недействительной сделки по уступке обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТД «НКМЗ») права требования должника к ФИО2 о взыскании убытков в сумме  58 177 433,53 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В заседании приняли участие представители ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019; общества «ТД «НКМЗ» - ФИО5 по доверенности от 04.05.2013.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 12.04.2022 с бывшего директора ООО «Форэс-Химия» ФИО2 взысканы убытки. В свою очередь, у ФИО2 имеется требование к должнику, включённое в реестр требований кредиторов должника в размере 10 998 006,96 руб. основного долга (определение суда от 20.05.2016 года).

Часть встречных требований прекращена зачётом (что не является предметом кассационного обжалования). Остаток задолженности ФИО2 перед должником по возмещению убытков составляет 57 831 203,07 руб. (далее – право требования)

22.06.2022 конкурсным управляющим в адрес конкурсных кредиторов направлены уведомления о праве выбрать способ распоряжения правом требования.

ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Форэс», «УК АХП», «ПроЛогистик», «Технокерамика» (в связи с их заинтересованностью к ответственному за возмещение убытков лицу) и «Уралпласт» (в связи с получением кредиторского требования к должнику от заинтересованного лица) в число кредиторов, имеющих право на распоряжение правом требования не включены, что само по себе предметом кассационного обжалования не является.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ПКП «МеталлЛогистик» с требованием в реестре в размере 204 487,44 руб. (0,0654%) претендовало на сумму убытков в размере 37 821,61 руб. и избрало способ распоряжения – продажа права требования. Кредитор ООО «Торговый дом «НКМЗ» с требованием в реестре в размере 312 551 737,66 руб. (99,9346%) претендует на сумму убытков в размере 57 793 381,46 руб., избрал способ распоряжения – уступка ему права требования.

В рамках настоящего обособленного спора рассмотрено также заявление общества «Форэс» (аффилированный кредитор с требованием в размере 305 342,67 руб., включённым в реестр определением от 06.10.2015) об оспаривании действий управляющего по предложению кредиторам уступки права требования, признании недействительной сделки по уступке обществу «ТД «НКМЗ» части права требования.

Определением суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявления общества «Форэс» отказано, должник как взыскатель по требованию к ФИО2 заменён на общество «ТД «НКМЗ» в части суммы 57 793 381,46 руб.; в остальной сумме (37 821,61 руб.) убытков взыскателем остался должник; взыскателям выданы соответствующие исполнительные листы.

В кассационной жалобе общество «Форес» просит судебные акты отменить, отказать в замене должника как взыскателя на общество «ТД «НКМЗ», признать соответствующую уступку незаконной; в обоснование указывает на невозможность уступки кредиторам требования об убытках, поскольку такой способ предусмотрен только для требования о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; право требования должно реализовываться на торгах, либо погашаться должнику в рамках исполнительного производства; общество «ТД НКМЗ» получило право преимущественного удовлетворения своего требования за счёт уступки ему задолженности ФИО2 по сравнению с иными кредиторами и чем конкурсной массе причинён вред, что должно предотвращаться по правилам статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, отказать в замене должника на общество «ТД «НКМЗ» в части суммы 57 793 381,46 руб. требования к ФИО2 о возмещении убытков; в обоснование указывает на наличие у него встречного денежного требования  к должнику,  возможность удовлетворения которого ущемляется вследствие уступки обществу «ТД «НКМЗ»  права требования должника к ФИО2; ведётся конкурсное производство, на торги выставлено имущество должника оценочной стоимостью около 150 млн. руб., имущество продаётся, конкурсная масса пополняется, у ФИО2 как кредитора появляется право на зачёт встречных требований с должником, которое нарушается  оспариваемой  заменой должника как взыскателя на общество «ТД «НКМЗ»; предусмотренное статьёй 61.17 Закона о банкротстве распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности к требованию об убытках не применимо.

В отзывах на кассационные жалобы общество «ТД «НКМЗ» и управляющий возражают против их удовлетворения.

В заседании суда округа представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества «ТД «НКМЗ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счёт имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Как следует из пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании убытков применяются положения главы III.2 Закона о банкротстве. Таким образом, положения о распоряжении кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащиеся в статье 61.17 Закона о банкротстве, подлежат применению и при распоряжении правом требования о взыскании убытков, поскольку каких-либо исключений статья 61.20 указанного Закона не содержит.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц и ответственность данных лиц в виде взыскания убытков являются разновидностью гражданско-правовой ответственности; вопросы привлечения указанных лиц к ответственности подлежат разрешению в деле о банкротстве с учётом оценки действий контролирующих должника лиц на предмет наступления негативных последствий для должника и его кредиторов.

Законодательством о банкротстве не установлены иные нормы, регулирующие порядок распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям положения статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.02.2022 № 306-ЭС22-1507, от 17.01.2022 № 305-ЭС21-25898, от 04.10.2021 № 307-ЭС21-17035, от 24.07.2020 № 302-ЭС20-4894(3), от 21.12.2022 № 304-ЭС22-23785

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам.

Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Соответственно, с учётом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очерёдности погашения требования в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал уступку ему права требования, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац второй пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлечённым к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Требования заинтересованных кредиторов не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Законао банкротстве).

Соответственно, причитающаяся со ФИО2 в возмещение убытков сумма предназначена только для независимых кредиторов до полного удовлетворения их требований к должнику, а остаток (если он образовался) поступает в состав конкурсной массы должника, которая распределяется по общим правилам Закона о банкротстве об очерёдности и пропорциональности исходя из сформированного реестра.

ФИО2 и иные заинтересованные кредиторы, чьи требования (несмотря на заинтересованность) включены в реестр требований кредиторов, в равном положении с независимыми кредиторами при удовлетворении требований могут находиться только в отношении обычной конкурсной массы должника (за исключением средств, поступивших от контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности или возмещения убытков).

В этой связи право ФИО2 на зачёт с должником встречных требований вследствие оспариваемой уступки и замены должника как взыскателя на общество «ТД «НКМЗ» не может считаться нарушенным, поскольку требование независимого кредитора фактически не погашено (сохраняется и к ФИО2 и к должнику – абзац второй пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Иными словами, ФИО2 как кредитор не вправе претендовать на сумму причитающихся с него убытков.

Доводы ФИО2 о нахождении в производстве суда первой инстанции заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности отклоняются, поскольку размер присуждённых с него убытков должен быть исключён из размера субсидиарной ответственности; о реализация обществом «ТД «НКМЗ» как новым взыскателем активных мер к фактическому получению от ФИО2 удовлетворения является следствием обязательной силы и необходимости исполнять судебный акт о возмещении убытков, поэтому соответствующие доводы кассатора также не опровергают обоснованность судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А03-8209/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Форэс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1