640/2017-238922(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53790/2017

Дело № А40-34385/17

г. Москва

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦПКП  

"ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017  по делу № А40-34385/17 по иску ОАО "ЦПКП "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН:  

1027739831734) к АО "РУСБУРМАШ" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к АО «РУСБУРМАШ» о взыскании суммы неустойки в размере 6 839  220,77 руб. по договору от 30.12.2014 г. № 03-14/22.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 34385/17, взыскано с АО «РУСБУРМАШ» в пользу ОАО «Центральное  производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» сумма  неустойки в размере 500.000 руб., расходы по госпошлине 57.196 руб., в остальной  части неустойки отказано.  

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой  просит, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу А40- 34385/17-116-315 в части уменьшения неустойки судом до 500 000 рублей либо  полностью - увеличив размер неустойки до суммы, заявляемой Истцом в иске - 6 839  220,77 рублей; либо в части -увеличив размер неустойки не менее суммы, рассчитанной  исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 3 669 648,21 рублей, и принять по  делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы  апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы  

от 05.09.2017 по делу № А40-34385/17 не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» и  АО «РУСБУРМАШ» был заключен Договор подряда № 03-14/22 от 30.12.2014 г.  

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался по заданию  Подрядчика осуществить буровые работы на объекте Строительство ВЛ 220 кВ  Оротукан-Палатка-Центральная (Магаданская область) в полном соответствии проекту  и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и  оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.  

В соответствии с Графиком за период с 01.02.2015г. по 30.05.2015г. АО  «РУСБУРМАШ» должно было выполнить следующие работы: бурение скважин  диаметром 550-630 мм с установкой свайных фундаментов, с установкой контрольных  трубок, заливкой цементно-песчаным раствором - 4000 п.м. (400 свай) на сумму 29 952  000 рублей; бурение скважин диаметром 300-3250 мм с установкой трубных  фундаментов, заливкой цементно-песчаным раствором пазух, заполнением полостей  непучинистым грунтом - 8000 п.м. (755 труб) на сумму 46 669 858,81 рублей, на общую  сумму 76 621 858,81 рублей.  

Периоды и объемы фактически выполненных работ АО «РУСБУРМАШ» были  зафиксированы в Актах выполненных работ по форме КС-2.  

Судом первой инстанции установлено, что с 25.02.2015 г. по 28.08.2015 г. АО  «РУСБУРМАШ» произвело бурение с установкой 152 труб и 7 свай на общую сумму  11 695 794,98 рублей, после чего в одностороннем порядке прекратил производство  работ по Договору, что привело к невыполнению основной части работ и не сдаче ее  Истцу в установленный Договором срок.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. 

Подрядчик направил Субподрядчику Уведомление об отказе с 28 декабря 2016  года от исполнения договора подряда № 03-14/22 от 30.12.2014 г. в письме № 01г/411  от 12.12.2016 г.  

На основании Договора Субподрядчик обязан своевременно оформлять отчетный  комплект исполнительной документации в соответствии с «Требованиями к составу и  порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции,  капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,  предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей  инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» и другими действующими  нормативными актами, предоставить ее Подрядчику в 4-х экземплярах, а также  предоставлять Подрядчику иную документацию, связанную с выполнением работ  предусмотренную Приложением № 4 к настоящему Договору.  

Согласно п.9.3 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку этапов  выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью.  

Отчеты о расходе материалов по форме М-29 за март и апрель поступили в ОАО  «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» 31.08.2015г., за май, июль - 11.01.2016г.  

Истец не однократно обращался с просьбой предоставить полный комплект  исполнительной документации в соответствии с Договором, однако АО  «РУСБУРМАШ» не исполнило свои обязательства, установленные п. 9.3. Договора –  нарушило сроки предоставления М-29 и отчетных комплектов исполнительной  документации.  

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 39079/16-151-326, с теми же сторонами и по тому же договору, установлено, что  описью вложения в почтовое отправление от 25.12.2015 г. подтверждается, что Отчеты  о расходе материалов по форме М-29 были направлены заказчику только 25.12.2015 г.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, следовательно, данный  вывод не подлежит повторному доказыванию.  

В соответствии с п. 10.3. Договора Субподрядчик за нарушение договорных  обязательств обязан уплатить Подрядчику: за нарушение сроков, предусмотренных п.  9.3. Договора, пени в размере 0,1% от стоимости работ, предъявляемых в отчетном  периоде, за каждый день просрочки.  

Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренной п. 10.3 Договора, за  нарушение АО «РУСБУРМАШ» сроков, предусмотренных п. 9.3. Договора, составляет  6 839 220,77 рублей.  

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.   

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.  42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01  июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом,  если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие  

негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая  

компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к  

выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 000 руб. 

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой  инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности  заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства  соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со  следующим.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N  6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь  в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой  гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный  характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на  восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых  требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 34385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров  В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.