Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7749/2024

04 декабря 2024 года

г. Пенза

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Строительная ул., д. 11Б, помещ. 23, Саранск г., 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде возврата авансового платежа за непереданный товар (металлическая конструкция), оплаченного по выставленному счету от 15.07.2022 № 7 платежным поручением от 15.07.2022 № 147 в сумме 400 000 руб. (с учетом принятого уточнения иска 11.11.2024).

Определением арбитражного суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск, супруга ИП ФИО1 указала, что ответчик в силу тяжелого заболевания, последствием которого являются когнитивные нарушения, не имеет возможности в настоящий момент дать какие-либо пояснения по делу, воспользоваться правом волеизъявления и с 04.09.2024 направлен на госпитализацию по прохождению курса медицинской реабилитации.

Определением от 12.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 02.12.2024 представители сторон не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

15.07.2022 ответчик выставил истцу счет № 4 на сумму 400 000 руб. за металлическую конструкцию - 1 шт. Как указано в счете на оплату товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика самовывозом.

Истец осуществил авансовый платеж за металлическую конструкцию в размере 400 000 руб., о чем представлено платежное поручение от 15.07.2022 № 147 со ссылкой в назначении платежа на данный счет.

Однако передача металлоконсрукции ответчиком не произведена, уведомление о готовности товара к отгрузке отсутствует, возврат денежных средств не осуществлен. Доказательства обратного отсутствуют.

Поскольку претензионные требования ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проанализировав сложившиеся между участвующими в деле лицами правоотношения, установив факты перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств, отсутствия доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты, которая документально подтверждена материалами дела и продавцом не опровергнута, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 456, 458, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у покупателя права потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в связи с чем требования ООО "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением цены иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде возврата авансового платежа в сумме 400 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит-налоги-право" государственную пошлину в сумме 2 368 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2024 № 164.

 Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                             Т.А. Лапшина