ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34824/16

19 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-34824/16, принятое судьей  Левченко Ю.А., по заявлению ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте и обязании застройщика передать ФИО2 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, по делу о признании акционерного общества  «Московский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» (далее  - АО «Московский комбинат хлебопродуктов», должник) введена процедура банкротства – наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21 октября 2017 года № 197.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме в виде трехкомнатной квартиры, имеющую условный номер 50, общей площадью 88,50 кв.м., жилой площадью 54,00 кв.м., площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 90,30 кв.м., в осях 1-14/А-К согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома, расположенную на 12 этаже, в корпусе 11, секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл.7, корпус 11, стоимостью 9 996 210 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме, отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права собственности (л.д. 44-49).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013 №124-ЦДИ-11-50/03-01, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке объект, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, с условным номером – 50, общей площадью 88,50 кв.м., в осях 1-14/А-К, согласно плану создаваемого многоквартирного жилого дома, расположенная на 12 этаже, в корпусе 11, секции 1 многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> Радиальная ул., вл.7, корпус 11. 

Долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере 9996210 руб. (п.2.3 Договора участия в долевом строительстве). 

Свои обязательства участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости жилого помещения указанном в договоре, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2013 №1, от 11.02.2013 №2. 

В связи с неисполнением Застройщиком обязательств по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2013 №124-ЦДИ-11-50/03-01, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств введения жилого дома в эксплуатацию, а также сведений о признании права собственности на квартиры за иными участниками строительства.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением, установленного параграфом 7 Закона о банкротстве, порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с нормами подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника вправе предъявить участник строительства - физическое или юридическое лицо, имеющее требование к застройщику о передаче жилого помещения; требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора жилого помещения в многоквартирном доме, который на момент привлечения средств участника строительства не был введен в эксплуатацию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, в котором находится спорная квартира, не достроен, в эксплуатацию в настоящее время не введен, квартира заявителю не передана.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом, основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 ГК РФ, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую заявлено в рамках настоящего производства, не может быть признана имеющей статус индивидуально-определенной вещи в том смысле как это установлено статьей 218 ГК РФ, учитывая нижеследующее.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - общества и ФИО2 основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре жилое помещение.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем заявления требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного дома, право собственности на долю в общей собственности у ФИО2 - участника долевого строительства не возникло, то и заявленное им требование о признании такого права обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что за иными участниками строительства (не менее одной трети от общего числа жилых помещений) признано право собственности на квартиры в указанном доме в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте – жилом доме правильными. 

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте не препятствует обращению ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований должника в соответствии Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года № 4-В10-34 не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оно принято по иному делу и при иных фактических обстоятельствах

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу № А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

Е.Н. Короткова