ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20750/2018

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14818/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2019 года по делу № А46-20750/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» ФИО3 о признании сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300036060) денежных средств в размере 2 411 584 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель ФИО2 – лично, предъявлен паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 05.06.2019 сроком действия до 30.12.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – представитель ФИО5 по доверенности № 01-17/12165 от 07.08.2019 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ОВК-СЕРВИС» (далее – ООО «ОВК-СЕРВИС») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная компания «ДорСтрой» (далее - ООО «СПК «ДорСтрой», должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 2 411 584 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными действия по перечислению денежных средств ИП ФИО2 в размере 2 411 584 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ООО «СПК «ДорСтрой» денежных средств в размере 2 411 584 руб., с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО2 знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей совершением спорной сделки, а также доказательства, подтверждающие наличие у ООО «СПК «ДорСтрой» задолженности перед иными кредиторами, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами;

- суд первой инстанции ошибочно принял во внимание довод конкурсного управляющего о том, что неплатежеспособность тождественна неуплате должником долга конкретному кредитору – ООО «ОВК-СЕРВИС»;

- спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника;

- договор поставки № 02/-5-17 от 04.05.2017, заключенный между должником и ответчиком, являлся рамочным, формирование заказа осуществлено на основании спецификации № 4 от 03.05.2018.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИФНС России по Советскому административному округу города Омска представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступлением от конкурсного управляющего отзыва и необходимостью ознакомления с ним. 

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника в связи с отказом в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего по причине его несвоевременного представления суду и процессуальному оппоненту.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2019 по делу № А46-20750/2018 подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2018 должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 2 411 584 руб. со следующими назначениями платежей: 

- 256 976 руб., назначение платежа: оплата за песок, согласно счета № 282 от 31.07.2018 (окончат.) в т.ч. НДС -18% - 39 199,73 (платежное поручение № 2177); 

- 2 154 608 руб., назначение платежа: оплата за песок, согласно счета № 297-537 от 20.10.2018 в т.ч. НДС - 18% - 328 669,02 (платежное поручение № 2178) (том 1, листы дела 47-49).

Полагая, что в результате совершения оспариваемых платежей кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемый платеж совершен за месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПК «ДорСтрой», а потому не подлежит доказыванию факт осведомленности ИП ФИО2 о наличии у ООО «СПК «ДорСтрой» признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки; общая сумма, перечисленная в пользу ИП ФИО2 составила 2 411 584 руб., что превышает 1% стоимости активов должника, следовательно, конкурсным управляющим верно сделан вывод о том, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены в сделке, совершенной в обычной хозяйственной деятельности осуществляемой должником; денежные средства, выплаченные в пользу ИП ФИО2, были направлены на погашение задолженности по поставке песка в нарушение установленной очередности совершения платежей, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые платежи совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, поскольку совершены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к производству (17.12.2018).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что сделка, совершенная в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания спорных сделок, по общему правилу,  достаточно установить факт того, что платежи влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения подателю жалобы перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, которые в последующем были установлены в реестр требований ООО «СПК «ДорСтрой» третьей очереди:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «ОВК-СЕРВИС» в сумме 4 484 706 руб. 11 коп., 

- перед казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в сумме 627 677 руб. 79 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в сумме 23 672 443 руб. 16 коп., 

- перед Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в сумме 426 085 руб., 

- перед бюджетным учреждением г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в сумме 14 550 руб. 72 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» 7 909 476 руб. 86 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Омскавтодор» в сумме 941 896 руб. 38 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Омскавтодор» в сумме 2 028 525 руб. 32 коп.,

 - перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» в сумме 22 108 818 руб. 79 коп., 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Атланта» в сумме 25 000 693 руб. 64 коп.

Таким образом, в результате совершения спорных перечислений требования ИП ФИО2 были удовлетворены в преимущественном порядке. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что стоимость активов ООО «СПК «ДорСтрой» составляет 208 500 000 руб. и соответственно 1% от которой равен 2 085 000 руб. Общая же сумма, перечисленная в пользу ИП ФИО2, составила 2 411 584 руб., что превышает 1% стоимости активов должника.

Поэтому суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с совершением спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14668/10 по делу № А41-12348/09).

В частности, взаимовлияние и взаимозависимость имеют место тогда, когда совершение одной сделки является причиной или следствием совершения другой сделки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду первой инстанции следовало оценить, являются ли совершенные должником в пользу ИП ФИО2 платежи в размере 256 976 руб. и 2 154 608 руб. взаимосвязанными платежами с точки зрения наличия у них взаимовлияния и взаимозависимости.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой, определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная правовая позиция с оговорками относима также к ситуации определения арбитражным судом соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в случае если такие платежи осуществлены во исполнение обязательств по гражданско-правовому договору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорные перечисления осуществлены должником в пользу ИП ФИО2 на основании договора поставки № 02/05-17 от 04.05.2017 (том 1, листы дела 69-72), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ИП ФИО2) обязуется передать в собственность покупателя (ООО «СПК «ДорСтрой») песок, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором, спецификацией, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом из пункта 1.2 договора следует, что покупатель передает поставщику заявку в письменной (устной) форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора.

Цена товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и соответствующих документах. Оплата покупателем производится на условиях, указанных в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, в договоре поставки № 02/05-17 от 04.05.2017 стороны не согласовывали конкретное количество товара (песка), который должен был быть поставлен должнику ИП ФИО2

Согласование количества товара, а также его стоимости должно было осуществляться  сторонами договора поставки посредством подписания спецификаций к договору поставки, составленных в соответствии с поданными должником ИП ФИО2 заявками на поставку песка.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами (том 2, листы дела 73-150, том 2, листы дела 1-88), из которых следует, что, несмотря на то, что на основании договора поставки № 02/05-17 от 04.05.2017 между его сторонами возникло рамочное  обязательство по поставке песка, соответствующие поставки оформлялись должником и ИП ФИО2 каждая в отдельности, в том числе на основании отдельных счетов на оплату с указанием количества партии.

Из акта сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года (том 2, лист дела 104), в частности, усматривается, что в течение периода действия договора каждая разовая поставка песка продавцом сопровождалась разовой оплатой ее покупателем (за исключением последнего спорного платежа на общую сумму  2 154 608 руб., которым оплата была произведена по всему оставшемуся долгу по нескольким поставкам одновременно).

В отношении каждой поставки отдельно выставлялся счет на оплату (том 2, листы дела 89-103).

Следовательно, исходя из существа сложившихся между ИП ФИО2 и ООО «СПК «ДорСтрой» отношений, обстоятельство наличия при совершении спорных платежей единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости подлежало доказыванию конкурсным управляющим.

То есть конкурсный управляющий должен был доказать, что без одной поставки не было бы и другой поставки, а следовательно, платежи также являются взаимосвязанными.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что совершенные должником в пользу ИП ФИО2 платежи являлись взаимозависимыми, что поставка на сумму, равную 256 976 руб., не была бы осуществлена в случае неосуществления поставки на сумму, равную 2 154 608 руб., и наоборот, что поставка на сумму, равную 256 976 руб., не была бы оплачена должником в случае неоплаты им поставки на сумму, равную 2 154 608 руб., и наоборот.

Учитывая, что основания считать спорные сделки взаимосвязанными и взаимозависимыми не доказаны, не является обоснованным учет совокупного размера перечисленных по ним денежных средств для целей определения арбитражным судом соответствия оспариваемых платежей суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В настоящем случае на соответствие установленному указанной нормой права суммовому порогу подлежит проверке каждое из совершенных должником в пользу ИП ФИО2 перечислений.

Платежным поручением № 2178 от 30.11.2018 должник перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 154 608 руб., что превышает 1% (2 085 000 руб.) стоимости активов ООО «СПК «ДорСтрой» на дату совершения спорной сделки (208 500 000 руб.) (том 2, лист дела 111).

Доказательства, подтверждающие, что соответствующая сделка, учитывая размер перечисленной в пользу ИП ФИО2 денежной суммы, покрытие ею нескольких поставок одновременно, совершена должником в условиях его обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанная сделка не соответствует признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, наличие которых исключает признание ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

А потому сделка по перечислению ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 154 608 руб. по платежному поручению № 2178 от 30.11.2018, учитывая, что в результате совершения указанной сделки требования ИП ФИО2 были удовлетворены в преимущественном порядке, с оказанием ему предпочтения перед другими кредиторами, правильно признана судом первой инстанции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежным поручением № 2177 от 30.11.2018 должник перечислил в пользу ИП ФИО2 денежные средства в сумме 256 976 руб., что не превышает 1% (2 085 000 руб.) стоимости активов ООО «СПК «ДорСтрой» на дату совершения спорной сделки (208 500 000 руб.).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что сделка по перечислению соответствующей денежной суммы не отличалась от ранее совершавшихся должником в пользу ответчика сделок по перечислению денежных средств за поставку песка по размеру перечисленной денежной суммы и периоду просрочки ее уплаты (акт сверки взаимных расчетов за третий квартал 2018 года (том 2, лист дела 104)).

Поскольку сделка по перечислению ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 256 976 руб. по платежному поручению № 2177 от 30.11.2018 совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, что надлежащим образом не опровергнуто конкурсным управляющим, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в сумме 2 154 608 руб. по платежному поручению № 2178 от 30.11.2018 с ИП ФИО2 следует взыскать денежные средства в сумме 2 154 608 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «СПК «ДорСтрой» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14818/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 октября 2019 года по делу № А46-20750/2018, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» ФИО3 о признании сделки по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300036060) денежных средств в размере 2 411 584 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), изменить в части признания недействительной платежной операции на сумму 256 976 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» ФИО3 в части признания недействительной платежной операции от 30.11.2014 на сумму 256 976 руб. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14818/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 удовлетворить частично. 

Признать недействительным действия по перечислению денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300036060; 644021, 

<

...>) в размере 2 154 608 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300036060; 644021, 

<

...>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ДорСтрой» денежные средства в размере 2 154 608 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300036060; 644021, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова