АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1465/23 

Екатеринбург

31 мая 2024 г.

 

Дело № А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.11.2023 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 судебное разбирательство отложено на 27.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании 27.05.2024 приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.02.2023); общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» (далее – общество «Евразийский холдинг») – ФИО3 (доверенность от 17.04.2024); финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.08.2023 № 1).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд 19.04.2023 поступило заявление общества «Евразийский Холдинг» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, требование общества «Евразийский Холдинг» в размере 1 599 757 руб. 14 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 07.11.2023 и постановление от 22.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества «Евразийский Холдинг», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает существенным то, что ФИО6 являлся не только взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1, но и единоличным исполнительным органом и участником общества «Евразийский Холдинг». Как указывает заявитель, ФИО6, полагая, что ФИО1 произвел в пользу общества «Евразийский Холдинг» оплату по сделке с нарушением очерёдности, будучи при этом лицом, контролирующим общество «Евразийский Холдинг», не возвратил ФИО1 денежные средства, а вместо этого сообщил о нарушении очередности погашения требований судебному приставу-исполнителю, при этом действовал не в интересах общества, а в своих личных интересах с целью получения денежных средств в свое личное распоряжение. Заявитель также обращает внимание на то, что, поскольку апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.02.2022 № 2А-332/2021 требование судебного пристава-исполнителя признано незаконным и подлежащим отмене, то соответствующие незаконно истребованные у общества денежные средства должны быть возвращены ему по распоряжению судебного пристава-исполнителя. По мнению кассатора, общество «Евразийский Холдинг», подконтрольное ФИО6, действующему от его лица, как при подаче иска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, так и при предъявлении настоящего требования не могло не знать, что иск фактически направлен на повторное взыскание уже уплаченной по договору суммы. Кроме того, должник отмечает, что судом не рассмотрено его встречное требование о применении последствий ничтожной сделки по перечислению обществом денежных средств на депозит органа принудительного исполнения, что привело бы к отказу в удовлетворении требований к ФИО1 

Общество «Евразийский Холдинг» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Евразийский Холдинг» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) 07.06.2017 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, общая стоимость которого установлена в пункте 3 договора в размере 22 500 000 руб. Указанная сумма подлежала оплате частями в следующем установленном договором порядке: 2 500 000 руб. – до 30.06.2017; 1 000 000 руб. – до 31.07.2017; 3 000 000 руб. – до 31.08.2017; 2 000 000 руб. – до 30.01.2018; 2 000 000 руб. – до 30.03.2018; 2 000 000 руб. – до 30.05.2018; 2 000 000 руб. – до 30.07.2018; 2 000 000 руб. – до 28.10.2018; 6 000 000 руб. – до 28.12.2018.

В соответствии с условиями названного договора ФИО1 производил оплату обществу «Евразийский Холдинг».

Между тем, 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП в адрес общества «Евразийский Холдинг» направлено требование о перечислении денежных средств, полученных от предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 07.06.2017. По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО1, перечисляя денежные средства обществу «Евразийский Холдинг», нарушил права ФИО6 по исполнительному производству № 54471/18/66043-ИП от 03.07.2018, требования которого подлежали первоочередному удовлетворению, что свидетельствует о том, что перевод указанных денежных средств произведен с нарушением статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета должника.

Обществом «Евразийский Холдинг» в период с 10.07.2019 по 29.07.2019 на счет Первоуральского РОСП переведены денежные средства в размере 1 599 757 руб. 14 коп. 

В последующем обществом «Евразийский Холдинг» 03.06.2020 подан иск о взыскании с ФИО1 оставшейся непогашенной суммы основной задолженности по договору купли-продажи имущества, а также денежных средств, перечисленных истцом по требованию Первоуральского РОСП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу А60- 27078/2020 с ФИО1 в пользу общества «Евразийский Холдинг» взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 07.06.2017 в размере 878 128 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 525 077 руб. 87 коп., а также взысканы денежные средства, перечисленные обществом «Евразийский Холдинг» по требованию от 10.06.2019 Первоуральского районного отдела судебных приставов, в размере 1 599 757 руб. 14 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу №А60-27078/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021, решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 1 599 757 руб. 14 коп. отказано.

Полагая, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уменьшении его задолженности перед обществом «Евразийский Холдинг» на сумму 1 599 757 руб.14 коп., в то время как общество «Евразийский Холдинг» фактически не получило исполнения по имеющимся законным основаниям, общество «Евразийский Холдинг» в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратилось с заявлением о включении его требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требования общества «Евразийский Холдинг» обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Евразийский Холдинг», перечисляя денежные средства, полученные от предпринимателя ФИО7 Первоуральскому РОСП УФССП России по Свердловской области, исполняло требование органа государственной власти, являющееся для него обязательным, при этом никакой имущественной выгоды не получило, а, наоборот, было лишено того, на что было вправе рассчитывать с учетом сложившихся между ним и предпринимателем ФИО8 правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, тогда как выгодоприобретателем в результате перечисления обществом денежных средств на счет Первоуральского РОСП стал ФИО1 

Таким образом, придя к выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, выразившееся в уменьшении его задолженности перед обществом «Евразийский Холдинг» на сумму 1 599 757 руб. 14 коп., которая ранее не была включена в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал требование общества «Евразийский Холдинг» обоснованным, при этом, установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы должника, не усмотрел оснований для вывода о тождественности спорного требования с ранее рассмотренным иском кредитора в рамках дела № А60-27078/20, а также отклонил доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного Закона, в силу которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требования общества «Евразийский Холдинг» к предпринимателю ФИО1, в том числе в размере 1 599 757 руб. 14 коп. денежных средств, перечисленных обществом по требованию отдела судебных приставов, уже были рассмотрены в рамках дела № А60-27078/2020, и в указанной части в удовлетворении требований общества «Евразийский Холдинг» было отказано (постановление апелляционного суда от 08.07.2021). 

При этом судами в рамках названного дела установлено и лицами, участвующими в настоящем споре, не оспаривается, что ФИО1 надлежащим образом произвел исполнение в спорном размере перед обществом «Евразийский холдинг».

При таких обстоятельствах, установив факт исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по оплате имущества в порядке статей 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что дальнейшие действия по перечислению денежных средств в размере 1 599 757 руб. 14 коп. на счет Первоуральского РОСП по требованию судебного пристава-исполнителя осуществлены обществом «Евразийский Холдинг» по своей воле и без указания предпринимателя ФИО1, суды в рамках дела № А60-27078/2020 пришли к выводу о прекращении соответствующего обязательства предпринимателя ФИО1 в сумме 1 599 757 руб. 14 коп. в момент ее уплаты обществу «Евразийский Холдинг» надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вышеуказанных судебных актов по делу№ А60-27078/2020, в рамках которых уже было рассмотрено требование общества «Евразийский Холдинг» к должнику, при указанных фактических обстоятельствах оснований для вывода о том, что у должника сохранилось обязательство перед обществом «Евразийский Холдинг» на сумму 1 599 757 руб. 14 коп. в связи с перечислением указанных денежных средств в рамках исполнительного производства по обязательствам ФИО1 перед третьим лицом, у судов не имелось, данные выводы судов являются ошибочными.

Доводы кредитора о необходимости применения в данном случае положений статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы указанной статьи регулируют последствия совершения действий, выполненных без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в его интересах. В рассматриваемом случае ФИО1 исполнял свои обязательства перед обществом «Евразийский холдинг», в связи с чем оснований полагать, что он каким-либо образом неосновательно обогатился за счет общества, не имеется.

Суд округа полагает необходимым отклонить также доводы ФИО1 о необоснованном не рассмотрении судом первой инстанции его встречного заявления о применении последствий недействительности сделки по перечислению обществом «Евразийский холдинг» денежных средств на депозит органа принудительного исполнения. Из существа данного встречного искового заявления не следует, что удовлетворение такого заявления носило встречный характер, поскольку ответчиком по такому заявлению выступало УФССП России по Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного, и, в связи с тем, что судами при разрешении данного спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но выводы судов об обоснованности требований общества «Евразийский Холдинг» к ФИО1 в размере 1 599 757 руб. 14 коп. сделаны при неверном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, имеющими общеобязательное и преюдициальное значение (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору, отказав обществу «Евразийский холдинг» в установлении его требований.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евразийский холдинг» об установлении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                                        Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова