ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2018

Дело № А40-75888/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  06.03.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ «Мосводоканалбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 03 июня 2016 №3-2287;

рассмотрев 27.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 29 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 11 декабря 2017 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ «Мосводоканалбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделками договоры купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенные между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ «Мосводоканалбанк», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Мосводоканалбанк» (далее - ОАО КБ «МВКБ», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенные между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016, заключенный между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО2, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенное между ОАО КБ «Мосводоканалбанк» и ФИО2, признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмаш» (далее - ООО «Стройтехмаш») перед ОАО КБ «МВКБ» по договорам № 10002/2014 о кредитной линии от 21.03.2014; № 10003/2014 о кредитной линии от 24.03.2015; № 10015/2014 о кредитной линии от 19.08.2015; № 10017/2014 о кредитной линии от 25.09.2015; а также в виде восстановления обязательств ФИО2 перед ОАО КБ «МВКБ» по договорам поручительства № 60003/2014-фл от 21.03.2014, № 60004/2014-фл от 24.03.2014, № 60026/2014-фл от 19.08.2014, № 60027/2014-фл от 25.09.2014 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014.

Кроме того, суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ОАО КБ «МВКБ» денежные средства в размере 331 817 981 руб. 90 коп., а также разъяснил ФИО2, что право требования к Банку по возврату части здания, кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:9975, возникнет только после полного исполнения обязательств по возврату денежных средств в пользу ОАО КБ «МВКБ».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

  21 февраля 2018 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2018 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя.

Суд, заслушав мнение конкурсного управляющего должника, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с учетом полномочий суда кассационной инстанции представление новых доводов и новых доказательств, а также заявление ходатайств об истребовании документов в суде округа невозможно, при этом доводы кассационной жалобы суду известны и явка представителя в судебное заседание для поддержания данных доводов не требуется в обязательном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО КБ «МВКБ» и ООО «Стройтехмаш» были заключены следующие кредитные  договоры:

- договор № 10002/2014 от 21.03.2014 об открытии кредитной линии в размере 26 500 000 руб. сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору);

- договор № 10003/2014 от 24.03.2014 об открытии кредитной линии в размере 500 000 долларов США сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору);

- договор № 10015/2014 от 19.08.2014 об открытии кредитной линии в размере 5 000 000 руб. сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору);

- договор № 10017/2014 от 25.09.2014 об открытии кредитной линии в размере 8 000 000 руб. сроком по 30.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения к договору).

Исполнение обязательств ООО «Стройтехмаш» по указанным договорам о кредитных линиях обеспечивалось следующими договорами, заключенными между ОАО КБ «МВКБ» и ФИО2:

- договор поручительства № 60003/2014-фл от 21.03.2014;

- договор поручительства № 60004/2014-фл от 24.03.2014;

- договор поручительства № 60026/2014-фл от 19.08.2014;

- договор поручительства № 60027/2014-фл от 25.09.2014;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014, по условиям которого Банку в качестве залога была предоставлена часть здания, назначение: офис, общая площадь 689,5 кв. м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение 12: комнаты с 1 по 16; этаж 1, помещение 1: комнаты с 1 по 47, кадастровый (или условный) номер 77:06:0001002:9975, инвентарный номер, литер 2622/15, расположенная по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 договора об ипотеке от 16.04.2014 рыночная стоимость предмета залога определена в размере 113 981 000 руб., стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с Отчетом № 1402/0713 от 31.07.2013.

Пунктом 1.5 указанного договора залоговая стоимость части здания по взаимной договоренности сторон была установлена в размере 79 786 700 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.09.2014 к договору об ипотеке от 16.04.2014 стороны установили, что залог обеспечивает исполнение обязательств по всем вышеназванным кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Стройтехмаш».

20 января 2016 года ОАО КБ «МВКБ» и ФИО2 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО2  продал Банку часть здания, являвшуюся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014 за 415 527 175 руб. (п. 3.1 договора купли-продажи).

В силу п. 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 ОАО КБ «МВКБ» обязалось не позднее 20.01.2016 выплатить ФИО2 сумму в размере 255 000 000 руб. наличными, передать ему векселя ЗАО КБ «МБР-банк» на общую сумму не менее 76 817 981 руб. 90 коп., а также не позднее 01.05.2016 выплатить оставшуюся сумму в размере 83 709 193 руб. 10 коп.

20.01.2016 из кассы Банка ФИО2 выданы наличными денежные средства в размере 255 000 000 руб., также 20.01.2016 Банк передал ответчику векселя ЗАО КБ «МБР-банк» на общую сумму 76 817 981 руб. 90 коп.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016, заключенным между Банком и ФИО2, оставшаяся сумма задолженности Банка в размере 83 709 193 руб. 10 коп. была зачтена в счет обязательств ответчика по всем договорам поручительства, заключенным в счет исполнения обязательств ООО «Стройтехмаш».

Конкурсный управляющий ОАО КБ «МВКБ», полагая, что указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2016 и последующее соглашение о зачете встречных однородных требований от 04.02.2016 являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками. Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не установил.

Суд указал, что рыночная стоимость части здания, предоставленного в залог, составляла 113 981 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке, тогда как имущество реализовано должнику по цене 415 527 175 руб.

Также суд указал на недействительность сделки в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку спорная сделка была экономически нецелесообразной и убыточной для Банка, ее заключение не повлекло за собой получение Банком какой-либо имущественной либо иной выгоды, у Банка отсутствовали разумные причины для ее заключения в отношении заложенного Банку имущества.

Суд пришел к выводу, что фактически сделка была направлена на вывод активов Банка путем выдачи ответчику из кассы денежных средств, ценных бумаг, а также на прекращение обязательств по Кредитным договорам и Договорам поручительства. 

Суд указал, что экономическая нецелесообразность заключения Договора купли-продажи следует из того обстоятельства, что Банк мог получить удовлетворение своих требований к ООО «Стройтехмаш» и ответчику из стоимости продажи офиса на торгах при обращении взыскания на заложенное имущество при просрочке исполнения обязательств, однако вместо этого приобрел по завышенной стоимости Офис и прекратил обязательства ответчика по договорам поручительства путем зачета встречных требований.

Суд не нашел оснований для применения п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, указав, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО КБ «МВКБ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, ФИО2 ссылался на то, что оспариваемая сделка не является неравноценной, поскольку в долларовом эквиваленте стоимость имущества с момента заключения договора залога не изменялась, при этом разница в рублевом эквиваленте между ценой, определенной в 2013 году, и в 2016 году связана исключительно с изменением курса доллара. 

Кроме того, по мнению заявителя, не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценности оспариваемой сделки Отчет об оценке № И-161227/1 от 09.01.2017 и Отчет от 31.07.2013, поскольку они были составлены более чем за два года и по прошествии года после заключения договора купли-продажи имущества. 

Также ФИО2 ссылался на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соответствия оспариваемой сделки аналогичным сделкам, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, при этом, как считает заявитель, сделка по купле-продаже имущества не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку ФИО2 не знал и не мог знать о каких-либо иных интересах должника, за исключением интереса к приобретению покупаемого им недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2. и 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Временная администрация по управлению кредитной организацией введена в ОАО КБ «МВКБ» Приказом Банка России от 28.03.2016 N ОД-1016 с 28.03.2016, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 20.01.2016, соглашение о зачете встречных однородных требований - 04.02.2016, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из условий договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.04.2014, рыночная стоимость части здания, предоставленного в залог, составляла 113 981 000 руб., что подтверждается Отчетом об оценке.

Из Предписания Банка России от 04.02.2016 № Т1-83-3-05/14522 следует, что Банком была определена справедливая стоимость части здания, реализованного по оспариваемому договору купли-продажи, по состоянию на 30.12.2015 в размере 177 603 тыс. руб.

Банк России также отмечает, что данные специализированных сайтов cian.ru и domofond.ru свидетельствуют о завышении стоимости отчужденного недвижимого имущества в сравнении с общерыночными ценами на аналогичную недвижимость.

По данным Отчета об оценке ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № И-161227/1 от 09.01.2017 рыночная стоимость указанного недвижимого имущества по состоянию на 27.12.2016 составляла 92 000 000 руб.

Между тем, по оспариваемому договору купли-продажи имущество реализовано должнику по цене 415 527 175 руб., что, как правильно указали суды, свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что вышеперечисленные документы не могут подтверждать рыночную стоимость имущества на момент совершения сделки, суды обосновано признали несостоятельной, поскольку документов и сведений, опровергающих данную стоимость имущества, ответчик не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о неравноценности сделки и ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос соответствия оспариваемой сделки аналогичным сделкам, также обоснованно отклонен судами, поскольку представление конкурсным управляющим должника доказательств, что спорное недвижимое имущество было приобретено должником по цене, существенно превышающей его рыночную стоимость, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд округа согласен с выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками, поскольку, как верно установили суды, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО КБ «МВКБ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательств, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, а также  к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд округа согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная сделка была экономически нецелесообразной и убыточной для Банка, при этом у Банка отсутствовали разумные причины для ее заключения, поскольку Банк мог получить удовлетворение своих требований к ООО «Стройтехмаш» и ответчику из стоимости продажи офиса на торгах, однако  приобрел по завышенной стоимости заложенный самому  Банку Офис.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также с учетом абзаца втором пункта 26 Постановления N 63, согласно которому если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, которые получили оценку судом апелляционной инстанции.

Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу № А40-75888/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                      Н.Я. Мысак

 

                                                                                                        В.Я. Голобородько