﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-572/2019

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Кузнецов С.В.  – доверенность от 20.12.2018

от ответчика (должника): Иванов С.А. – доверенность от 22.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31961/2019, 13АП-31966/2019)  ООО "С.Б.-Строй", ИП Пулина Павла Витальевича  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2019  по делу № А21-572/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ИП Пулина Павла Витальевича

к  ООО "С.Б.-Строй"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Пулин Павел Витальевич (ОГРНИП 304390618200024; далее – истец, предприниматель)  обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «С.Б.-Строй» (ОГРН 1053915515257; далее – Общество, ответчик)  о взыскании основного долга в сумме 1 121 390,2 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей, судебных расходов в общей сумме 115 400 рублей.

Решением суда от 06.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО С.Б.-Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Пулина П.В. взыскано 1 121 390,2 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 рублей, судебные расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 26 859 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

В письменном отзыве истец просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,  просил решение суда в указанной части оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 14.08.2015 года № 14/08-2015. По условиям договора предприниматель Пулин П.В. (подрядчик) обязался выполнить отделочные работы мест общего пользования на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул. Советской № 17 в г. Гурьевске Калининградской области», а ООО «С.Б.-СТРОЙ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласована 2 527 854 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится в течение трех дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ.

К договору согласовывались сметы №№ 1-5. В материалы дела представлены:

дополнительное соглашение от 24.04.2015 года № 1 на выполнение дополнительных отделочных работ на сумму 71 768 рублей, дополнительная смета на устройство лифтовых откосов на 71 768 рублей;

дополнительное соглашение от 03.09.2015 года № 2 на выполнение дополнительных  работ на сумму 70 782 рубля, дополнительные сметы №№ 1-3 на заделку утеплителем примыканий лифтовой и лестничного марша, на комплекс работ по заделке утеплителем примыкания кровли к фасаду, на уборку лестничных клеток на общую сумму 70 782 рубля;

дополнительные сметы на устройство стяжек лестничных площадок, на отделку мансардного этажа на общую сумму 356 440,4 рублей;

дополнительное соглашение от 15.09.2015 года № 4 на выполнение дополнительных работ на сумму 206 795,4 рублей, дополнительная смета на устройство цоколя на сумму 206 795,4 рублей;

дополнительное соглашение от 15.10.2015 года № 5 на выполнение дополнительных фасадных работ на сумму 14 680 рублей, дополнительная смета на фасадные работы на сумму 14 680 рублей;

дополнительное соглашение от 15.10.2015 года № 6 на выполнение дополнительных  работ на сумму 35 285 рублей, дополнительные сметы на устройство утепления водомерного узла; на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 35 285 рублей;

дополнительное соглашение от 11.11.2015 года № 7 на выполнение дополнительных  работ на сумму 12 274,7 рублей, дополнительную смету на облицовку плиткой ступеней на общую сумму 12 274,7 рублей,

подписанные акты выполненных работ по основным и дополнительным работам.

Указывая, что подрядчиком были выполнены, а заказчиком были приняты основные  и дополнительные работы на сумму 3 276 937,5 рублей, оплачены заказчиком работы на сумму 2 155 547,3 рублей (последний платеж 21.03.2017 года в сумме 200 000 рублей), истец обратился в суд с иском о взыскании 1 121 390,2 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт заключения договора, выполнение спорных работ, наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом подтверждаются материалами дела.

ООО «С.Б.-Строй» в апелляционной жалобе указывает, что судом не был выяснен вопрос о порядке подписания документов.

Вместе с тем,  данный вопрос поднимался в ходе судебного разбирательства, в рамках которого судом вызывались индивидуальный предприниматель Пулин Павел Валерьевич и генеральный директор ООО «С.Б.-Строй» Сальникова Виктория Эдуардовна.

Так, ИП Пулин П.В. указывал на то обстоятельство, что акты передавались от него ответственному лицу ООО «С.Б.-Строй», который после их подписания возвращал документы истцу.

В связи с чем, истец не был осведомлен о том, кто подписывает документы в ООО «С.Б.-Строй», а также как происходит документооборот у контрагента, поскольку сложившийся подход не вызывал у сторон возражений.

В силу абз. второго п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано в абз. третьем п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неустановленным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке из которой явствовало необходимость подписания документов, свидетельствует об ее одобрении юридическим лицом.

Ответчик полагает, что ряд актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат не согласовывались с ООО «С.Б.-Строй» и не подписывались. В связи с чем, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в рамках чего была проведена почерковедческая экспертиза.

Экспертиза установила, что генеральным директором ООО «С.Б.-Строй» не подписывались документы по договору подряда от 14.08.2015 года №14/8-2015, в том числе и неоспариваемые.

Таким образом, документы по договору подряда - договор, дополнительные соглашения, акты, справки по установленной форме, как оспариваемые, так и неоспариваемые ответчиком, подписывались не установленным лицом.

Как ранее указывал истец помимо подписи, на указанных документах стоит печать юридического лица, ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертиз по оттискам печатей.

Как указано в п. 71 ГОСТ Р 7.0.8-2013, утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, печать - устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

В соответствии с выводами содержащихся в Определении ВАС РФ от 24.12.2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати (штампа с данными ответчика) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

Таким образом, подпись неустановленного лица ООО «С.Б.-Строй» не является основанием для признания документов сфальсифицированными, поскольку печать организации удостоверяет ее подлинность.

Довод ответчика о привлечении иной организации - ООО «Прайд» - для выполнения дополнительных работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных документов не следует, что выполняемые ООО «Прайд» работы, являются идентичными работам ИП Пулин П.В.

ООО «Прайд» прекратило свою деятельность как недействующее лицо.

Кроме того, отсутствие в представленных протоколах производственного совещания по строительству жилого дома по адрес: г. Гурьевск, ул. Советская, 17г (протокол осмотра доказательств от 19.06.2019 года) доказательств участия ООО «Прайд» в рабочих совещаниях также являются свидетельством не привлечения данного юридического лица к работам на соответствующем этапе.

ООО «С.Б.-Строй» полагает, что акты №1-1, 1-2 (КС-3 №1 от 31.08.2015 года), представленные истцом являются спорными, поскольку истец не подтвердил объем выполненных работ путем предоставления исполнительной документации.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что на выполняемые отделочные работы не имеется исполнительной документации, поскольку материалы предоставлял заказчик, данное обстоятельство истец пояснял в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «С.Б.-Строй» не было указано, какие необходимые документы, относящиеся к исполнительной документации по работе, выполненной ИП Пулин П.В., должны были быть представлены.

Согласно п. 3 Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 года № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В соответствии с п. 1 ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Кроме того, на момент рассмотрения спора дом уже был введен в эксплуатацию и ответчиком не представлялись доказательства того, что по принятым работам ООО «С.Б.-Строй» не мог воспользоваться результатом.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что подрядчик не передавал исполнительную документацию заказчику.

В ходе рассмотрения дела ответчик запрашивал исполнительную документацию сначала у ИП Пулина П.В., когда истец пояснил, что он не хранит ее у себя, ответчик обратился с ходатайством об истребовании Журнала производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом №17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске (строительный адрес) у Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области.

07.06.2019 года согласно представленной информации от Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Журнала производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом №17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске у них не находилось.

После чего, ответчик сам представил неоднократно запрашиваемый Журнал производства работ по объекту: многоквартирный жилой дом №17 Г по ул. Советской в г. Гурьевске, исполнительной документации по указанным работам не было.

ИП Пулин П.В. (в период проведения работ Пулин П.В. являлся генеральным директором ООО «СК Квадр», работы на объекте ответчика выполнялись, как от ИП Пулин П.В., так и ООО «СК Квадр»), в качестве доказательства выполнения работ на объекте и наличии электронной переписки между истцом и ответчиком, приобщал к материалам дела нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 19.06.2019 года, в котором содержалось:

электронное письмо, отправленное 17.02.2015 года в 13.29 от lirastoi@mail.ru (отправлено Константином) в адрес ООО «СК КВАДР», в котором содержался протокол №11 от 17.02.2015 года. В проколе производственного совещания по строительству жилого дома по адресу г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17г в качестве присутствующих лиц были со стороны заказчика Сальникова В.Э. и Александров К.Ю., со стороны подрядчика Пулин П.В..

электронное письмо, отправленное 03.03.2015 года в 13.20 от lirastoi@mail.ru (отправлено Константином) в адрес ООО «СК КВАДР», в котором содержался Протокол №14 от 03.03.2015 года. В протоколе производственного совещания по строительству жилого дома по адресу г. Гурьевск, ул. Советская, д. 17г в качестве присутствующих лиц были со стороны заказчика Александров К.Ю., со стороны подрядчика Пулин П.В.

электронное письмо, отправленное 15.03.2016 года в 17.53 от lirastoi@mail.ru в адрес ООО «СК КВАДР», в котором в приложении были акт сверки взаимных расчетов №31 от 15.03.2016 года и акт сверки взаиморасчетов №32 от 15.03.2016 года. Акт сверки №31 составлен ООО «С.Б.-Строй» в отношении ИП Пулин П.В., Акт сверки №32 составлен ООО «С.Б.-Строй» в отношении ООО «СК Квадр».

электронное письмо, отправленное 22.03.2016 года в 13.46 от lirastoi@mail.ru в адрес ООО «СК КВАДР», в котором в приложении были акт сверки взаимных расчетов №59 от 04.07.2016 года и акт сверки взаиморасчетов №60 от 04.07.2016 года. Акт сверки №59 был прислан с почты ответчика, в нем по состоянию на 04.07.2016 года задолженность составляла 1 321 390,20 рублей. Обращалось внимание, что именно такая сумма была заявлена истцом первоначально.

Электронный адрес lirastoi@mail.ru принадлежит ответчику, поскольку в состав одного холдинга входят следующие компании: ООО «С.Б.-Строй», ООО «Новострой Плюс», ООО «АгроИнвестХолдинг», ООО «ЛираСтройИнвест», руководителем компании является Сальникова В.Э. и электронным адресам значится lirastoi@mail.ru.

Тем самым довод ответчика о том, что акт сверки от 04.07.2016 года сфальсифицирован не находит своего подтверждения, поскольку ответчик согласно протоколу осмотра доказательств от 19.06.2019 года сам направил спорный акт на электронный адрес ООО «СК Квадр».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что  каких-либо иных устных договоренностей между сторонами не было, все выполняемые работы соответствующе оформлялись истцом и подписывались ответчиком.

ООО «С.Б.-Строй» указывает, что имеется разница в объемах работ в соответствии со сметной документацией и фактически выполненного объема работ, вместе с тем, данное требование является самостоятельным предметом спора, о котором ответчик ранее не заявлял. Никаких претензий ответчик не направлял, доказательств обратного представлено не было.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненному расчету истца за период с  26.05.2016 года по 07.03.2019 года с базы 1 121 390,2 рублей подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 528,42 руб.

Положениями договора подряда от 14.08.2015 года № 14/-8-2015 не предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, следовательно, требование по процентам правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 400 руб. расходов на оплату услуг представителя и услуги нотариуса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела соглашением от 14.12.2018 года в сумме 100 000 рублей, платежные документы на указанную сумму.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы истца о чрезмерном снижении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Истцом заявлены к взысканию как судебные расходы оплата услуг нотариуса в сумме 15 400 рублей за удостоверение протокола осмотра доказательств от 19.06.2019 года. Нотариусом  удостоверен осмотр электронной переписки истца с ООО «СК «Квард» (общества, входящего  холдинг «Застройщик39», включающего и ООО «С.Б.-Строй») по поводу исполнения договора подряда от 14.08.2015 года № 14/-8-2015

Вопреки позициям истца указанные выше документы являются косвенными доказательствами, их предъявление не являлось обязательным для предъявления иска, они не положены в основу решения в связи с чем суд правомерно суд отказал  во взыскании 15 400 рублей

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2019 по делу № А21-572/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина