АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30395/2018

г. Краснодар

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством  использования системы видео-конференц-связи представителя Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области – ФИО1, доверенность от  11.03.2024, в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично  посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом  доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2024 по делу № А53-30395/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ  Ленинского района», установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с  заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора  способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности  в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с  заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.  

Протокольным определением от 12.02.2024 суд первой инстанции в порядке статьи  130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  объединил заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно  производство, для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 в  удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Заявление конкурсного  управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Определено, что  удовлетворение от права требования к ФИО3 убытков в размере  798 102 рублей 93 копеек кредиторы в процедуре банкротства могут получить с учетом  правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы,  пополненной на сумму взыскания такой задолженности, либо суммы, полученной от  реализации данного права требования на торгах. В удовлетворении остальной части  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2024 определение  от 26.04.2024 в обжалуемой части отменено. Заявление уполномоченного органа о  процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» на  уполномоченный орган в части взысканных убытков в размере 408 306 рублей 66 копеек.  Арбитражному суду Ростовской области определено выдать исполнительный лист  следующего содержания: «Взыскать со ФИО3 в пользу ФНС  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 408 306 рублей 66 копеек».  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то,  что убытки, взысканные с контролирующего должника лица, не могут быть признаны  кредиторскими, а являются корпоративными, в связи с чем удовлетворение от такого  права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом  правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы,  пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от  реализации данного права требования на торгах.  

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда  от 24.05.2019 ООО «ЖКХ Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 отказано в  удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Суд переквалифицировал  требование управляющего с требования о привлечении к субсидиарной ответственности  на требование о взыскании убытков. Взысканы со ФИО3 в  конкурсную массу должника убытки в размере 798 102 рублей 93 копеек. При  рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что заключение  ФИО3 от имени должника (займодавец) с аффилированным лицом ФИО5  (заемщик) договора займа от 14.05.2018 № 03з-05/18 на сумму 550 000 рублей, который не  был возвращен, свидетельствует о причинении должнику убытков в размере суммы займа,  процентов и неустойки, всего на сумму – 798 102 рубля 93 копейки (задолженность  взыскана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021).  

Конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения  правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отчет конкурсного  управляющего на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежит  рассмотрению в судебном заседании.  

Управление обратилось с заявлением о замене взыскателя – должника в рамках  взыскания со ФИО3 убытков на инспекцию и выдаче исполнительного листа.  

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался  статьями 32, 61.16, 61.17, 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление « 53), и правовой позицией, касающейся  возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17  Закона о банкротстве, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со  статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не  находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу  следующего.  

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были  погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить  удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника,  посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.  

По смыслу положений пункта 2 постановления № 53 субсидиарная ответственность  по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой  разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда,  причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на  основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо  нет.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024   № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.  

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по  распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит  указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении  распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих  

лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не  содержит эта статья и соответствующего запрета.  

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении  настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа  распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с  контролирующих лиц.  

По смыслу пункта 2 постановления № 53 субсидиарная ответственность по  обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой  разновидность иска о взыскании убытков.  

Выделение названного иска ввиду его специального применения и  распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в  том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о  взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред,  причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный  самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет  целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на  возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации  (акционеров/участников).  

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого  направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о  банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские  (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.  

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий  кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер  деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в  имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760),  иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное  значение.  

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит  не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие у кредиторов  права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских  убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому  

должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права  от имени сообщества кредиторов.  

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности  принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение  этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной  нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание  задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору  части требования в размере требования кредитора.  

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве,  конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего  должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение  конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями  134, 142 Закона о банкротстве.  

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей  суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в  соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона. Суть этого способа  распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками  права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение  в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им  актива.  

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, изложенной в  определении высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом  на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это  право.  

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность,  принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный  кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей  61.17 Закона о банкротстве.  

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его  акционеров) этот механизм не может быть применим.  

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских  убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация  складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй  пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может  

являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142  Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом  требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность  удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств -  пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.  

Как установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Ростовской  области от 02.11.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должник в лице  ФИО3 заключил с аффилированным лицом ФИО5 договор займа  от 14.05.18 № 03з-05/18 на сумму 550 000 рублей, который не был возвращен.  

Не установив совокупности условий для привлечения к субсидиарной  ответственности за совершение данных платежей, суд вместе с тем отметил убыточность  перечислений в адрес ФИО5 и сделал вывод о наличии оснований для взыскания  со ФИО3 убытков.  

Несмотря на то, что заключенный договор займа от 14.05.2018 не являлся  самостоятельной причиной объективного банкротства должника, однако имел место в  период, предшествующий имущественному кризису должника, следствием которого  явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, что  свидетельствует о причинении вреда кредиторам.  

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что убытки были  причинены непосредственно должнику и взысканы по корпоративным основаниям, а  установленный обжалуемым судебным актом порядок распоряжения правом требования  противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, правомерно судом  апелляционной инстанции отклонен.  

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что убытки со  ФИО3 в пользу должника взысканы в размере 798 102 рублей 93 копеек, а во  вторую очередь текущих платежей включены только налоги и сборы (НДФЛ и страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 2 971 965 рублей 51 копейки,  проверив расчет уполномоченного органа на предмет его соответствия принципам  очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, апелляционный  суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя ООО «ЖКХ Ленинского  района» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 о  взыскании со ФИО3 убытков на ФНС России в лице ИФНС  России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 408 306 рублей 66 копеек.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый  судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании  положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не  опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции  судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287  АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и  обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том  числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются  основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного  акта не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по  делу № А53-30395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Конопатов Судьи С.М. Илюшников 

  Ю.В. Мацко