﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-939/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А60-17593/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимарк трейд» (далее – общество «Лимарк трейд», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-17593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лимарк трейд» – Вакалюк И.А. (доверенность от 02.04.2019);

акционерного общества «Институт реакторных материалов» (далее – истец, общество «ИРМ») – Ганеев А.Г. (доверенность от 27.12.2019), Тюрин С.В. (доверенность от 27.12.2019);

Екатеринбургской таможни – Одарченко А.Е. (доверенность от 24.12.2019).

Общество «ИРМ» обратилось с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «АтомПроект» (далее – общество «АтомПроект») и обществу «Лимарк трейд» о взыскании убытков, с общества «АтомПроект» в сумме 3 450 365 руб. 71 коп., с общества «Лимарк трейд» в сумме 3 856 509 руб. 25 коп. причиненных ответчиками в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать обществу «ИРМ» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с общества «Лимарк трейд».

Общество «Лимарк трейд» указывает на то, что к материалам настоящего дела приобщены договоры поставки, подтверждающие приобретение поставленного в пользу истца оборудования на территории Российской Федерации, соответственно, общества «Атом Проект» и «Лимарк Трейд» самостоятельно не осуществляли ввоз и (или) декларирование товара подлежащего передаче истцу, то есть непосредственного участия в таможенных процедурах не принимали.

Ответчик указывает, что в адрес истца были представлены документы, свидетельствующие об осуществлении выпуска товара таможенными органами, так согласно письму Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ от 20.09.2018 № 14-17/9557 выпуск товара - бинокуляр (визор) Optigue Peter (Франция) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был осуществлен 30.11.2016 по декларации 10005023/301116/0088926; согласно письму Санкт-Петербургской таможни от 08.05.2018 № 24-19/13262 выпуск товара - бинокуляр (визор) Optigue Peter (Франция) в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления был осуществлен по декларации 10210050/080915/0008911.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о невозможности идентифицировать и (или) определить схожесть бинокуляров (визоров) Optigue Peter (Франция), ввезенных на территорию Российской Федерации согласно декларациям на товары 10005023/301116/0088926 и 10210050/080915/0008911, и бинокуляров (визоров) Optigue Peter (Франция) находящихся в распоряжении истца.

Кроме того, общество «Лимарк трейд» в кассационной жалобе приводит доводы о неверном применении истцом метода определения таможенной стоимости товара.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что учитывая специфику правоотношений (определение базы для расчета таможенной пошлины) и качественных характеристик товара (иностранное производство) определение рыночной стоимости надлежало производить без учета каких-либо сборов и пошлин, в противном случае допускается ситуация двойного учета таможенной пошлины в стоимости товара, что также способствует увеличению размера убытков, предъявленных ответчикам.

Истец и таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ИРМ» и обществом «Лимарк Трейд» заключен договор поставки от 18.05.2016 № 61/1737-Д, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку бинокулярных визоров. Технические характеристики оборудования его количество, сроки и условия поставки определяются техническим заданием и графиком поставки. 

Поставка продукции была произведена обществом «Лимарк Трейд» в два этапа: 10.08.2016 (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 08.08.2016 № 36); 02.12.2016 (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 18.11.2016 № 48).

Кроме того, между обществом «ИРМ» и обществом «АтомПроект» заключен договор поставки оборудования от 04.07.2015 № 26/2015/61/1366-Д, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку бинокулярных визоров. Полные технические характеристики оборудования согласованы сторонами в техническом задании, сроки и условия поставки оборудования – в спецификации и графике поставки.

Поставка продукции была произведена ответчиком в два этапа: 17.09.2015 (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 08.09.2015 № 100); 28.12.2015 (товарная накладная ТОРГ-12 и счет-фактура от 24.12.2015 № 150).

В период с 10.11.2017 по 27.03.2018 на основании решения Екатеринбургской таможни от 10.11.2017 № 10502000/210/101117/Р000102 в отношении общества «ИРМ» была проведена внеплановая выездная таможенная проверка по вопросу соблюдения требований таможенного законодательства ЕАЭС при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров – бинокулярных визоров Optigue Peter ОНР, по результатам которой составлен акт от 27.03.2018, согласно которому полученные бинокулярные визоры признаны незаконно перемещенными через таможенную границу и подлежащими изъятию.

В связи с отсутствием у общества «ИРМ» документов, подтверждающих ввоз и декларирование бинокулярных визоров, на основании части 1 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) бинокулярные визоры подлежали изъятию, о чем вынесено постановление об изъятии товаров от 27.03.2018.

Во избежание изъятия бинокулярных визоров, общество «ИРМ» было вынуждено воспользоваться правом, предусмотренным частью 5 статьи 168 Закона № 311-ФЗ, уплатить таможенные пошлины, налоги, предоставить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, осуществить декларирование товаров.

Поскольку в обществе «ИРМ» отсутствуют специалисты по таможенному декларированию товаров, истец был вынужден обращаться в сторонние организации, для установления таможенной стоимости товара, определение кода товара по ТНВД, подготовки идентификационного заключения и непосредственного оказания услуг декларирования.

Расходы истца, связанные с легализацией полученных от общества «Лимарк Трейд» визоров, составили 3 856 509 руб. 25 коп.

Совокупный размер затрат общества «ИРМ» на декларирование товаров полученных от общества «АтомПроект», уплату таможенных пошлин и налогов составил 3 450 365 руб. 71 коп.

Общество «ИРМ» обратилось в общество «АтомПроект» и общество «Лимарк трейд» с претензией о возмещении убытков. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Полагая, что в рассматриваемом случае истцом понесены убытки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по поставке товара и возникновения у истца убытков подтвержден надлежащими доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, в результате которого истцом понесены убытки в сумме 3 450 365 руб. 71 коп. – по договору с обществом «АтомПроект», в сумме 3 856 509 руб. 25 коп. – по договору с обществом «Лимарк трейд», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судами верно отмечено, что истец, при заключении договора поставки оборудования ожидал надлежащего добросовестного поведения ответчика, выражавшегося в поставке оборудования, соответствующего требованиям договора, свободного от прав третьих лиц и прошедшего необходимые таможенные процедуры. 

Следовательно, суды верно установили, что убытки истца возникли из недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по договору и носят гражданско-правовой характер.

Доводы о том, что часть товара в действительности была задекларирована, обладает необходимым техническими свойствами что соответствует, представленным в материалы дела декларациям на товары, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, ввиду следующего.

Таможенным органом, проводившим проверку, установлено, что ввезенные по декларациям 10210050/080915/008911, 10005023/301116/0088926 визоры не являются той продукцией, которая была передана истцу. Так, в описании товара в декларации10005023/301116/0088926 указано, что визор имеет артикул BIN-HC-10-02, однако визор с таким артикулом истцу не передавался, что следует из представленных в дело фотографий и акта таможенного органа. По декларации 10210050/080915/008911 судами установлено несоответствие товара, ввезенного на территорию РФ с товаром, переданным истцу, поскольку в техническом задании к договору в разделе 4.1 указано, что визор имеет поле зрения на расстоянии 1,5 м от бинокуляра до объекта 156,1 мм. В декларации в описании товара указано поле зрения 174. При отсутствии иных доказательств суды пришли к выводу, что ввезенный по декларации 10210050/080915/008911 товар не является тем, что был передан истцу.

Таким образом, из совокупности доказательств, собранных в ходе таможенной проверки, установлено, что данных, указывающих на таможенное декларирование на территории Таможенного союза товаров, арестованных в ходе выездной таможенной проверки, не установлено.

Ссылки ответчика на ошибочный выбор метода определения таможенной стоимости, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку определение таможенной стоимости с учетом заключения экспертизы не противоречит действующему законодательству, кроме того, принятие таможенным органом таможенной декларации от 29.03.2018, легализация бинокулярных визоров, отсутствие каких-либо претензий, свидетельствует о том, что таможенным органом заявленная истцом таможенная стоимость визоров признана обоснованной.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-17593/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимарк трейд»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Е.А. Кравцова