ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40891/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2021 года

15АП-21236/2021

15АП-21534/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-40891/2017 по заявлению ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО13 (далее – должник) ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 требования ФИО12 в сумме 9 435 000 руб. неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО13.

Определение мотивировано доказанностью наличия предъявленной ко включению задолженности.

Финансовый управляющий ФИО2, а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности, а также не подтвержден факт передачи денежных средств во исполнения обязательств по заявленному договору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 должник Багарян (Симонян) ФИО14 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Указанным решением при банкротстве Багарян (Симонян) ФИО14 применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе процедуры конкурсного производства 07.11.2019 в суд поступило заявление ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 435 000 руб. Требование основано на неисполненном должником предварительном договоре купли-продажи, во исполнение которого заявителем переданы денежные средства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Аналогичная позиция относительно предоставления кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником заключено несколько предварительных договоров купли-продажи помещения:

1) 26.10.2016 года между участником строительства ФИО12 и застройщиком ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи квартир.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме, строящемся на земельном участке, площадью 1260 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ «Старожил Мамайки», участки № 9,10, кадастровый номер 23:49:0201020:1014. Разрешение на строительство RU-23309-1332-Ц.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, квартира расположена на 3 жилом этаже, ориентировочной (проектной) площадью – 43,4 кв.м.

В силу п. 1.8. предварительного договора, основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с Законодательством РФ сроком не позднее конец 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 1.11 договора взаиморасчеты произведены между сторонами в полной сумме до заключения до настоящего предварительного договора.

2) 26.10.2016 года между участником строительства ФИО12 и застройщиком ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи квартир.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме, строящемся на земельном участке, площадью 1260 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ «Старожил Мамайки», участки № 9,10, кадастровый номер 23:49:0201020:1014. Разрешение на строительство RU-23309-1332-Ц.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, квартира расположена на 3 жилом этаже, ориентировочной (проектной) площадью – 31,4 кв.м.

В силу п. 1.8. предварительного договора, основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с Законодательством РФ сроком не позднее конец 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 1.11 договора взаиморасчеты произведены между сторонами в полной сумме до заключения до настоящего предварительного договора.

3) 26.10.2016 года между участником строительства ФИО12 и застройщиком ФИО13 заключен предварительный договор купли-продажи квартир.

Согласно п. 1.1. предварительного договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры в жилом доме, строящемся на земельном участке, площадью 1260 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ТИЗ «Старожил Мамайки», участки № 9,10, кадастровый номер 23:49:0201020:1014. Разрешение на строительство RU-23309-1332-Ц.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора, квартира расположена на 3 жилом этаже, ориентировочной (проектной) площадью – 36,2 кв.м.

В силу п. 1.8. предварительного договора, основной договор будет заключен после того, как продавец оформит право собственности на указанный жилой дом в соответствии с Законодательством РФ сроком не позднее конец 4 квартала 2016 года.

Согласно п. 1.11 договора взаиморасчеты произведены между сторонами в полной сумме до заключения до настоящего предварительного договора.

До настоящего момент основной договор между сторонами не подписан, должник квартиру заявителю не передал, в связи с чем заявитель просила осуществить возврат уплаченной ею суммы во исполнение предварительных договоров. 

При исследовании вопроса об обоснованности предъявленного требования необходимо учитывать позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В подтверждения факта исполнения обязательств по оплате цены договора ФИО12 представила расписки о получении должником денежных средств от 26.10.2016 на сумму 3 689 000 руб.( т., 1, л.д. 10), от 26.10.2015 на сумму 2 669 000 руб. (т. 1, л.д. 14), от 26.10.2016 на сумму 3 077 000 руб. (т. 1, л.д. 17).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/2011 по делу № А31-4210/2010-1741, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем необходимо установление наличия финансовой возможности. 

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что определениями от 30.01.2020, от 14.07.2020, от 12.11.2020, от 24.02.2021, от 21.04.2021, от 04.08.2021 заявителю предложено представить первичные документы в обоснование финансовой возможности, раскрыть кем и в каком объеме предоставлены денежные средства. 

Между тем, заявителем определения суда не исполнены, доказательства наличия финансовой возможности не представлены.

В то же время отсутствие обоснования наличия финансовой возможности послужило основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО15 (определение суда от 23.12.2020 по делу № А32-40891/2017), ФИО16 (постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2021 по делу № А32-40891/2017), ФИО17 (определение суда от 19.07.2020 по делу № А32-40891/2017), ФИО18 (постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2021 по делу № А32-40891/2017), ФИО19 (постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 по делу № А32-40891/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленного правоприменительной практикой принципа равенства следует, что в рамках одного дела о банкротстве применяется идентичный стандарт доказывания ко всем требованиям, предъявленным ко включению в рамках одной очереди. Отступление от указанного равенства кредиторов должно быть мотивировано и обоснованно конкретными обстоятельствами дела.

В рассматриваемом случае ФИО12 с учетом установленного стандарта доказывания не представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих наличие предъявленного требования. Также заявителем не раскрыта возможность предъявления ней иного стандарта доказывания.

Учитывая установленный договором размер оплаты, передачу денежных средств в наличной форме и отсутствие обоснования наличия финансовой возможности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оплаты не может быть признан подтвержденным. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО12 о включении в реестр требований кредиторов должника – застройщика денежного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-40891/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко