АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24237/2018

г. Владивосток

25 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.05.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2010)

о взыскании 4 891 382 рублей 43 копеек 

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.11.2018, удостоверение,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2018, удостоверение,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ДС-СТРОЙ"  обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" о взыскании 4 839 670 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 51 711 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 08.11.2018, также истец просит взыскать проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 839 670 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с 09.11.2018 по момент погашения основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что несмотря на полную оплату ответчик работы в полном объеме не выполнил, объект без каких-либо уведомлений покинул, выполненные работы истцу не сдал. Во время выполнения работ по Договору ответчик не направлял каких-либо уведомлений об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ в связи с чем имелась бы необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания требовать оплаты каких-либо дополнительных работ, тем более что данные работы не производились. На момент отказа заказчиком от исполнения обязательств по договору, подрядчиком были выполнены работы на сумму 6 448 569 рублей 02 копейки, из них сданы работы на сумму 5 249 487 рублей 24 копейки, выполнены, но не сданы на сумму 154 824 рубля 38 копеек. Не выполнены работы на сумму 4 839 670 рублей 88 копеек (10 243 982,5 - 6 448 569,02 - 154 824,38).

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что ответчиком был выполнен значительно больший объем работ, чем утверждает истец, поскольку от заказчика поступали указания относительно применения иных материалов и оборудования относительно тех, которые предусмотрены в приложениях к договору между истцом и ответчиком. При этом ряд работ и отдельное дорогостоящее оборудование в объем работ по договору № 2017/11/1 от 01.11.2017 не входили, однако были обязательными для успешного завершения реконструкции и выполнялись в соответствии с указаниями заказчика. Завершение работ силами ответчика стало невозможным в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. При этом истец был осведомлен о том, что в ходе выполнения работ неоднократно корректировались объемы работ и подлежащее монтажу оборудование, что влекло за собой увеличение сроков и стоимости работ. Ответчик полагает необоснованной ссылку истца на часть 2 статьи 715 ГК РФ как основание для одностороннего отказа и полагает, что в рассматриваемых обстоятельствах отказ истца от договора следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ. Прилагаемые истцом к исковому заявлению ведомости невыполненных работ содержат недостоверную информацию, ответчик при их составлении участия не принимал.

Ответчик заявил ходатайство к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго», указав, что истцом в качестве доказательств предоставлены ведомости выполненных и невыполненных работ по объекту, которые подписаны между истцом и КГУП «Примтеплоэнерго». Ответчик оспаривает сведения, отраженные в представленных ведомостях. Судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» по отношению к истцу в рамках контракта № 189-0024-44-ЭА-17 от 27.10.2017.

Истец возражений по ходатайству не представил.

Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора может вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу указанной нормы третье лицо привлекается к участию в случае, если в судебном акте будут содержаться выводы об их правах и обязанностях. 

В данном деле спор основан на договорных отношениях между истцом и ответчиком. При этом краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» не является участником спорных правоотношений или стороной по договору.  

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного спора, не повлияет на права или обязанности краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» работ по объекту: «Реконструкция котельной № 2/19 с переключением нагрузки котельной № 2/4 с. Покровка», с учетом стоимости затраченных материалов/оборудования и иных (дополнительных работ); при наличии не предусмотренных договором дополнительных работ и примененных материалов/оборудования определить необходимость их выполнения в интересах заказчика.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, при заявлении возражений представителем истца, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

При этом судом учтено, что целью вопросов является установление выполненных объемов работ, в тоже время  исходя из правовой позиции истца оставшаяся часть работ выполнялась силами и средствами заказчика. Предметом исследования является установления факта непосредственного исполнителя работ, в тоже время возможность определения  непосредственного исполнителя работ на момент рассмотрения спора не представляется возможным.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «ДС-Строй» 27.10.2017 заключен контракт № 189-0024-44-ЭС-17 (ИКЗ 17 2 2536112729 253801001 0092 241 4120 466) в соответствие с которым Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работы по объекту «Реконструкция котельной № 2/19 с переключением нагрузки котельной №2/4 с. Покровка», а Заказчик обязался принять их и оплатить. Подрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и (или) силами и средствами работы по объекту в соответствие с условиями Контракта, Техническим заданием Заказчика (Приложение №1) сметными расчетами (Приложение №2).

 Во исполнение принятых обязательств  17.11.2017 между ООО «ДС-Строй» (Заказчик) и ООО Научно-Исследовательское Производственное Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект» (Подрядчик) заключен Договор №2017/11/1, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по заданию Заказчика работы по объекту «Реконструкция котельной № 2/19 с переключением нагрузки котельной № 2/4 с. Покровка», в соответствие с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющийся неотъемлемой частью настоящего договора и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Стоимость работ по договору составляет 11 813 275 рублей (п.2.1), при этом оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ по договору в сумме 3 543 982 рубля 50 копеек, окончательный расчет в размере 70 % стоимости работ по договору в сумме 8 269 292 рубля 50 копеек Заказчик оплачивает не позднее 30 календарных дней с даты подписания КС-2, КС-3 и акта приемки законченного реконструкцией объекта (п.3.1).

Согласно п.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 08.05.2018) датой начала выполнения работ является 01.11.2017, а датой окончания - дата фактического выполнения работ, но не позднее 31.08.2018.

ООО «ДС Строй» перечислило на банковские реквизиты субподрядчика 10 243 982 рубля 50 копеек, что подтверждается платежными поручения № 89 от 09.11.2017 на сумму 1 200 000 рублей, № 92 от 17.11.2017 на сумму 2 343 982 рубля 50 копеек, № 269 от 11.05.2018 на сумму 3 000 000 рублей, № 1 от 08.06.2018 на сумму 1 900 000 рублей,  № 3 от 09.06.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 7 от 26.06.2018 на сумму 800 000 рублей. Размер проведенной  оплаты ответчиком не оспаривается. 

Согласно служебной записке начальника строительного участка ФИО4  – лица, осуществляющего функции строительного контроля на объекте (приказом №05 от 07.11.17), после 16.08.2018 на строительной площадке отсутствовали представители ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», работы не велись. 

Как следует из актов формы КС-2 № 1- №15 подрядчиком выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 5 249 487 рублей 24 копейки.

06.09.2018 КГУП «Примтеплоэнерго» направило в адрес ООО «ДС-Строй» письмо в котором сообщалось, что 12.09.2018 намерено произвести осмотр объекта с целью установления объема работ.

06.09.2018 ООО «ДС-Строй» направило в адрес субподрядчика, ООО «Научно- Исследовательское Производственное Коммерческое Предприятие «ОптимАрхПроект», соответствующее письмо с просьбой до 11.09.2018 сдать все выполненные работы. При проведении обследования истцом установлены объемы работ, выполненные субподрядной организацией, но не сданных в установленном договором порядке, цена которых составляет 154 824 рубля 38 копеек.   

14.09.2018 заказчик оформил  уведомление об отказе от исполнения договора на основании ч.2 ст.715 ГК РФ, которое передано ответчику 17.09.2018.

Как следует из пояснений истца, работы, которые не были выполнены ответчиком, исполнены самостоятельно заказчиком и 29.10.2018 котельная допущена к эксплуатации, о чем выдано Разрешение на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки. В связи с утратой интереса в проводимых работах по разделу «Тепловой сети» (Локально-сметный расчет № 12), письмом от 14.01.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» указало на прекращение дальнейшего исполнения работ. 

Указывая, что срок исполнения ответчиком работ по договору истек, 02.10.18 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой подрядной организации  предложено вернуть денежные средства в размере 4 994 495 рублей 26 копеек. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект".

Поскольку сумма неосвоенных денежных средств ответчиком не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что неиспользованная ответчиком сумма аванса с учетом перечисленных истцом денежных средств в размере 10 243 982 рублей 50 копеек и фактически выполненных работ на сумму 6 448 569 рублей 02 копейки  составляет 4 839 670 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата излишне уплаченной  суммы, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 839 670 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 51 711 рублей 55 копеек за период с 18.09.2018 по 08.11.2018.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи  395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 839 670 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с 09.11.2018 по момент погашения основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ссылка представителя ответчика о необходимости учета стоимости дополнительно выполненных работ судом отклоняется по следующим основаниям. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уведомления истца о необходимости выполнения дополнительного объема работ. 

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о выполнении работ по актам, составленным 15.09.2018 по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, при этом согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядную организацию возложено бремя извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления уведомления ООО "ДС-СТРОЙ" о необходимости принятия дополнительных и иных работ, указанных в актах №, № 1.1, 1.2, 1.3, то подрядной организацией факт выполнения работ, указанных в первичных документах, собственными силами не подтвержден. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-СТРОЙ" 4 891 382 (четыре миллиона восемьсот девяносто одну тысячу триста восемьдесят два) рубля 43 копейки, в том числе 4 839 670 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 51 711 рублей 55 копеек процентов, а также 47 457 (сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-Исследовательское Производственно Коммерческое Предприятие "ОптимАрхПроект" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-СТРОЙ" проценты, начисляемые на сумму основного долга в размере 4 839 670 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, с 09.11.2018 по момент погашения основной задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-СТРОЙ" из федерального бюджета 43 (сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 № 479.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.