﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2364/18 

Екатеринбург

06 августа 2019 г.

Дело № А60-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – общество «УК «Чкаловская») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу № А60-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – общество «ЕТК») – Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017). 

Общество «ЕТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме             8 976 687 руб. 67 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 851 698 руб. 49 коп. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго» (далее – предприятие «Екатеринбургэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – общество «ЕРЦ»). 

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ЕТК» взысканы задолженность в сумме 447 509 руб. 07 коп., неустойка за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп., с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.03.2018 принят отказ общества «ЕТК» от иска в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в сумме 61 209 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 371 737 руб. 16 коп.; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ЕТК» взысканы задолженность в сумме 447 509 руб. 07 коп., неустойка за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп.с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 решение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменены в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 529 178 руб. 60 коп. и начисленной на данную сумму неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены заявленные исковые требования – общество «ЕТК» просило взыскать с общества «УК «Чкаловская» задолженность в сумме 8 372 969 руб. 57 коп., неустойку за период с 16.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 3 118 284 руб. 29 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проектное конструкторское предприятие «УралСтройДиагностика» (далее – общество «ПКП «УралСтройДиагностика»).

Решением суда от 23.11.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Чкаловская» в пользу общества «ЕТК» взысканы задолженность в сумме 8 235 906 руб. 06 коп., неустойка за период с 16.11.2016 по 09.11.2018 в сумме 2 617 989 руб. 41 коп. с продолжением ее начисления с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 19.02.2019 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Яринский С.А.) указанное решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Чкаловская», не согласившись с названными решением от 23.11.2018 и постановлением от 19.02.2019, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части выводов судов о недоказанности факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09) и процессуального права (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на установление факта нарушения качества поставляемого коммунального ресурса в рамках дела № А60-26632/2016 (постановление Семнадцатого арбитражного суда от 09.11.2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2017). Общество «УК «Чкаловская» полагает, что данными судебными актами установлено начало периода поставки ресурса ненадлежащего качества, соответственно, обязанность по представлению доказательства нарушения качества горячей воды в заявленном периоде в настоящем деле отсутствует, именно на истце лежит обязанность по доказыванию момента окончания поставки ресурса ненадлежащего качества.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не учтено, что в рассматриваемом случае ни одно из оснований, указанных в пункте 112 Правил № 354, в котором перечислены случаи, когда период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества считается оконченным, не наступило. 

Заявитель ссылается на то, что доказательств улучшения качества поставляемого коммунального ресурса в связи со сменой поставщика ресурса не представлено. 

Общество «ЕТК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Чкаловская». При этом общество «ЕТК» указывает, что общество «УК «Чкаловская», заявляя соответствующие доводы, было обязано подтвердить надлежащими доказательствами длящийся характер поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Именно на исполнителе коммунальных услуг (общество «УК «Чкаловская») лежит обязанность по фиксации, установлению причин и периода поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества. Общество «УК «Чкаловская» не предпринимало надлежащих мер для проведения совместного обследования жилых домов с обществом «ЕТК», совместных отборов проб, с целью установления причин поставки горячего водоснабжения ненадлежащего качества. 

Как установлено судами, общество «УК «Чкаловская» является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов, теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, расположенных по адресам в г. Екатеринбурге: котельная Белинского, 262М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская, 132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).

До 08.09.2016 энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и запитанных от перечисленных выше источников теплоты (котельных), являлось предприятие «Екатеринбургэнерго».

Между обществом «УК «Чкаловская» и предприятием «Екатеринбургэнерго» заключены договоры энергоснабжения от 10.09.2014 № 9-2330-03, от 10.09.2014 № 9-2330-05, от 25.01.2016 № 7-2330 на поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в отношении указанных жилых домов.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 № 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 № 2136 котельные, расположенные по названным адресам, были изъяты из хозяйственного ведения предприятия «Екатеринбургэнерго» и по акту приема-передачи от 31.08.2015 переданы в собственность общества «ЕТК» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и                         от 28.10.2015).

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области с 09.09.2016 для общества «ЕТК» утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В связи со сменой владельца и фактическим выбытием источников тепловой энергии (спорных котельных) из владения предприятия «Екатеринбургэнерго» указанное третье лицо направило в адрес ответчика уведомления от 16.11.2016 № 1182-ОС, от 28.11.2016 № 1183-ОС об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по названным адресам. 

Общество «ЕТК», в отсутствие заключенного договора, в период с сентября по декабрь 2016 года поставляло обществу «УК «Чкаловская» тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Ссылаясь на наличие у общества «УК «Чкаловская» задолженности по оплате поставленных энергоресурсов общества «ЕТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора общество «УК «Чкаловская» факт поставки обществом «ЕТК» энергоресурсов на объекты ответчика не оспаривало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество «УК «Чкаловская», ссылаясь на доказанность факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, произвело контррасчет платы за горячее водоснабжение. 

В обоснование названных доводов ответчик указывал на выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные в рамках ранее рассмотренного спора по делу № А60-26632/2016 о поставке обществу «УК «Чкаловская» предприятием «Екатеринбургэнерго» некачественного коммунального ресурса (горячей воды). 

Кроме того, ответчик представил заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП «УралСтройДиагностика» по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество «УК «Чкаловская» (заключение № 3-01-04 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение № 3-16-12 за III, IV квартал 2016 года).

При новом рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с сентября по декабрь 2016 года, исходя из необходимости определения объема поставленной горячей воды с использованием данных расчетного центра о начислениях гражданам соответствующего вида коммунальной услуги, удовлетворили исковые требования частично.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает судебные акты по делу исключительно в части выводов судов о недоказанности факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества. В остальной части  правомерность решения и постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке коммунальных ресурсов, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются в том случае, если они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Как правильно указано судами, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил № 354. 

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил № 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил № 354.

Согласно пунктам 104–113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что дело № А60-26632/2016 рассмотрено без участия общества «ЕТК», судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств рассматриваемого спора, материалы рассматриваемого дела не содержат доказательства направления заключений № 3-01-04, 3-16-12 в адрес истца после их получения ответчиком, а также информирования поставщика ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса, направления исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома, вызова истца для участия в установлении факта поставки ненадлежащего ресурса и определения причин поставки ненадлежащей горячей воды, принятия мер по устранению данного нарушения, придя к выводу о недоказанности факта поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с сентября по декабрь 2016 года, исходя из необходимости определения объема поставленной горячей воды с использованием данных расчетного центра о начислениях гражданам соответствующего вида коммунальной услуги, удовлетворили исковые требования частично.

Суды, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Нарушения стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие общества «УК «Чкаловская» с результатами оценки фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы, и оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов по результатам проверки их законности в порядке кассационного производства.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу№ А60-8379/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             И.В. Лимонов