АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2017 года

Дело №

А56-47147/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии Рудской М.В. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» Гайнуллина А.Р. (паспорт),  Гусевой Ю.А. (паспорт) и ее представителя Ивановой А.С. (доверенность от 13.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» Оршанского П.С. (доверенность от 22.02.2017), 

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс» Гайнуллина Айрата Рафисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) и Рудской Марии Вячеславовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-47147/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адвентум Консалтинг», место нахождения: 129085, Москва, Звёздный бульв., д. 3А, стр. 1, ОГРН 1127746176128, ИНН 7717720559, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерактив Ретэйл Солушнс», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. А К-71, оф. 10Н, 11Н, ОГРН 5067847553659, ИНН 7840349801 (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова Анастасия Алексеевна.

Решением от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Порохову А.А.

Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина Игоря Сергеевича.

Конкурсный управляющий Кузьмин И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской Марии Вячеславовны, Лешкович Ольги Геннадьевны, Гусевой (Полуэктовой) Юлии Александровны, а также участника Общества - Соколова Дениса Валерьевича и взыскании с них солидарно в пользу должника 266 906 551,49 руб.

Определением от 28.02.2017 Кузьмин И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Гайнуллин Айрат Рафисович.

Определением от 09.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение от 09.03.2017 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Рудской М.В. В этой части принят новый судебный акт – о взыскании с Рудской М.В. в пользу Общества                                 266 906 551,49 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Общества Гайнуллин А.Р. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 09.03.2017 и постановление от 13.07.2017, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что неправомерные действия Рудской М.В., Лешкович О.Г., Полуэктовой Ю.А., выразившиеся в непредставлении сведений о местонахождении залогового имущества, а также в непринятии мер по его сохранению, привели к невозможности истребовать из чужого незаконного владения такое имущество, вследствие чего не удалось провести инвентаризацию и пополнить конкурсную массу. 

Конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. также полагает, что неправомерные действия Рудской М.В., Лешкович О.Г., Полуэктовой Ю.А., выразившиеся в непередаче документов по перечислениям в адрес компании «AZTEC WORLD DISTRIBUTION LTD BRITISH VIRGIN ISLAND» привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам. 

Кроме того, податель жалобы указывает на неисполнение руководителями Общества обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом. 

Рудская М.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2017, в контрой просила его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.03.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно установил, что она руководила Обществом с 01.04.2015 по 14.07.2015, поскольку ее деятельность как руководителя должника была прекращена увольнением 01.04.2015. 

Рудская М.В. не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неисполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, указывает, что данная обязанность была ею исполнена путем направления запрошенных документов в адрес временного управляющего Пороховой А.А.

Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о незначительности объема переданной документации.

Рудская М.В. также считает, что ее действия как бывшего руководителя Общества совершались от его имени добросовестно и разумно в интересах должника.

В отзыве на кассационную жалобу Рудской М.В. конкурсный управляющий Общества просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Общества поддержали доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы Рудской М.В.

Рудская М.В. поддержала доводы поданной ею кассационной жалобы, относительно жалобы конкурсного управляющего оставила вопрос на усмотрение суда.

Гусева Ю.А. поддержала доводы жалобы Рудской М.В. и возражала против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.07.2017 изменено определение суда первой инстанции от 09.03.2017, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению кредитора.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Порохова А.А.

Решением суда от 05.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на              Порохову А.А.

Определением от 09.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Кузьмина И.С.

В арбитражный суд 12.09.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина И.С. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Рудской М.В., Лешкович О.Г., Гусевой (Полуэктовой) Ю.А., а также единственного участника Общества Соколова Д.В., и взыскании с них солидарно в пользу Общества 266 906 551,49 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на неправомерные действия руководителей должника, выразившиеся в непередаче документации должника, в том числе первичной, а также документов бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности установить признаки преднамеренного банкротства, провести анализ сделок, совершенных в предбанкротный период и оспорить их, выявить дебиторскую задолженность и принять меры по ее взысканию, установить состав имущества и истребовать его, провести инвентаризацию и реализовать имущество.

Рудская М.В. в письменных пояснениях указывала, что фактически занимала должность руководителя должника до 01.04.2015; с декабря 2014 года заработная плата не выплачивалась, в связи с чем 12.01.2015 ею подано заявление о приостановлении трудовой деятельности. В связи с неустранением нарушений трудового законодательства Рудской М.В. 26.02.2015 подано уведомление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке. Все запросы о представлении документов арбитражному управляющему исполнить она не могла, поскольку на момент признания должника банкротом руководителем не являлась; вся документация осталась у должника.

Из пояснений представителя Лешкович О.Г. следовало, что она вынуждена была уволиться (02.09.2014) в связи с невыплатой заработной платы с июня 2014 года. Также указывала, что занимала должность по совместительству и фактически Обществом не руководила; все основные решения по заключению договоров и сделок принимались учредителем должника.

Из пояснений Гусевой Ю.А. следовало, что по состоянию на 15.05.2012 (момент ее увольнения) у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем оснований для подачи соответствующего заявления о признании должника банкротом в суд не имелось. Также отмечено, что с 15.02.2012 и до настоящего времени к ней никто с требованием о передаче каких-либо документов должника не обращался.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) для привлечения бывших руководителей должника и участника Общества к субсидиарной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фактически документация и/или материальные активы при смене руководителей должника не передавались, оставались в Обществе; руководители работали на условиях совместительства, реального управления делами должника, в том числе представительства Общества в отношениях с контрагентами, не осуществляли.

Относительно привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим признаков недостаточности имущества должника по состоянию на 31.03.2013, поскольку констатация факта наличия у должника активов без анализа бухгалтерской и иной отчетности по показателям пассивов Общества за тот же период не может свидетельствовать о недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения контролирующих должника к лиц к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом, а также в части отсутствия оснований для привлечения бывших руководителей должника Лешкович О.Г., Гусевой Ю.А., а также участника Общества Соколова Д.В. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Однако апелляционный суд не  согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Рудской М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  соглашается с выводами относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности названных конкурсным управляющим лиц по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с необращением с заявлением о признании должника банкротом.

В части привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по иным основаниям, заявленным конкурсным управляющим,  суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными в связи со следующим. 

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам в спорный период были определены в статье 10 Закона о банкротстве.

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон          № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон №  134-ФЗ - 01.07.2013.

Как видно из материалов дела, Соколов Д.В. являлся учредителем и единственным участником Общества, а  Гусева Ю.А.,  Лешкович О.Г. и                 Рудская М.В. в разные периоды времени занимали должность генерального директора Общества. 

Конкурсный управляющий  связывает наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с отсутствием к моменту принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не была исполнена после признания должника банкротом (03.06.2015), то есть после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям в указанной части подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона              № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  названного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011         № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рудская М.В., являвшаяся последним руководителем должника, сведения о котором указаны в Едином государственном реестре юридических лиц, не передала конкурсному управляющему первичные документы бухгалтерского учета, а также иные документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника и необходимые для формирования конкурсной массы.

Определением от 23.09.2015 суд обязал Рудскую М.В. передать документы управляющему. 

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника является одним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Поскольку доказательств, опровергающих данную презумпцию,               Рудская М.В.  не представила,  апелляционный суд признал заявление  конкурсного управляющего в указанной части обоснованным и  подлежащим удовлетворению. В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд, определил подлежащую взысканию с Рудской М.В. в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом апелляционного суда о наличии оснований для привлечения              Рудской М.В. к субсидиарной ответственности, однако при определении размера этой ответственности апелляционным судом не учтено следующего. 

 Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При  этом размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Учитывая, что Рудская М.В. являлась директором должника в течение незначительного времени, она не может быть привлечена к ответственности по всем обязательствам Общества, возникшим до момента назначения ее на должность директора. 

Необходимо установить, кем подписаны договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий, утверждающий, что на их основании был произведен вывод активов и в результате их заключения существенно ухудшилось имущественное состояние Общества. 

Кроме того, заслуживает внимания довод Рудской М.В. о том, что она являлась лишь номинальным директором, тогда как печать организации ей никогда не передавалась и всегда находилась у единственного участника Общества Соколова Д.В. 

С учетом изложенного  суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции, отказавшего в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  и постановление апелляционного суда, согласно которому  к субсидиарной ответственности на всю сумму кредиторской задолженности Общества привлечена только Рудская М.В., подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует  правильно разрешить вопрос об отнесении лиц, которых конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности,  к числу контролирующих.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Приведенные положения позволяют отнести  не только Рудскую М.В., но и остальных названных конкурсным управляющим руководителей должника к числу контролирующих его лиц, которые в силу положений Закона о банкротстве  в соответствующей редакции могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за те действия (бездействие), которые были ими произведены в период руководства организацией. 

Вместе с тем само по себе участие в органах управления должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица. 

 Правовое значение для квалификации лица как контролирующего имеет наличие у такого лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Необходимо исследовать довод бывших руководителей о том, что фактически деятельностью Общества на протяжении всего периода руководил учредитель (единственный участник) Общества Соколов Д.В., и определить, возможно ли названное лицо отнести к  контролирующим должника лицам.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду следует учитывать общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, применяемого в редакции, соответствующей периоду времени осуществления деятельности конкретного контролирующего лица (контролирующих лиц). 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А56-47147/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу            № А56-47147/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по настоящему делу, отменить.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец