АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дело № А03-19586/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.  В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения  Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Улан-Удэ Республики  Бурятия,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  

о взыскании 306 037,08 руб. штрафных санкций, без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Бурятия (далее - Министерство,  истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - Общество,  ответчик) о взыскании 306 037,08 руб., в том числе 301 037,08 руб. пени за период с  08.08.2022 по 31.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному  контракту № 0102200001622001197 от 08.04.2022, а также 5 000 руб. штрафа в  соответствии с пунктом 11.13 государственного контракта № 0102200001622001197 от  08.04.2022 (уточнение от 05.03.2024).  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара,  что привело к начислению пени и штрафа.  

Определением от 01.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со  статьей 227 АПК РФ.  

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о  времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.  

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между Обществом (Поставщик) и Министерством (Заказчик) был заключен  государственный контракт № 0102200001622001197 от 08.04.2022 (далее - контракт), по  условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  контрактом, осуществить поставку Системы эндоскопической визуализации (далее -  Оборудование) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги  по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования.  обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика,  эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих  техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического  обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или)  эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее -  Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и  оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.  Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией,  технические показатели - Техническими требованиями (пункты 1.1, 1.2 контракта).  

Цена контракта составила 8 270 249,46 руб. (пункт 2.2 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта поставка Оборудования осуществляется в течение  120 дней с даты заключения контракта, то есть по 08.08.2022 включительно.  

В силу пункта 11.8 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  

ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей  на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.  

Согласно пункту 11.13 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  

заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 30 Федерального закона, за исключением просрочки исполнения обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и  не менее 1 тыс. рублей.  

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик поставил Оборудование  15.09.2022. Кроме того, Оборудование по результатам экспертизы, проведенной в  соответствии с пунктом 6.2 контракта, частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ,  не соответствует техническим характеристикам, которые были заявлены заказчиком, и  является фактически разрозненным комплексом, который в целом и в частности не несет  той функциональной полноценной нагрузки, которая была заявлена заказчиком для  решения задачи ранней диагностики и выявления злокачественных новообразований  ЖКТ, улучшения качества оказания медицинской помощи населению.  

В связи с неисполнением обязательств по контракту 18.10.2022 Заказчиком было  принято решение об одностороннем расторжении контракта, которое вступило в силу  31.10.2022.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило  основанием для направления Министерством в адрес Общества претензии от 06.10.2023   № 10-01.39-И7084/23 об уплате пени и штрафа.  

Поскольку Общество требования претензии не исполнило, Министерство  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на  основании следующего.  

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые  регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами  для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 "Купля- 

продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального  закона № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526  ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК  РФ).  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на  дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,  

пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени  (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.  Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 9 статьи 34  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Аналогичные условия о порядке и размере начисления штрафных санкций  предусмотрены в пунктах 11.8, 11.9, 11.13 контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального  закона № 44-ФЗ).  

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии  с условиями контракта ответчик должен был поставить Оборудование по контракту в срок  до 08.08.2022 включительно (в течение 120 дней с даты заключения контракта  (08.04.2022) и с учетом положений статьи 193 ГК РФ о переносе срока поставки товара,  выпавшего на выходной день (06.08.2022), на первый следующий рабочий день).  

Поставка Оборудования осуществлена ответчиком 15.09.2022, то есть с  нарушением установленного срока. Вместе с тем, в соответствии с актом от 14.10.2022 о  несоответствии поставленного оборудования условиям государственного контракта №  0102200001622001197 от 08.04.2022 представленное Оборудование не соответствует тем  техническим характеристикам, которые были заявлены заказчиком, и является фактически  разрозненным комплексом, который в целом и в частности не несет той функциональной  

полноценной нагрузки, которая была заявлена заказчиком для решения задачи ранней  диагностики и выявления злокачественных новообразований ЖКТ, улучшения качества  оказания медицинской помощи населению. По изложенным причинам в приемке  Оборудования было отказано.  

Решением от 18.10.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от  исполнения контракта в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона № 44- ФЗ. Контракт расторгнут 31.10.2022.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчиком указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем  исполнении обязательств по контракту, не оспорены, в связи с чем в силу части 3.1 статьи  70 АПК РФ признаны им.  

Таким образом, обязательство по поставке Оборудования надлежащего качества  не было исполнено ответчиком.  

С учетом изложенного суд признает обоснованным предъявление истцом  требования о взыскании с ответчика пени и штрафа за ненадлежащее исполнение  обязательств по контракту.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 11.9  контракта за период с 08.08.2022 по 31.10.2022 (84 дня просрочки поставки Оборудования  надлежащего качества) в размере 301 037,08 руб.  

Поскольку крайним днем поставки по контракту являлось 08.08.2022, то  начисление пени возможно с 09.08.2022, однако неверное указание истцом начальной  даты начисления пени не привело к неверному исчислению дней просрочки: в периоде с  09.08.2022 по 31.10.2022 при верном подсчете 84 дня.  

Начисление пени произведено истцом исходя из ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации в размере 13% годовых, действующей по состоянию на  06.10.2023 - дату направления претензии № 10-01.39-И7084/23.  

Суд признает необоснованным использование в расчете пени ставки в указанном  размере исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона   № 44-ФЗ при расчете пени следует руководствоваться ключевой ставкой Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. Вместе с тем, в  рассматриваемом случае пени не были уплачены ответчиком.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 приведена позиция, согласно  которой в случае, если обязательство исполнено с просрочкой, определенность в  отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с  допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой, действовавшей  на день прекращения обязательства.  

Схожие правовые позиции сформулированы в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу №  А33-16241/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 №  Ф05-3999/2021 по делу № А40-8872/2020.  

В рассматриваемом случае определенность в отношениях сторон возникла в  момент расторжения контракта и, как следствие, прекращения обязательства ответчика по  поставке Оборудования, соответствующего условиям контракта.  

Следовательно, при установленных обстоятельствах начисления пени в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке Оборудования  надлежащего качества при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ  РФ, действовавшая на дату расторжения контракта (31.10.2022), то есть на дату  прекращения обязательства, в размере 7,5% годовых.  

Доводы истца о необходимости применения в данном случае ключевой ставки ЦБ  РФ, действующей на день направления претензии, основаны на неверном толковании  норм действующего законодательства и условиям контракта. Кроме того, суд отмечает,  что при подобном подходе определение ставки начисления пени обусловлено не  объективными обстоятельствами сложившихся между сторонами отношений и  обязательств, а поставлено исключительно в зависимость от воли истца и выбора им даты  направления требования об уплате штрафных санкций.  

На основании изложенного судом произведен перерасчет пени: 8 270 249,46 руб.  * 7,5% / 300 * 84 д. = 173 675,24 руб.  

Расчет штрафа произведен истцом на основании пункта 11.13 контракта, проверен  судом и признан верным.  

Доказательств оплаты пени и штрафа ответчиком в материалы дела не  представлено, равно как и возражения против исковых требований и контррасчет  штрафных санкций.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах суд частично удовлетворяет исковые требования в  размере 178 675,24 руб. (173 675,24 руб. + 5 000 руб.).  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

При обращении в арбитражный суд Министерство освобождено от уплаты  государственной пошлины.  

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 6 360 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в пользу  

Министерства здравоохранения Республики Бурятия 178 675 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант" в доход  

федерального бюджета 6 360 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Д.В. Музюкин