АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21435/2021

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» к Обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СтрукториусСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии  в заседании: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.06.2021, диплом, свидетельство о заключении брака.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САКУРА» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Сакура» имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, п.п. 10-16, площадью 67,5 кв.м. со ссылкой на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Определением от 04.05.2022 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «СтрукториусСнаб».

Представители истца, третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствах.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на исковое заявление. Суд в порядке ст. 66 АПК РФ приобщил указанные возражения к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнительных возражениях на иск, указав на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права при обращении в суд с настоящим иском с учетом наличия между сторонами спора обязательственных отношений  в отношении спорного имущества по договору аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также на отсутствие направленного в адрес ответчика соответствующего уведомления о прекращении договора аренды в порядке ст. 610 ГК Ф за три месяца до предполагаемой даты освобождения занимаемых помещений.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

17 августа 2012 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (арендодатель) и ООО «Сакура» (арендатор) был заключен Договор №13/600/12 на аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации.

В соответствии с условиями названного договора Ответчику были переданы во временное пользование нежилые помещения общей площадью 67,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...> д, 4, 1 этаж, п.п. 10-16, в качестве помещения под общественное питание, кафе.

Согласно п. 1.2. договора, срок действия договора аренды устанавливается с 01.09.2012 по 30.06.2015.

На основании распоряжения Росимущества в Приморском крае от 09.06.2017 №231-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственном унитарным предприятием «Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» с даты регистрации права хозяйственного ведения, а именно: с 04.10.2017, права и обязанности Арендодателя по Договору в полном объеме перешли ФГУП «Росразмещение».

27 декабря 2017 истец и ответчик заключили к договору аренды Дополнительное соглашение №Р17-С/544, согласно которому права и обязанности Арендодателя по Договору в полном объеме перешли ФГУП «Росразмещение».

В письме ФГУП «Росразмещение» от 11.03.2019 № 377 ФГУП «Росразмещение» указало на то, что полагает возможным осуществление ООО «Сакура» пользования вышеуказанным объектом федерального имущества до даты проведения аукциона на право заключения договора аренды на указанный объект недвижимого имущества. По окончании проведенного аукциона договор  аренды №13/600/12 на указанный объект федерального имущества, переданный во временное владение и пользование ООО «Сакура», истекший 30.06.2015 и возобновленный согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок, будет прекращен и перезаключен с победителем аукциона.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18442/2019 от 18.06.2020 г. по иску ФГУП «Росразмещение» к ООО "Сакура" о признании договора №13/600/12 от 17.08.2012 расторгнутым, об освобождении имущества, в удовлетворении иска отказано, договор аренды №13/600/12 от 17.08.2012 был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 15.02.2021 № 370 ФГУП «Росразмещение» сообщило ООО «САКУРА» об отказе от заключения договора на новый срок, о том, что имущество будет выставлено на аукцион, ООО «САКУРА» имеет право принять участие в аукционе на общих основаниях, а также о том, что Договор аренды будет прекращен, а ООО «САКУРА» обязано возвратить имущество арендодателю по передаточному акту.

Вместе с этим, по поручению Росимущества от 04.06.2018 №СА-06/17825 на официальном сайте http://torgi.gov.ru предприятием 24.03.2021 было опубликовало извещение № 240321/1479979/01 о продаже на торгах права заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: 

<

...> (Лит А) (пом. П, эт. 1, номера на поэтажном плане 10-16) общей площадью 67,5 кв. м, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом Коркина» (далее – имущество). 

Общество 30.03.2021 направило в адрес предприятия и Росимущества заявление о реализации преимущественного права на приобретение имущества.  Письмом от 05.04.2021 предприятие отказало в удовлетворении заявления, указав, что выкуп объекта недвижимого имущества невозможен. 

Полагая, что имущество на дату проведения торгов не было свободно от прав третьих лиц – ООО «Сакура» и находится у него в аренде, и при этом общество имеет преимущественное право на его выкуп, последнее сочло, что торгами нарушаются его права, и обратилось с иском в арбитражный суд, который, прийдя к выводу об отсутствии правовых оснований для подтверждения доводов истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-9636/2021 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Истец, указав, что по результатам проведенного ФГУП «Росразмещение» аукциона в отношении спорных помещений, ФГУП «Росразмещение» обязано заключить договор аренды с ООО «СтрукториусСнаб» со ссылкой на установленные обстоятельства в рамках дела №А51-9636/2021, с учетом того, что ответчик не возвратил арендуемое имущество после заявления истцом о прекращении договора, считая арендные отношения прекращенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» возникшие из Договора на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

 Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

 Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 ст. 610 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-18442/2019 от 18.06.2020 г. по иску ФГУП «Росразмещение» к ООО "Сакура" о признании договора №13/600/12 от 17.08.2012 расторгнутым, об освобождении имущества, в удовлетворении иска отказано, договор аренды №13/600/12 от 17.08.2012 был признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На момент рассмотрения настоящего дела факт пользования арендатором спорными помещениями сторонами договора аренды №13/600/12 от 17.08.2012 не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что реализуя свое право на прекращение договора в одностороннем порядке в соответствии п. 2 статьи 610 ГК РФ, направил ответчику уведомление (письмо исх. № 370 от 15.02.2021 г.) об отказе от заключения договора аренды на новый срок, указав, что имущество будет выставлено на торги, и договор, возобновленный согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределённый срок, будет прекращен и перезаключён с победителем аукциона.

В силу п. 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

   В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абз.2 п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Судом отклоняется довод истца о том, что договор аренды прекратил свое действие после получения ответчиком уведомления от  15.02.2021 исх. № 370, поскольку письмо исх. № 370 от 15.02.2021 г. по своему содержанию и наименованию содержало позицию Истца об отказе от заключения договора аренды на новый срок без проведения публичных процедур, при этом письмо не выражает требование Истца об освобождении арендованных помещений по истечении 3 месяцев с даты получения уведомления надлежащим способом по смыслу положений статьи 610 ГК РФ).

Вместе с тем суд с учетом ст. 69 АПК РФ принимает во внимание вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу №А51-9636/2021, относительно действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, согласно которому: «Позиция ФГУП «Росразмещение» относительно действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, подтверждена в направленном ответчику письме № 370 от 15.02.2021, согласно которому договор аренды будет прекращен и перезаключен на неопределенный срок с победителем аукциона только после его проведения.

Таким образом, арендодателем выражена воля на прекращение заключенного на неопределенный срок договора аренды с истцом в порядке статьи 610 ГК РФ, с определенного момента в будущем, что отвечает критериям сделки, совершенной под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ), не исключающим отнесения к таковым обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны (применительно к существу правовой позиции пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45)».

При этом суд Апелляционной инстанции расценил, что письмо № 370 от 15.02.2021 является уведомлением о расторжении договора аренды при условии последующего уведомления истца о конкретной дате прекращения действия договора аренды, с соблюдением установленного абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ срока. В таком случае данные действия арендодателя о расторжении договора и освобождении помещения не будут нарушать права арендатора ООО «Сакура».

Судом установлено, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств направления в адрес арендатора уведомлений  о  конкретной  дате прекращения действия договора аренды с соблюдением установленного гражданским законодательством трехмесячного срока.

С учетом изложенного уведомление № 370 от 15.02.2021 не является надлежащим доказательством одностороннего отказа арендодателя от договора и как следствие прекращения арендных отношений по договору в соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ и абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. 

Вместе с тем довод истца в той части, что положения статьи 610 ГК РФ не устанавливают обязанность уведомляющей стороны указать в своем уведомлении об одностороннем отказе от договора конкретную дату прекращения действия договора аренды судом признается необоснованным и не имеющим правового значения с учетом вышеизложенного, а также содержания самого уведомления исх. № 370 от 15.02.2021 г.

Кроме того, истец, в обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам торгов, победителем признано ООО «СтрукториусСнаб».

Однако как следует из материалов дела проведенный аукцион на право заключения договора аренды в отношении спорного имущества по результатам рассмотрения жалобы ООО «САКУРА» Московским УФАС признан несостоявшимся в связи с нарушением организатором торгов порядка  проведения торгов. Решением Московского УФАС от 14.09.2021 г. по делу № 077/07/00-16190/2021 жалоба ООО «САКУРА» признана обоснованной. Предписанием Московского УФАС от 14.09.2021 г. по делу № 077/07/00-16190/2021 предписано: организатору торгов отменить все протоколы, назначить новую дату рассмотрения всех заявок, новую дату проведения Торгов и подведения итогов Торгов, исполнить предписание в срок до 18.10.2021 г.

Указанное обстоятельство истом не оспаривается, при этом суд учитывает, что ФГУП «Росразмещение» не представлено доказательств проведения новых торгов в отношении спорного имущества.

Между тем, суд принимает во внимание, что в рамках дела №А51-11868/2021  определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 г. были приняты обеспечительные меры в отношении спорных помещений в виде запрета ФГУП «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» осуществлять любые действия, связанные с передачей в аренду нежилых помещений п.п. 10-16 общей площадью 67,5 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании (лит. А, памятник) по адресу 

<

...>, в том числе принимать решения о предоставлении указанных нежилых помещений в аренду, заключать договоры аренды, составлять акты их приема-передачи до принятия решения по делу и вступления его в законную силу, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки в отношении нежилых помещений п.п. 10-16 общей площадью 67,5 кв.м., расположенных на 1 этаже в здании (лит, А, памятник) по адресу 

<

...> до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора вопрос об отмене обеспечительных мер в рамках дела №А51-11868/2021 судом не разрешался по существу.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ  указанные обстоятельства считаются признанными истцом, поскольку им не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, судом установлено, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в рамках настоящего дела избран неверный способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом. 

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права. 

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском к ООО «Сакура», заявляет требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на положения ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Кодекса). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 , 302 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.03.2002 N 8153/01 по делу N А75-564-А-2001 разъяснено, что если основанием заявленного требования является необходимость возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, заключенного на неопределенный срок, то в данном случае к отношениям сторон применяются нормы о договоре аренды. Ссылка на ст. 301 ГК РФ в этом случае ошибочна.

Из разъяснений п. 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В случае, если ответчик занимал помещение на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Руководствуясь изложенным, Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, иск об истребовании из незаконного владения имущества (нежилого помещения), находящегося у ответчика (арендатора) на основании действующего договора аренды от 17.08.2012 г., возобновленного на неопределённый срок, не подлежит удовлетворению с учетом наличия между сторонами спора обязательственных отношений по аренды спорных помещений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и данную им правовою оценку, поскольку договор от 17 августа 2012 №13/600/12 на аренду недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок и на момент рассмотрения спора является действующим, а письмо от 15.02.2021 исх № 370 не является надлежащим доказательством уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора с соблюдением установленного срока с учетом положений статьи 610 ГК РФ, обязанность по возврату спорного помещения в силу ст.622 ГК РФ у ответчика не возникла, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Левченко Е.А.