ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25517/2019

17 декабря  2019 года

город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10  декабря  2019 года

Полный текст постановления изготовлен  17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв. 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 10 декабря  2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО  НПФ «Гарант» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по иску ООО  «НТО Пламя» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО  НПФ «Гарант» (ИНН:5404190300, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТО Пламя» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «Гарант» (далее - ответчик) о взыскании 2579636 руб. 80 коп. задолженности по договору № 55/2017 от 14.11.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО  НПФ «Гарант», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение ПЛАМЯ» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «ГАРАНТ» (покупатель) заключен договор № 55/2017 на поставку противопожарного оборудования (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в счете и спецификации, выставленных поставщиком по заявкам покупателя в период действия договора, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость, порядок оплаты, срок поставки оборудования определены сторонами договора в Спецификации № 1 от 14.11.2017.

Во исполнение договора поставки истец на основании универсальных передаточных документов (УПД) произвел отгрузку товара, который ответчиком оплачен частично.

Поскольку в добровольном порядке оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454-491, 506-524 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Судом на основании имеющихся в материалах дела УПД, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями организаций,  установлено, что товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что  требования истца являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Поскольку предусмотренные положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ООО НПФ «Гарант» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Новосибирской области дела № А45-9210/2019.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении ч. 9 ст. 130 АПК РФ, подлежит отклонению судом округа.

Как указывает ответчик - ООО  НПФ «Гарант», судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в рамках дела № А45-9210/2019 рассматриваются требования ООО  НПФ «Гарант» о взыскании денежных средств за поставку ООО  «НТО Пламя» товара по спорному договору ненадлежащего качества.

Между тем, апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 130 АПК РФ, кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2019 по делу № А45-9210/2019 производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований ООО  НПФ «Гарант».

 Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем качестве поставленного товара не опровергают законности судебных актов, поскольку доказательств ненадлежащего качества ответчик в настоящее дело не представил. Наличие спора по делу № А45-9210/2019 не является свидетельством ненадлежащего качества товара.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019  по делу № А41-25517/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  А.А. Гречишкин

                            О.В. Каменская