ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40805/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8991/2025) (заявление) федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-40805/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» 

третье лицо: федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее - ответчик) о взыскании 109 995,37 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 22.08.2024 суд произвел замену ответчика с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа».

Определением от 07.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование московского военного округа».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что истцом не доказано как наличие у ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов по оплате коммунальных услуг, так и размер и факт оплаты указанных затрат самим истцом.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в настоящем судебном заседании посредством системы веб-конференции, которые были удовлетворены апелляционным судом, возможность подключения в судебном заседании была обеспечена. Однако, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, не обеспечили их участие в судебном заседании посредством системы веб-коференции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (далее в том числе - Истец, Ссудодатель) и Федеральным казенным предприятием «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее в том числе - Ответчик, Ссудополучатель) заключен договор №ЦРИ/4/БП/2199/11/000234 от 29.08.2011г. безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности ОАО «РЖД» (далее – Договор ссуды).

Согласно пункту 1.1. Договора ссуды Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 105064, г. Москва, Земляной вал., д.29, включающее в себя помещение общей площадью 130,2 кв.м., расположенные на 1 этаже в здании Курского вокзала.

Принадлежность указанных помещений на праве собственности ОАО «РЖД» подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АМ 117238 от 25.12.2009 (в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №77-77-22/031/2009-151 от 25.12.2009).

Факт передачи недвижимого имущества подтверждается Актом приема-передачи недвижимого имущества ОАО «РЖД» от 29 августа 2011г. (приложение №1 к Договору ссуды).

Согласно пункту 3.3.1 Договора ссуды, в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора Ссудополучатель обязан урегулировать вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами. Заключение Ссудополучателем договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией возможно только с согласия Ссудодателя и при условии согласования с ним порядка расчетов сторон по этому договору.

Как следует из иска, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями о заключении договора на возмещение затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальных услуг, передавая ответчику проекты договоров для подписания.

Так, письмами от 16.03.2023 №7-13/516 Ответчику был направлен проект договора о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества. На текущую дату Ответчиком подписан договор на возмещение коммунальных услуг только за пользование тепловой энергии, начиная с 13.02.2023.

Вместе с тем, Договор на возмещение затрат по водоснабжению, водоотведению со стороны Ответчика не подписан, протоколы разногласий в адрес Истца не поступали, сведения о заключения договора услуг с гарантированными поставщиками ресурсов в адрес Истца не представил.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Договора ссуды, Ссудополучатель обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик уклонился от урегулирования вопросов по возмещению затрат, пользуясь при этом услугами по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению, без возмещения собственнику ОАО «РЖД» понесенных расходов.

Так, согласно доводам иска, истец за период с января 2020г. по апрель 2023г. понес следующие расходы: 

- по водоснабжению/водоотведению в общей сумме 2 876,97 руб.,

- по теплоснабжению в общей сумме 24 309,32 руб.,

- по электроснабжению в общей сумме 152 001,61 руб.

Снабжение ресурсами помещений, переданных Ответчику по Договору ссуды, осуществляется в соответствии с договорами между ОАО «РЖД» и ресурсоснабжающими организациями.

Так, с ОАО «Мосэнерго» заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0123055 от 05.05.2003г. Факт оплаты поставленных ресурсов за 2020 год подтверждается платежными поручениями.

В свою очередь, с 23.11.2020 года с ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения №01.025433-ТЭ. Факт оплаты поставленных ресурсов за 2021-2023гг. подтверждается платежными поручениями.

С АО «Мосводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию №304088 от 05.05.2005. Факт оплаты поставленных ресурсов подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и Трансэнерго - филиалом ОАО «РЖД» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в границах г. Москвы №340Д-09 от 07.08.2009.

Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД», основной задачей которого является удовлетворение потребностей ОАО «РЖД» в электрической энергии и оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям (п.9 Положения о Трансэнерго ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 29 июля 2016 года №1516р (далее - Положение).

К функциям Трансэнерго относится обеспечение учета электрической энергии для определения объема потребления (производства) электрической энергии и мощности, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии на объектах электроэнергетической инфраструктуры ОАО «РЖД», а также объема потребления электрической энергии подразделениями ОАО «РЖД» (пп. 21 п. 10 Положения), ведение договорной работы с поставщиками электроэнергии (пп. 28 п. 10 Положения).

Таким образом, учет поступившей на объекты ОАО «РЖД» электроэнергии и ее оплату производит Трансэнерго. Факт оплаты поставленных ресурсов подтверждается актами приема-передачи, счетами - фактурами, ведомостями и платежными поручениями.

При этом каких-либо претензий об отсутствии электроснабжения, теплоснабжениия, водоснабжения и водоотведения в адрес Истца не поступало, услуги оказаны надлежащим образом.

Сумма расходов, понесенных Истцом за электроэнергию, водоснабжение/водоотведение и теплоснабжение в помещениях, переданных Ответчику по Договору ссуд, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 109 995,37 руб.

Ввиду неоплаты указанной суммы ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства на оплату потребленной тепло и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Факт пользования ответчиком помещениями подтвержден договором № ЦРИ/4/БП/2199/11/000234 от 29.08.2011 и актом приема - передачи недвижимого имущества от 29.08.2011.

Доказательств возврата помещений истцу ответчиком не предоставлено. Не жилые помещения, принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности на баланс ответчика не передавались, следовательно, истцу должны подлежать возмещению расходы, понесенные им на уплату коммунальных услуг потребленных ответчиком.

Истец предъявил к взысканию с учетом уточнения исковых требований 109 995,37 руб. неосновательного обогащения, которые ответчик сберег за счет ОАО «РЖД» не производя оплату за потребленные коммунальные услуги в период с 25 апреля 2021г. по 12 февраля 2023 г.:

- по теплоснабжению в общей сумме 19 347,96 руб., (в т. ч. 20% НДС);

- по электроснабжению в общей сумме 87 941,63 руб. (в т. ч. 20% НДС); За период с 25 марта 2021г. по 06 апреля 2023 г.

- по водоснабжению/водоотведению в общей сумме - 2 705,78 руб. (в т.ч. 20% НДС).

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан выполненным арифметически верно. Расчет неосновательного обогащения производился Истцом исходя из численности находящихся сотрудников Ответчика в данных помещениях и занимаемой площади.

Вопреки доводам апеллянта, факт несения ОАО «РЖД» расходов по оплате потребленных ответчиком коммунальных услуг подтверждается платежными поручениями, актами приема-передачи, договорами с энергоснабжающими организациями. Документы подтверждающие тарифы (Постановления Правительства города Москвы об утверждении тарифов) приобщены к материалам дела в качестве доказательств того, что в указанный период Истец надлежащим образом производил оплату по заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, у истца не было возможности ограничить отпуск ресурсов Ответчику, а выполнение функциональных обязанностей ответчика невозможно в отсутствие теплоснабжения, водоснабжения/водоотведения и электроэнергии.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 1, 10, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, а также положений вышеуказанного договора, в том числе пунктов 3.3.1, 3.3.4 и 8.3 договора, ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» затраты.

Поскольку в данном случае ссудодатель оплачивает коммунальные услуги, а все расходы на содержание нежилого помещения несет ссудополучатель, ссудополучатель должен возмещать ссудодателю расходы последнего на оплату коммунальных услуг при условии представления ссудополучателю подтверждающих документов. 

Довод Ответчика о не предоставлении первичных документов не соответствует материалам дела, поскольку тарифы и объем потребленных ответчиком коммунальных услуг определен исходя из данных предоставленных ресурсными организациями указанных в счетах-фактурах, в соответствии с которыми истец производил оплату потребленных ответчиком коммунальных услуг: водоснабжения/водоотведения, тепло и электроснабжения. Документы составлены не в одностороннем порядке, как указывает ответчик, а сторонами Договора на основании которых осуществляется предоставление ответчику коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-40805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева