АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4733/2020

г. Челябинск

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Судья  Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Агрегат-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск,   

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник»,  ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 

о взыскании 191 911 руб. 92 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 10.12.2019                     № 10.

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Агрегат-М», ОГРН 1157456004640, место нахождения: Челябинская область,  г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 17-85 (далее – истец, ООО «Агрегат-М»), 10.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к   акционерному обществу  «Производственное объединение Монтажник»,  ОГРН 1027402237092, место нахождения: Челябинская область,                                  г. Магнитогорск, ул. Курако, 6 (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник»), о  взыскании 188 589 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 5/П-2019 от 01.01.2019. 

Определением суда от 10.03.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 3-4).

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое  заявление, в котором указал, что истцом не учтена оплата по платежному  поручению № 5471614 от 05.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., истцом не верно рассчитана неустойка, истец  в нарушение  ст. 319 ГК РФ произвольно разносит платежи, просил перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 108). 

12.05.2020 в материалы дела поступило заявление ООО «Агрегат-М» об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать основную  задолженность в сумме 165 585 руб. 00 коп., неустойку с момента  возникновения обязательств по оплате товара с 25.02.2019 по день фактического исполнения этих обязательств, размер неустойки за период с 25.02.2019 по 12.05.2020 составил  26 326 руб. 92 коп. (л.д. 113-114).

Определением от 12.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 117-119).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания  извещен  надлежащим  образом в порядке                     ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 121), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие представителя не направил, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 18.06.2020 по завершении предварительного судебного заседания.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика,  извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать основной долг в размере  165 585 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.02.2019 по 12.05.2020 в размере 26 326 руб. 92 коп., неустойку за период с 13.05.2020 до даты фактического исполнения обязательства (л.д. 123, 125). 

Заявление об увеличении размера  исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агрегат-М» (поставщик) и АО «Производственное объединение Монтажник» (покупатель) подписан  договор  поставки № 5/П-2019 от 01.01.2019 (далее – договор № 5/П-2019 от 01.01.2019, договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется  в обусловленные в договоре сроки передавать покупателю в собственность  масла и автохимию (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать товар и платить за него оговоренную цену, подтверждением  которой является  подписанная товарная накладная. 

Договор подписан сторонами с протоколом  разногласий от 30.04.2019 (л.д. 23-24). 

Заявка покупателя считается принятой поставщиком, а условие о наименовании, количестве и  ассортименте  товара считается  согласованным после подписания сторонами соответствующей спецификации, а при ее отсутствии – товарная накладная, подписанная представителями сторон, которая выставляется по каждой партии товара (п. 1.2 договора). 

Согласно п. 2.1 договора цена товара указана в накладной, либо в счете, оплата по которому предполагает предоплату, в период действия  счета. Счет  на оплату выставляется поставщиком покупателю, цена товара включает в себя НДС. 

Расчеты  по договору осуществляются в валюте РФ на основании счета  поставщика с отсрочкой платежа в  течение 10 рабочих дней с момента его акцепта покупателем (п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий).    

Срок действия договора установлен с момента его подписания  сторонами  и  до 31 декабря 2019 года (п. 9.1 договора).  

Во исполнение обязательств по договору поставки  № 5/П-2019 от 01.01.2019 истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным  документам № 15 от 11.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 17 от 15.02.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 18 от 04.03.2019 на сумму 24 200 руб. 00 коп., № 24 от 14.03.2019 на сумму 9 720 руб. 00 коп., № 25 от 18.03.2019 на сумму 8 400 руб. 00 коп., № 35 от 28.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 36 от 01.04.2019 на сумму 5 400 руб. 00 коп., № 38 от 08.04.2019 на сумму 20 360 руб. 00 коп., № 39 от 09.04.2019 на сумму 19 900 руб. 00 коп., № 45 от 16.04.2019 на сумму 37 900 руб. 00 коп., № 52 от 07.05.2019 на сумму 16 275 руб. 00 коп., № 65 от 14.06.2019 на сумму 8 850 руб. 00 коп., № 77 от 08.07.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 82 от 22.07.2019 на сумму 19 900 руб. 00 коп., № 100 от 14.08.2019 на сумму 35 650 руб. 00 коп., № 107 от 04.09.2019 на сумму 18 200 руб. 00 коп., № 118 от 02.10.2019 на сумму 8 200 руб. 00 коп., № 127 от 10.10.2019 на сумму 37 760 руб. 00 коп., № 137 от 11.11.2019 на сумму 20 125 руб. 00 коп., № 139 от 13.11.2019 на сумму 9 450 руб. 00 коп., № 143 от 18.11.2019 на сумму 4 300 руб. 00 коп. поставлен товар всего на сумму 349 590 руб.  00 коп. (л.д. 25-52). 

Платежными поручениями № 472662 от 27.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.,  № 473409 от 15.03.2019 на сумму 24 200 руб. 00 коп., № 473734 от 27.03.2019 на сумму 9 720 руб. 00 коп., № 474053 от 04.04.2019 на сумму 8 400 руб. 00 коп., № 474880 от 29.04.2019 на сумму 25 000 руб. 00 коп.,                    № 1204 от 08.08.2019 на сумму 108 685 руб. 00 коп. ответчик частично  оплатил поставленный товар в сумме 184 005 руб. 00 коп. (л.д. 53-58), в связи с  чем у АО «ПО Монтажник» перед ООО «Агрегат-М» образовалась  задолженность в сумме 165 585 руб. 00 коп. 

Пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий установлено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, неудовлетворения претензии либо оставления ее без ответа по истечении 10 календарных дней с момента ее получения, заинтересованная сторона может обратиться  в  Арбитражный суд  Челябинской области.    

Претензией от 18.12.2019 № 85 ООО «Агрегат-М» обратилось к  АО «ПО Монтажник» с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 165 585 руб. 00 коп. (л.д. 18). 

Поскольку требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены,  ООО «Агрегат-М» обратилось с рассматриваемым иском в суд.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506  ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку наименование и количество товара согласовано сторонами   в товарных накладных (универсальных передаточных документах), суд приходит к выводу, что договор поставки № 5/П-2019 от 01.01.2019 является заключенным. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

АО «ПО Монтажник» факт получения продукции не оспорен, претензий по качеству поставленного товара не заявлено.  

Получение ответчиком товара на сумму 349 590 руб. 00 коп. подтверждается универсальными передаточными документами № 15 от 11.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 17 от 15.02.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 18 от 04.03.2019 на сумму 24 200 руб. 00 коп., № 24 от 14.03.2019 на сумму 9 720 руб. 00 коп., № 25 от 18.03.2019 на сумму 8 400 руб. 00 коп., № 35 от 28.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 36 от 01.04.2019 на сумму 5 400 руб. 00 коп., № 38 от 08.04.2019 на сумму 20 360 руб. 00 коп., № 39 от 09.04.2019 на сумму 19 900 руб. 00 коп., № 45 от 16.04.2019 на сумму 37 900 руб. 00 коп., № 52 от 07.05.2019 на сумму 16 275 руб. 00 коп., № 65 от 14.06.2019 на сумму 8 850 руб. 00 коп., № 77 от 08.07.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп., № 82 от 22.07.2019 на сумму 19 900 руб. 00 коп., № 100 от 14.08.2019 на сумму 35 650 руб. 00 коп., № 107 от 04.09.2019 на сумму 18 200 руб. 00 коп., № 118 от 02.10.2019 на сумму 8 200 руб. 00 коп., № 127 от 10.10.2019 на сумму 37 760 руб. 00 коп., № 137 от 11.11.2019 на сумму 20 125 руб. 00 коп., № 139 от 13.11.2019 на сумму 9 450 руб. 00 коп., № 143 от 18.11.2019 на сумму 4 300 руб. 00 коп., на которых имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати АО «ПО Монтажник». 

Поскольку АО «ПО Монтажник» поставленный товар оплатило в части 184 005 руб. 00 коп., доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в размере  165 585 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО «ПО Монтажник» в пользу ООО «Агрегат-М» на основании ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

ООО «Агрегат-М» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 26 326 руб. 92 коп. за период с 25.02.2019 по 12.05.2020.

Пунктом 6.3 договора поставки № 5/П-2019 от 01.01.2019 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости  неоплаченного товара  за каждый  день просрочки исполнения обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате по договору подтверждено материалами дела, требования   ООО «Агрегат-М» о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.   

Размер неустойки за период с 25.02.2019 по 12.05.2020 по расчету истца составил 26 326 руб. 92  коп. (л.д. 113-114). 

Расчет проверен  судом, признан  арифметически  верным, в связи  с  чем  довод  ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет  неустойки  судом отклоняется.  

Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата товара, произведенная по платежному поручению                                № 5471614 от 05.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (л.д. 112),  судом  отклоняется поскольку указанный платеж засчитан в счет  оплаты  поставки, произведенной 25.01.2019, что следует из пояснений истца и акта сверки взаимных расчетов за период  с 01.01.2019 по 13.12.2019. Истцом заявлены  требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в период с 11.02.2019 по 18.11.2019. Платежное поручение  № 5471614 от 05.02.2019   на сумму 8 000 руб. 00 коп. к рассматриваемому периоду не относится.   

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

АО «ПО «Монтажник» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование ООО «Агрегат-М» о взыскании с ответчика неустойки в размере  26 326 руб. 92 коп. за период с 25.02.2019 по 12.05.2020 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 165 585 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании ст. 102 АПК РФ, ч. 2                       ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 191 911 руб. 92 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 757 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 6 757 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества  «Производственное  объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                       г. Магнитогорск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрегат-М», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  г. Магнитогорск, по договору поставки № 5/п-2019 от 01.01.2019 задолженность в размере 165 585 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.02.2019 по 12.05.2020 в размере 26 326 руб. 92 коп., неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 165 585 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 13.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Производственное  объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,                       г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 757 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.