АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4108/22

30 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 018 268,79 руб.

при участии: 

от истца: представитель по доверенности  ФИО2;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района Ростовской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период июль 2021 года – октябрь 2021 года в размере 941 397,17 руб., пени в сумме  76 871,62 руб. за период с  11.08.2021 по 04.02.2022 и пени на основании п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности с 05.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца явился, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период июль 2021 года – октябрь 2021 года в размере 941 397,17 руб., пени в сумме  123 752,27 руб. за период с  11.08.2021 по 31.03.2022 и пени на основании п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности 941 397,17 руб., начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы.

Заявленное уточнение судом принято.

Представитель ответчика не явился, возражения не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице филиала ООО «Сириус» в г. Новочеркасске с 01.07.2014 является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия на цели отопления и ГВС) для юридических и физических (население) лиц.

С января 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областным законом Ростовской области от 28.12.2005 №436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», полномочия по водоснабжению населения перешли к органам местного самоуправления.

В связи с указанным, объекты водоснабжения сл. Красюковской, расположенные по адресу: Ростовская область, сл. Красюковская Красюковского сельского поселения Октябрьского района, г. Новочеркасск в районе улицы Клещева, протяженностью 13 466м переданы в собственность муниципального образования «Октябрьский район» Ростовской области.

Объекты водоснабжения сл. Красюковской подключены к сетям общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в лице Филиала общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в г. Новочеркасске, приборы учета, потребляемого холодного водоснабжения установлены на границе балансовой принадлежности.

Истцом за период июль 2021 года – октябрь  2021 года (включительно) в адрес ответчика отпущено 17 219 м3 холодной воды на общую сумму 941 397,17 руб.

ООО «Сириус» 09.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закона № 416-ФЗ), коммерческий учет воды - производиться путем определения количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений или расчетным способом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки холодной воды и нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными истцом доказательствами: копиями счетов – фактур, актов и акта проверки водомера, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за  просрочку оплаты за поставленный ресурс с 11.08.2022 по 31.03.2022 в размере 123 752,27 руб., пени, начисленных на основании пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

По правилам пункта 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты питьевой и (или) технической воды абонент обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Суд установлено, что в уточненной редакции исковых требований истцом учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд, истец оплатил государственную пошлины в размере 23 183 руб.

В связи с увеличением цены иска, государственная пошлина за рассмотрение иска составила 23 651 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 183 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Поскольку ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для взыскания в доход федерального бюджета 468 руб. в связи с увеличением суммы иска.   

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уточнении предмета иска принять и удовлетворить.

Взыскать с Администрации Октябрьского района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за поставленные коммунальные ресурсы за период июль 2021 года – октябрь 2021 года в размере 941 397,17 руб., пени в сумме  123 752,27 руб. за период с  11.08.2021 по 31.03.2022 и пени на основании п. 6.2 ст. 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму задолженности 941 397,17 руб., начиная с даты окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 23 183 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник