АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12345/2023

01 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 845 205 руб. 45 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ООО «Инвестпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – ООО «Зодиак», ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору займа от 05.04.2022, 345 205 руб. 45 коп. процентов за период с 06.04.2022 по 31.05.2023; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее – МИФНС № 9 по Омской области, третье лицо).

06.09.2023 МИФНС № 9 по Омской области представлен отзыв на заявление, согласно которому углубленные камеральные проверки в части налога на добавленную стоимость не проводились; требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Зодиак» не направлялись. Указано, что на расчетный счет ООО «Зодиак» 05.04.2022 года от ООО «Инвестпроект» произведено поступление денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 10.01.2022 по адресу 

<

...> жд. 6.

Определением от 13.09.2023 суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), известил Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, предложил представить отзыв на исковое заявление, сведения о наличии проверок, сведений о подозрительных финансовых действиях или правонарушениях в отношении истца или ответчика.

06.10.2023 от МРУ Росфинмониторинга по СФО в материалы дела поступили пояснения, согласно которым ООО «Инвестпроект» зарегистрировано 06.12.2021; является микропредприятием; среднесписочная численность 4 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; чистая прибыль за 2021-2022 годы отрицательная; у компании отсутствует собственный капитал. ООО «Зодиак» зарегистрировано 22.06.2020; является малым предприятием; среднесписочная численность 1 чел.; уставный капитал 10 000 руб.; чистая прибыль за 2021 год - 0 руб.; за 2022 год – 2,8 млн. руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил дополнительные доказательства перечисления денежных средств ответчику по договору займа, а также доказательства наличия у истца денежных средств в указанном размере.

Ответчик требования не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.04.2022 между ООО «Инвестпроект» (Заимодавец) и ООО «Зодиак» (Заемщик) заключен Договор займа (далее – договор) от 13.07.2022, согласно предмету которого Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть этот заем в обусловленный срок (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора срок займа: до 04.03.2023. Заем может быть возвращен заемщиком досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Заимодавец предоставляет Заем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Инвестпроект» перечислило платежным поручением от 05.04.2022 № 103 ООО «Зодиак» денежные средства в сумме 1 500 000 руб., с учетом уточнения назначения платежа уведомлением от  05.04.2022 № 40, а также согласия на указанное уточнение ответчика письмом от 06.04.2022 № 34.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процент за пользование займом по договору составляет 20,0 % годовых.

Заемщик обязуется в срок, указанный в п. 1.2 настоящего договора, полностью вернуть Заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. По взаимной договоренности Сторон оплата может быть осуществлена иными способами, не запрещенными законодательством РФ и не противоречащим ему. Уплата процентов производится в момент полного и окончательного погашения задолженности по данному Договору (пункты 2.2, 2.3).

Ответчику начислены проценты за пользование займом по ставке 20 % годовых за период с 06.04.2022 по 31.05.2023, сумма процентов составляет 345 205 руб. 45 коп.

Истец 02.06.2023 направил Ответчику претензию № 128 о возврате суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа.

По расчету истца общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты) по состоянию на 31.05.2023 составляет 1 845 205 руб. 45 коп.

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны ответчика послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт предоставления истцом займа по Договору займа от 05.04.2022 в сумме 1 500 000 руб.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 31.12.2022, подписанным обеими сторонами, скрепленным печатями организаций.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения займа, процентов за пользование займом.

По расчету истца по Договору займа от 05.04.2022 общая сумма задолженности (включая основной долг, проценты) по состоянию на 31.05.2023 составляет 1 845 205 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процент за пользование займом по договору составляет 20,0 % годовых.

По расчету истца сумма процентов составляет 345 205 руб. 45 коп. за период с 06.04.2022 по 31.05.2023.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству судом установлен, а доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, в связи с чем участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Зодиак» суду не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 132, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 845 205 руб. 45 коп. по договору займа от 05.04.2022, в том числе: 1 500 000 руб. задолженности, 345 205 руб. 45 коп. процентов за период с 06.04.2022 по 31.05.2023; а также 31 452 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда