Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск                                 Дело № А59-3145/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пономаревой Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Силмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Субъекту Российской Федерации – Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области 

о взыскании убытков в размере 15 000 руб.,

Третьи лица: 1) Правительство Сахалинской области; 2) Департамент финансов Администрации города Южно-Сахалинска; 3)Департамент общественной безопасности и контроля Администрации города Южно-Сахалинска; 4) Администрация города Южно-Сахалинска,

при участии в заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – не явились (извещен),

от третьих лиц:1) не явились (извещен),2) ФИО2, по доверенности от 17.01.2022, диплом от 24.06.2001, 3) не явились (извещено),4) не явились (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «Силмаш» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов Администрации города Южно-Сахалинска о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 15 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22.10.2020 в Арбитражный суд Сахалинской области передано по подсудности дело №А59-3145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие «СИЛМАШ» к Департаменту общественной безопасности и контроля Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту финансов Администрации города Южно-Сахалинска, Администрации города Южно-Сахалинска, Министерству финансов Сахалинской области, Правительству Сахалинской области о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

Определением суда от 21.06.2021 года дело принято к производству.

08.07.2021 истец представил дополнение к исковому заявлению, из которых следует, что просил взыскать убытки, понесенные на оплату услуг представителя с ответчика  - Сахалинской области в лице Министерства финансов Сахалинской области (том 1, л.д.110-111).

Протокольным определением суда от 05.08.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика

Определением суда от 05.08.2021 года произведена замена ответчиков: Министерство Финансов Сахалинской области, департамент финансов Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент общественной безопасности и контроля Администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области на надлежащего ответчика - субъект Российской Федерации - Сахалинскую область в лице Министерства финансов Сахалинской области.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент общественной безопасности и контроля Администрации г. Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска, Правительство Сахалинской области.

Администрацией г. Южно-Сахалинска представлен отзыв, в котором указано, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями административного органа и возникшими убытками (том 1, л.д.148-149).

Правительством Сахалинской области представлен отзыв, в котором указано, что поскольку в настоящем деле спор носит гражданско-правовой характер,  то в силу ч. 1.ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков и их размер, вину ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков, однако данные обстоятельства истцом не доказаны (том 1, л.д.145-146).

Министерством Финансов Сахалинской области представлен отзыв, в котором указано, что причиненный вред, в случае его возмещения не подлежит возмещению Министерством Финансов Сахалинской области (том 1, л.д.128-135), аналогичная позиция отражена в отзыве Департамента финансов Администрации г. Южно-Сахалинска (том 1, л.д.117-123).

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента финансов Администрации города Южно-Сахалинска возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением Административной комиссии г. Южно-Сахалинска №АДК/1077/101/19 от 31.12.2019 ООО «Коммунальное предприятие Силмаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» (далее – Закон № 490) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В действиях ООО «КП Силмаш» усановлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской  области от 23.09.2004 года № 490 за  неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или настоящим Законом.

В нарушение частей 3 и 9 статьи 29, части 3 статьи 32 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 (далее – Правила благоустройства территории), обществом не выполнена обязанность по уборке тротуаров и прилотковых зон, расположенных с северной стороны проезжей части ул. 2-я Колхозная г. Южно- Сахалинска в границах обследуемого участка от ул. Советской до ул. Октябрьской.

Согласно постановлению №АДК/1077/101/19 (том 1,л.д.59-69) административной комиссией было установлено, что требования муниципальных нормативно-правовых актов при производстве уборки территории согласно муниципального контракта от 22.04.2019 № 54/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений являющихся их технологической частью, работы по содержанию автодороги Новоалсксандровск - Новая Деревня надлежащим образом выполнены не были.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2020 по делу № 12-108/2020 удовлетворена жалоба ООО «Коммунальное предприятие Силмаш», постановлением административной комиссии № №АДК/1077/101/19 по делу об административном правонарушении от 31.10.2019 отменено. При этом производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отменой закона устанавливающего административную ответственность (том 1, л.д.19-20).

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 №АДК/1077/101/19 обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства в размере 15 000 руб.

В подтверждение размера понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 22.11.2019 №15 (том 1, л.д.11-13) заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Силмащ» (заказчик), приложение №1 от 22.11.2019 к договору (том 1, л.д.14), акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 22.11.2019 № 15 от 22.11.2019, платежное поручение № 53 от 17.04.2020 на сумму 15 000 рублей (том 1, л.д.18).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В то же время согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2009 № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. 

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из системного толкования указанных норм права и правовых позиций следует, что причиненный обществу вред в виде расходов на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, может быть возмещен только в том случае, если общество докажет свою невиновность в деле об административном правонарушении и, как следствие, незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении №АДК/1077/101/19  от 31.10.2019 общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 33-1 Закона № 490  в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2020 по делу № 12-108/2020 удовлетворена жалоба ООО «Коммунальное предприятие Силмаш» и постановление административной комиссии №АДК/1077/101/19  от 31.10.2019 по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В свою очередь основанием отмены указанного постановления административной комиссии послужило признание недействующей статьи  33-1 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2020, вступившим в законную силу 25.02.2021.

Из изложенного следует, что причиной отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении явилась утрата силы законом, установившим административную ответственность за содеянное, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

При этом в судебном акте Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2020 отсутствуют какие-либо выводы о незаконности имевшего место в отношении общества административного преследования. Также судом не указано на отсутствие в деянии общества состава вмененного правонарушения, сделав вывод только о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

Напротив, совокупный анализ указанного выше постановления и судебного акта показывает, что ситуация, при которой общество обратилось за услугами лица, оказавшего ему юридическую помощь в целях обжалования постановления административной комиссии, была обусловлена неправомерными действиями самого истца, совершившего административное правонарушение.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непричастности общества к совершению вмененного административного правонарушения, производство по которому прекращено по основанию утраты силы закона на день рассмотрения жалобы истца, что не является доказательством незаконности действий административной комиссии при осуществлении административного судопроизводства.

С учетом изложенного следует признать, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

При этом суд отмечает, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключается. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с постановлением №АДК/1077/101/19 от 31.10.2019 (том 1,л.д.59-693) в нарушение частей 3 и 9 статьи 29, части 3 статьи 32 Правил благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.06.2015 № 177/12-15-5 (далее – Правила благоустройства территории), обществом не выполнена обязанность по уборке тротуаров и прилотковых зон, расположенных с северной стороны проезжей части ул. 2-я Колхозная г. Южно-Сахалинска в границах обследуемого участка от ул. Советской до ул. Октябрьской.

В силу изложенного, суд считает, что сам факт прекращения административного преследования не является преюдициальным с точки зрения возникновения у преследуемого лица права, на возмещение причиненного ему материального и морального ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ООО «Коммунальное предприятие Силмаш» к совершению административного правонарушения, то у общества отсутствует право на возмещение вреда, связанного с административным преследованием.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что настоящий спор носит гражданско-правовой характер, и на обществе, как на истце, в силу буквального указания части 1 статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания всех оснований иска, в том числе своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Между тем доказательств невиновности и, как следствие, обстоятельств наличия причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями административной комиссии в материалы дела суду не представлено, равно как отсутствуют доказательства нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Суд оценивает критически довод общества о том, что незаконность привлечения его к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 28.01.2020 по делу № 12-108/2020, поскольку из буквального прочтения данного судебного акта не следует указание на отсутствие в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, а судом сделан вывод исключительно о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отменой на дату рассмотрения жалобы общества закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждена незаконность административного преследования в отношении ООО «Коммунальное предприятие Силмаш», и что отсутствует причинно-следственная связь между действиями административного органа и предъявленными ко взысканию убытками в виде расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, при наличии которых эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, отсутствуют.

В этой связи исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы истца  не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                             Г. Х. Пономарева