АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1336/2018

31 мая 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «СтавропольЭнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о взыскании 300 977 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации и 9 020 руб. государственной пошлины, при участии в судебном заседании от ответчика - представителей ФИО2 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/391, ФИО3 по доверенности от 30.12.2015 № 01-10/388, от третьего лица - представителя ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 08, в отсутствие представителя  истца,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «СтавропольЭнергосбыт» (далее – ПАО «СтавропольЭнергосбыт»),  с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа»), о взыскании 300 977 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации и 9 020 руб. госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора  уведомлен по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Частью 2, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела суд  считает истца извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает требования незаконными и необоснованными. В своем отзыве указал, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия неисправностей электросетевого оборудования сетевой организации. Доказательств, подтверждающих причинение убытков в заявленном размере, виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками истцом не представлено.

Представитель третьего лица просил в иске отказать, в заседании суда пояснил, что согласно данным оперативного журнала за период 19.09.2015-20.09.2015 в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Северного  Кавказа» каких-либо событий (технологических нарушений, повреждений, аварий, скачков  напряжения и т.д.), предшествующих пожару либо в день пожара, не зафиксировано.  Представитель третьего лица считает, что истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что пожар возник в результате перепада напряжения в сетях ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также наличие причинно-следственной связи между деятельностью ПАО «СтавропольЭнергосбыт» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», оказывающего услуги по передаче электроэнергии потребителю ФИО5 

В судебном заседании 22.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 24.05.2018 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» направило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2015 в результате  пожара поврежден производственный цех, принадлежащий на праве собственности  индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенный по адресу: 

<

...> А.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о  страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными  документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата   страхового возмещения ФИО5 в размере 300 977 руб. 59 коп. платежным поручением  от 13.10.2017 № 79672.

По утверждению истца, вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима электрической сети (перепада напряжения электроэнергии в электрической сети), что  привело к имущественному ущербу страхователя  истца.

По мнению истца, надлежащим ответчиком в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, является ПАО «СтавропольЭнергосбыт»,  осуществляющее деятельность  по поставке электрической энергии потребителю.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков в порядке суброгации истец сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 и техническое заключение № 637 от 21.09.2015, выданное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»  по Ставропольскому краю.

Указанные  обстоятельства послужили основанием  для обращения с иском в суд.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений статьи 15 и  части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления и размер убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика в форме действия или бездействия и наступившими для истца негативными последствиями в имущественной сфере. Указанные элементы при этом должны присутствовать в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность удовлетворения иска кредитора о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ), при этом по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с  частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

 Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с Правилами № 861 между энергосбытовыми организациями (гарантирующими поставщиками) в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии и сетевой организацией заключаются договоры о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Именно с учетом указанных положений ПАО «СтавропольЭнергосбыт» заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454 от 01.12.2011 (с протоколом разногласий)  с ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В силу заключенного договора, а также норм  подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя общества с необходимыми параметрами надежности и с соблюдением показателей качества электроэнергии находится в зоне ответственности сетевой организации.

Пунктом 8.2.2. договора оказания услуг предусмотрено, что  сетевая организация несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 861 в числе прочих установлено следующее определение: «граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок».

Таким образом, ответственность за состояние электрооборудования именно в границах того участка, который поименован в акте разграничения, несет владелец объекта электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, объекты, расположенные на территории земельного участка по ул. Коломийцева, 14 города Ставрополя, опосредованно присоединены к сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа» через сети ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности сторон от 01.06.2015.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.06.2015 точкой присоединения энергопринимающих устройств потребителя (ФИО5) является опора № 1 КЛ-10 кВ Ф-145 ПС «Промкомплекс». При этом на балансе сетевой компании числится ПС «Промкомплекс», на балансе сетедержателя (ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат») - КЛ- 10 кВ Ф145, на балансе потребителя - ВЛ-10, ГКТП-630/10/03,04, внутренние сети.

Границей балансовой принадлежности между ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» и потребителем является место подключения к опоре №1 КЛ-10 кВ Ф-145. В связи с этим, здание производственного цеха по адресу: 

<

...> (потребитель - ФИО5.) непосредственного присоединения к сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа» не имеет, энергоснабжение осуществляется от электросетевого оборудования, принадлежащего ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат».

В свою очередь, электрооборудование ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» - КЛ-10 кВ Ф-145, от которого осуществляется непосредственное электроснабжение цеха, технологически присоединено к сетям ПАО «МРСК Северного Кавказа», по высокому уровню напряжения от КЛ-10кВ ПС «Промкомплекс».

Как следует из технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю», наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара, произошедшего 20.09.2015 в производственном цеху ООО «Завод CMC» по ул. Коломийцева, 14 города Ставрополя, могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима электрической сети (перепада напряжения). При этом принадлежность таких сетей не указана.

В соответствии с постановлением МЧС России по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 причастное к возникновению пожара лицо не установлено.

Суд, проанализировав данные имеющегося в деле оперативного журнала за период 19.09.2015-20.09.2015, установил, что в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Северного Кавказа» каких-либо событий (технологических нарушений, повреждений, аварий, скачков напряжения и т.д.), предшествующих пожару либо в день пожара, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате перепада напряжения в сетях ПАО «МРСК Северного Кавказа», не имеется.

Обращений от ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат» в ПАО «МРСК Северного Кавказа» по факту каких-либо событий в электросетевых объектах как в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, так и в границах потребителя от 20.09.2015, материалы дела не содержат.

От иных потребителей обращений по факту аварийных ситуаций, скачков напряжения в день пожара также не поступало, что подтверждается копиями из оперативного журнала, сведениями из журнала регистрации входящей корреспонденции.

Таким образом, в электросетевых объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа», а именно на ПС «Промкомплекс», никаких отклонений режимов работы, технологических нарушений 20.09.2015 не зафиксировано.

Кроме того, из акта о пожаре от 20.09.2015, технического заключения от 21.09.2015 и экспертного заключения от 06.05.2016 не следует, что пожар возник в результате перепада напряжения именно в сетях ПАО «МРСК Северного Кавказа». В связи с чем указанные документы не являются доказательством причинения потребителю убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ПАО «СтавропольЭнергосбыт» либо ПАО «МРСК Северного Кавказа». Содержащаяся в указанных заключениях информация не свидетельствует о причастности электросетевого имущества ПАО «МРСК Северного Кавказа» к возникновению пожара.

Вместе с тем из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2015 не следует, что оно вынесено с учетом данных осмотра внешней схемы объектов электросетевого хозяйства. Какие-либо объективные данные, с учетом которых следователь пришел к выводу о том, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении производственного цеха в результате воздействия перепадов напряжения именно внешней электросети, в постановлении не отражены. Сведения об осмотре электрических сетей (в том числе, принадлежащих ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат») за пределами производственного цеха отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия фиксации в электросетевых объектах ПАО «МРСК Северного Кавказа» отклонений режимов работы, технологических нарушений, жалоб иных потребителей в день пожара, подключенных напрямую к объектам ПАО «МРСК Северного Кавказа», а также к участку электросети в зоне ответственности ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат», оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в заявленном размере с ПАО «СтавропольЭнергосбыт» не имеется. Доказательства наличия причинно-следственной связи между деятельностью ПАО «СтавропольЭнергосбыт» и ПАО «МРСК Северного Кавказа», оказывающего услуги по передаче электроэнергии потребителю, в материалах  дела  отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что согласно выписке из единого государственного реестра  юридических лиц  по состоянию на 24.05.2018 ОАО «Ставропольская фирма «Фрегат», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, ликвидировано вследствие банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или   недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны  ответчика.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

                                 А.М. Яковлев