СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11462/2020(6,7,8)-АК

Дело №А60-267/2020

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.08.2022,

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 15.07.2020, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Кречет» ФИО2, заинтересованных лиц ФИО6, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 октября 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ФИО7 и ФИО4,

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-267/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО7, ФИО4,

установил:

10.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рукор» (далее – ООО «Рукор») о признании общества с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.01.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) требования ООО «Рукор» признаны обоснованными, в отношении ООО «Кречет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37(6758) от 29.02.2020, стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) ООО «Кречет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Кречет» утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(6824) от 11.06.2020, стр.43. 

18.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о взыскании с ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу должника убытков в размере 465 370,00 рублей, о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4) в пользу должника убытков в размере 544 400,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 10.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО7, ФИО4 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 98 230,00 рублей. Взысканы с ФИО7 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 83 593,00 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 2 506,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Взысканы с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в сумме 2 211,00 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2, заинтересованные лица ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО4 обратились с апелляционными жалобами. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 14.10.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не были оценены нормы права, приведенные конкурсным управляющим должника в заявлении, при этом, является необходимой оценка норм, которые обосновывают право конкурсного управляющего на предъявление требований о возмещении убытков за незаконное владение и пользование автотранспортными средствами за период владения и пользование данным имуществом без учета предполагаемых расходов. По смыслу заявленных требований, конкурсный управляющий просил взыскать убытки, которые причинены ООО «Кречет», в последствии конкурсным кредиторам, ФИО7 и ФИО4; взыскание убытков не предусматривает возмещение затрат на содержание имущества, истребованного из незаконного владения. Из материалов обособленного спора о признании недействительными сделок прямо усматривается умысел удержания имущества ФИО7 и ФИО4 Вступившим в законную силу судебным актом доказана  противоправность действий ФИО7 и ФИО4 по выводу имущества из ООО «Кречет», причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками общества. В конкурсную массу должника транспортные средства возращены в плохом состоянии, требуют ремонта, за период с 2019 года по 2021 год транспортные средства были сильно изношены; значительный износ имущества указывает на то, что данные транспортные средства часто, системно и с большой нагрузкой эксплуатировались, либо самими ответчиками, либо иными лицами. ФИО7 и ФИО4 не было представлено доказательств несения каких-либо затрат на содержание автотранспортных средств. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих возмещению. Конкурсный управляющий  не согласен с размером и расчетом убытков, произведенным судом, в обжалуемом определении не представлен полный  расчет размера упущенной выгоды. В соответствии с заключением эксперта, величина рыночной арендной платы, платы за пользованием движимым имуществом – автомобилем Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***> в период с 20.11.2019 по 27.05.2021, составляет округленно 265 370,00 рублей, величина рыночной арендной платы, платы за пользованием движимым имуществом – автомобилем Jaguar XF, 2016 г.в., VIN 

<

***> в период с 21.11.2019 по 03.08.2021, составляет округленно 544 400,00 рублей. Расчет эксперта является обоснованным и законным с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, норм гражданского права и законодательства о банкротстве.

ФИО6 и ФИО4 в своих апелляционных жалобах просят определение суда от 14.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что отсутствуют доказательства самого факта причинения действиями ответчиков (каждым из них) убытков в форме упущенной выгоды, поскольку заявителем не доказана возможность осуществления должником отдельного вида деятельности по сдаче транспортных средств в аренду в виду законодательных ограничений конкурсного управляющего по организации деятельности должника и надлежащего исполнения им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; заявителем не доказан размер убытков в форме упущенной выгоды с точки зрения требований закона об относимости и допустимости доказательств; модель хозяйственной деятельности должника никогда не предусматривала сдачу легковых транспортных средств в аренду. Отсутствуют доказательства самого факта причинения действиями ответчиков (каждым из них) убытков в форме упущенной выгоды. Фактически заявитель указывал на намерение осуществить в рамках конкурсного производства перепрофилирование деятельности должника и организовать осуществление им предпринимательской деятельности по сдаче легкового автотранспорта в аренду, между тем, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для перепрофилирования деятельности должника и организации им предпринимательской деятельности по сдаче транспортных средств в аренду. Суд первой инстанции не учел тот факт, что автомобили никогда не сдавались должником в аренду и не приобретались с этой целью. Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств никогда не являлись видами деятельности должника. Собранием кредиторов сдача в аренду транспортных средств никогда не одобрялась; сдача в аренду транспортных средств конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства не соответствовала бы положениям  Закона о банкротстве, регламентирующим процедуру конкурсного производства. При наличии недоказанности факта причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии оснований ко взысканию с ответчиков убытков.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО4, в котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Указывает на то, что факт неуказания в ОКВЭД предприятия аренды транспортных средств не указывает на невозможность сдачи имущества предприятия в аренду. Факт передачи в аренду имущества должника в рамках процедуры банкротства не означает перепрофилирования деятельности должника. Согласно уставу ООО «Кречет», предметом деятельности общества дополнительно к основным является любой вид хозяйственной деятельности, не запрещенный законом (пункт 5.1 Устава ООО «Кречет»). В силу установленных законом норм, участник хозяйственной деятельности имеет право сдавать в аренду собственное имущество без внесения соответствующих изменений в ОКВЭД. Тот факт, что ООО «Кречет» находится в процедуре конкурсного производства сам по себе не означает, что упущенная выгода не была бы им получена. Сделки по выводу имущества ООО «Кречет» признаны недействительными. ФИО4 и ФИО7, принимая во владение и пользование транспортные средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 г.в., VIN «

<

***>» и Jaguar XF 2016 г.в. VIN 

<

***>» обладали сведениями, что их владение данными транспортными средствами незаконно, поскольку стать владельцами и пользователем автотранспортных средств представительского класса, без внесения за них платы, противозаконно. Пользование чужим имуществом, без платы за пользование этим имуществом, противоречит установленным законом нормам. Вступившим в законную силу  судебным актом доказана  противоправность действий ФИО7 и ФИО4 по выводу имущества из ООО «Кречет», причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками общества. Ответчиками не представлено достаточно достоверных доказательств, опровергающих вину ФИО7 и ФИО4 в том, что их противоправное поведение повлекло убытки ООО «Кречет» и в последствии нарушение прав кредиторов. Значительный износ имущества указывает на то, что данные транспортные средства часто, системно и с большой нагрузкой эксплуатировались, либо самими ответчиками, либо иными лицами. В материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, что лица, не обладавшие правами эксплуатировать транспортные средства, пользовались ими на незаконных основаниях. Конкурсным управляющим доказан факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинных должнику убытков. Факт передачи в аренду имущества должника в рамках процедуры банкротства не означает перепрофилирования деятельности должника. Сдача в аренду транспортных средств конкурсным управляющим соответствует положениям законодательства о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ФИО6, ФИО4 не согласился.  

Представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ФИО6 поддержал, с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, было установлено, что должнику принадлежали два транспортных средства марки Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; а также Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Указанные транспортные средства были приобретены должником с использованием финансовой аренды (лизинга), где лизингодателем выступило ООО «РЕСО-Лизинг». Цена покупки указанных автотранспортных средств в 2017 году составила Mercedes-Benz C200 4MATIC – 2 735 000,00 рублей; Jaguar XF – 2 606 000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи №5 от 20.11.2019 транспортное средство Mercedes-Benz C200 4MATIC продано ФИО7 по цене 590 000,00 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи №6 от 21.11.2019 транспортное средство Jaguar XF продано ФИО4 по цене 590 000,00 рублей.

13.03.2020 спорные транспортные средства были выставлены на продажу в публичном доступе (сайт объявлений Авито.ру): Mercedes-Benz C200 по цене 1 900 000,00 рублей, Jaguar XF - 1 850 000,00 рублей.

05.06.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи от 20.11.2019 №5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, и договор купли-продажи от 21.11.2019 №6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) указанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи от 20.11.2019 №5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>; и договор купли-продажи от 21.11.2019 №6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок: на ФИО7 возложена обязанность возвратить (передать) должнику транспортное средство Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, на ФИО4 возложена обязанность возвратить (передать) должнику транспортное средство Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения. 

Вышеуказанные транспортные средства переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 27.05.2021 и от 03.08.2021. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиками причинены убытки в связи с незаконным пользованием автотранспортными средствами, возвращенными в конкурсную массу должника, за период владения данным имуществом (упущенная выгода), конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 465 370,00 рублей, взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 544 400,00 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ФИО7 в пользу должника убытки в размере 83 593,00 рублей, взыскивая с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 98 230,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий необоснованно предъявляет к ответчикам требования без учета предполагаемых расходов; ввиду отсутствия иных сведений, доказательств, в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего в данной части, суд при определении размера упущенной выгоды применил предложенные ответчиком сведения о предполагаемом обязательном расходе в отношении спорных автомобилей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 №25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 №7).

Как разъяснено в пункте 1 постановления от 24.03.2016 №7, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как разъяснено в пункте 2 постановления от 24.03.2016 №7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления от 23.06.2015 №25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Единственным смыслом закрепления в законе института возмещения недобросовестному владельцу понесенных им расходов является обеспечение рачительного отношения такого владельца - ответчика по виндикационному иску - к подлежащему истребованию у него имуществу.

Соответственно, законодатель гарантирует ему возмещение тех необходимых расходов, которые он должен понести для обеспечения нормального состояния имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 признаны недействительными договор купли-продажи от 20.11.2019 № 5 транспортного средства Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, и договор купли-продажи от 21.11.2019 № 6 транспортного средства Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>. Применены последствия недействительности сделок: на ФИО7 возложена обязанность возвратить (передать) должнику транспортное средство Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, на ФИО4 возложена обязанность возвратить (передать) должнику транспортное средство Jaguar XF, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Транспортные средства переданы конкурсному управляющему должника по актам приема-передачи от 27.05.2021 и от 03.08.2021.

В рамках настоящего обособленного спора с целью установления величины рыночной платы за пользование имуществом определением от 22.06.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО8. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова величина рыночной арендной платы, платы за пользование движимым имуществом автомобилем Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***> в период с 20.11.2019 по 27.05.2021; автомобилем Jaguar XF, 2016 г.в., VIN 

<

***> в период с 21.11.2019 по 03.08.2021»?

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинг Групп» ФИО8 величина рыночной арендной платы, платы за пользование движимым имуществом: автомобилем Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 г.в., VIN 

<

***> в период с 20.11.2019 по 27.05.2021 составляет округленно 465 370,00 рублей; автомобилем Jaguar XF, 2016 г.в., VIN 

<

***> в период с 21.11.2019 по 03.08.2021 – 544 400,00 рублей.

С учетом заключения эксперта, конкурсный управляющий должника уточнил требования и просил взыскать с ФИО7 и ФИО4 убытки в размере, указанно в данном заключении. 

Вместе с тем, согласно представленным ответчиками сведениям (заключение ООО «Нота-Групп»), расходы на содержание транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz C200 4MATIC, 2016 г.в.  составляет 251 532,00 рублей в год; в отношении автомобиля Jaguar XF, 2016 г.в. – 262 242,00 рублей в год. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал, что указанные расходы являются затратами, необходимыми в смысле абзаца второго статьи 303 ГК РФ, на сумму которых подлежит уменьшению размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом того, что указанные затраты не были учтены при определении размера убытков. 

Соответственно, с учетом предоставленных ответчиками сведений о предполагаемом обязательном расходе в отношении спорных транспортных средств размер убытков, причиненных должнику, составляет в отношении ФИО7 83 593,00 рубля, в отношении ФИО4  98 230,00 рублей.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО7, ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков доказана, суд первой инстанции, принимая во внимание предложенные ответчиком сведения о предполагаемом обязательном расходе в отношении спорных автомобилей, правомерно удовлетворил частично заявленные конкурсным управляющим должника требования о взыскании с ответчиков суммы убытков за вычетом затрат на их содержание. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и судом не установлено. 

Проверив доводы конкурсного управляющего, сопоставив их с доказательствами, представленными в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчиков убытков в большем размере за недоказанностью обстоятельств, на которых основаны требования в указанной части.  

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянтов по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, повторяют доводы возражений на заявленные требования. В связи с чем, для переоценки указанных доказательств оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалоб надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителями апелляционных жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу №А60-267/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова