Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9159/2023

13 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес:  Россия 117997, г Москва, 

<

...>/стр.2, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью"Витабо" (адрес:  Россия 190013, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Рузовская 8 литер Б офис 411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>);

о возмещении ущерба в размере 66 357,00 руб., судебных издержек в размере 4000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 654,28 руб. 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Витабо» (далее – ООО «Витабо»)  о взыскании в порядке регресса  66  357 руб. ущерба.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина   находилась во владении ООО «Путевод» по договору аренды от 07.10.2021 № 252.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 29.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по ходатайству  истца.

При вынесении решения суд установил следующие  обстоятельства и исходил из следующего.

16.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобилей Hyundai Colaris, государственный регистрационный знак  

<

***> и Kia Pio, государственный регистрационный знак 

<

***>. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель последнего.  

СПАО «Ингосстрах» выплатило  собственнику автомобиля Hyundai Colaris страховое возмещение, которое  просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля Kia Pio, поскольку его ответственность  на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При этом истец ссылается на пункт «д»  части 1 статьи 14 Федерального закона  № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

 Согласно  пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля Kia Pio, государственный регистрационный знак 

<

***> который по договору аренды автотранспорта  от  07.10.2021 № 252  и  акту приема-передачи от 07.10.2021 передан в аренду  ООО «Путевод».

Данных  о недействительности данного договора или его прекращении суду не представлено.

Истец не  заявил ходатайство о замене ответчика или привлечении  арендатора к участию в деле в качестве другого ответчика.

При таком   положении предъявление иска к ненадлежащему  ответчику является основанием для отказа в иске.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.