Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10312/2018

04 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Московское подворье»

к ООО «Антес»

о признании недействительным пункта 2.5. договора поставки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московское подворье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Антес» (далее – ответчик) о признании недействительным пункта 2.5. договора поставки оборудования № 311с от 25.06.2015.

В судебное заседание истец представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителей ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

25.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 311с, согласно которому покупатель покупает, а поставщик поставляет оборудование согласно спецификациям и техническим характеристикам к настоящему договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость оборудования определяется в размере 255 100 ЕВРО, в том числе НДС 18% - 38 913,56 ЕВРО.

В соответствии с пунктом 2.3. договора платежи осуществляется в следующем порядке:

- 50% от стоимости оборудования – 127 550,00 ЕВРО покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 40% от стоимости оборудования – 102 040,00 ЕВРО покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Королев;

- 10% от стоимости оборудования – 25 510,00 ЕВРО покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ, но не более 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Согласно пункту 2.5. договора до момента полной оплаты оборудование считается находящимся в залоге у поставщика.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным пункта 2.5. договора поставки оборудования № 311с от 25.06.2015истец указывает на следующие основания: в силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 1 статьи 10 Закона «О залоге» предусмотрено, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Практически те же самые существенные условия договора о залоге указаны в пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Залог имущества, возникающий на основании закона, также следует правилу, согласно которому подлежат определению сторонами залоговых отношений предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

В договоре также не определен размер обязательств, обеспечиваемых залогом, а также не определены остальные существенные условия договора залога. В связи с чем данное положение о залоге в договоре поставки следует считать недействительным. Договором не предусмотрено предоставление кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты поставленного кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ. Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом. Договор № 311с от 25.06.2015 не является кредитным договором, так как оплата оборудования производилась за средства истца, была произведена задолго до срока поставки, крое того, согласно п. 2.3.3 - оплата 10% от стоимости оборудования производится в течении 5 банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ, но не более 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования. В п. 3.5 оговорено, что право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю в момент передачи оборудования покупателю или представителю транспортной компании, следовательно, право собственности (право владения, право пользования, право распоряжения) на оборудование перешло к покупателю после оплаты 90% стоимости оборудования. Переход права собственности на товар означает, что к покупателю помимо владения и пользования переходит право распоряжения купленным товаром (ст. ст. 209, 223 ГК РФ), т.е. покупатель может продавать товар, отдавать его в залог, передавать в аренду, вносить в качестве вклада в уставный капитал и т.п. Условие о переходе права собственности представляет собой указание в договоре на определенный момент перехода этого права от поставщика к покупателю. В соответствии положениями Гражданского кодекса РФ стороны вправе согласовать: переход права собственности в момент передачи товара покупателю; сохранение права собственности за поставщиком до момента полной оплаты; переход права собственности при наступлении любых иных обстоятельств, согласованных сторонами (момент сдачи товара первому перевозчику, передача получателю и т.п.). Стороны могут прямо указать в договоре, что право собственности переходит в момент передачи товара. Таково и общее правило, установленное законом (ст. 223 ГК РФ). Вследствие особого правового значения основных условий сделки невозможна недействительность тех ее условий, которые являются существенными в силу требований законодательства. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение). Предпосылкой признания недействительности части сделки согласно статье 180 является наличие предположения, что сделка была бы совершена и при отсутствии недействительной ее части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 339 ГК РФ в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Пунктом 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из материалов дела, предмет залога и его оценка содержатся в спецификации (приложении № 1 к договору № 311с от 25.06.2015):

Массажер-мешалка VAKONA VM500 - 1 шт., оценка - 35 400 евро;

ФИО2 шпигорезная TREIF FELIX 100-СЕ- 1 шт., оценка - 11 000 евро;

Рамка 5x5 мм (арт.82379) к шпигорезке TREIF FELIX - 1 шт., оценка - 2 000 евро;

Блокорезка STORM - 1 шт., оценка - 17 700 евро;

Термокамера UKM 2002.Е - 5 шт., оценка - 189 000 евро.

Итого оценка предмета залога – 255 100 Евро.

Как следует из главы 3 договора № 311с от 25.06.2015 (срок и условия поставки), указанный товар передаётся покупателю, то есть предмет залога находится у ООО «Московское Подворье».

Существо и срок исполнения обязательства содержатся в п. 2.3. договора№ 311с от 25.06.2015: существо обязательства – оплата ООО «Московское Подворье» поставленного товара в следующие сроки:

- 50% от стоимости оборудования – 127 550,00 ЕВРО покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 40% от стоимости оборудования – 102 040,00 ЕВРО покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Королев;

- 10% от стоимости оборудования – 25 510,00 ЕВРО покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней с даты окончания пуско-наладочных работ, но не более 30 календарных дней с даты отгрузки оборудования.

Договор № 311с от 25.06.2015 заключен в письменной форме.

Таким образом, договор № 311с от 25.06.2015 содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 339 ГК РФ.

При этом, ссылка истца на пункт 1 статьи 10 Закона «О залоге» несостоятельна, поскольку указанный закон утратил силу с 01.07.2014.

Пункт 2.5. договора поставки оборудования № 311с от 25.06.2015 соответствует норме пункта 1 и пункта 5 статьи 488, пункта 3 статьи 489 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно пункту 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 2.5. договора поставки оборудования № 311с от 25.06.2015 соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова