/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18525/2013

Дело № А57-9379/2013

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова А.С. – Пономарева Р.Г., доверенность от 16.03.2018,

акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК» – Будкиной И.Г., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-9379/2013

по заявлению конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний Сивакова Анатолия Семеновича о признании недействительными сделок должника по погашению кредитной линии в рамках кредитного договора от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР на общую сумму 253 706 813,65 руб., заинтересованное лицо – акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2013 принято к производству заявление федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сиваков Анатолий Семенович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Сиваков Анатолий Семенович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделок по погашению кредитной линии (платежные поручения) на общую сумму 253 706 813,65 руб. в рамках кредитного договора от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – Банк), а именно: платёжное поручение от 09.10.2012 № 2524 на сумму 79 000 000,00 руб.; платежное поручение от 10.10.2012 № 2531 на сумму 909 713,11 руб.; платежное поручение от 10.10.2012 № 2530 на сумму 25 000 000,00 руб.; платежное поручение от 16.10.2012 № 2591 на сумму 3 140 000,00 руб.; платежное поручение от 16.10.2012 № 2594 на сумму 5 900 000,00 руб.; платежное поручение от 17.10.2012 № 2597 на сумму 1 500 000,00 руб.; платежное поручение от 19.10.2012 № 2636 на сумму 6 260 000,00 руб.; платежное поручение от 23.10.2012 № 2642 на сумму 2 960 000,00 руб.; платежное поручение от 24.10.2012 № 2647 на сумму 2 100 000,00 руб.; платежное поручение от 26.10.2012 № 2712 на сумму 1 830 000,00 руб.; платежное поручение от 29.10.2012 № 2714 на сумму 160 000,00 руб.; платежное поручение от 29.10.2012 № 2713 на сумму 878 828,96 руб.; платежное поручение от 30.10.2012 № 2720 на сумму 1 700 000,00 руб.; платежное поручение от 31.10.2012 № 2730 на сумму 3 290 000,00 руб.; платежное поручение от 01.11.2012 № 2742 на сумму 3 660 000,00 руб.; платежное поручение от 02.11.2012 № 2755 на сумму 1 410 000,00 руб.; платежное поручение от 06.11.2012 № 2780 на сумму 4 680 000,00 руб.; платежное поручение от 07.11.2012 № 2791 на сумму 1 170 000,00 руб.; платежное поручение от 08.11.2012 № 2830 на сумму 620 000,00 руб.; платежное поручение от 09.11.2012 № 2842 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 12.11.2012 № 2871 на сумму 2 190 000,00 руб.; платежное поручение от 13.11.2012 № 2875 на сумму 3 150 000,00 руб.; платежное поручение от 15.11.2012 № 2939 на сумму 4 000 000,00 руб.; платежное поручение от 19.11.2012 № 2952 на сумму 650 000,00 руб.; платежное поручение от 20.11.2012 № 2963 на сумму 2 610 000,00 руб.; платежное поручение от 21.11.2012 № 2970 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 22.11.2012 № 2973 на сумму 500 000,00 руб.; платежное поручение от 23.11.2012 № 3008 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 27.11.2012 № 3024 на сумму 800 000,00 руб.; платежное поручение от 27.11.2012 № 3025 на сумму 1 227 008,19 руб.; платежное поручение от 28.11.2012 № 3032 на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 29.11.2012 № 3052 на сумму 5 000 000,00 руб.; платежное поручение от 04.12.2012 № 3102 на сумму 5 500 000,00 руб.; платежное поручение от 05.12.2012 № 3118 на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 06.12.2012 № 3124 на сумму 3 000 000,00 руб.; платежное поручение от 07.12.2012 № 3159 на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 10.12.2012 № 3189 на сумму 8 220 000,00 руб.; платежное поручение от 13.12.2012 № 3232 на сумму 3 000 000,00 руб.; платежное поручение от 14.12.2012 № 3240 на сумму 2 000 000,00 руб.; платежное поручение от 17.12.2012 № 3260 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 18.12.2012 №3265 на сумму 3 500 000,00 руб.; платежное поручение от 19.12.2012 № 3276 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 20.12.2012 № 3278 на сумму 5 500 000,00 руб.; платежное поручение от 21.12.2012 № 3292 на сумму 13 500 000,00 руб.; платежное поручение от 24.12.2012 № 3302 на сумму 1 000 000,00 руб.; платежное поручение от 25.12.2012 № 3315 на сумму 5 200 000,00 руб.; платежное поручение от 26.12.2012 № 3319 на сумму 6 500 000,00 руб.; платежное поручение от 27.12.2012 № 3337 на сумму 686 022,95 руб.; платежное поручение от 27.12.2012 № 3338 на сумму 6 300 000,00 руб.; платежное поручение от 27.12.2012 № 3340 на сумму 2 500 000,00 руб.; платежное поручение от 28.12.2012 № 3343 на сумму 6 300 000,00 руб.; платежное поручение от 29.12.2012 № 3354 на сумму 5240,44 руб.; платежное поручение от 29.12.2012 № 3345 на сумму 1 700 000,00 руб.; платежное поручение от 29.12.2012 № 3346 на сумму 2 000 000,00 руб. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с Банка в конкурсную массу должника 253 706 813,65 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор должника Шахов А.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности; конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; Банк должен был знать о совершении должником сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заемщик) и Банком был заключен кредитный договор от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредитную линию на сумму 250 000 000 руб. со сроком возврата кредитной линии 10.10.2012 на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 10,5% процентов годовых.

Комиссию за выдачу кредита в размере 0,6% от суммы кредита заемщик уплачивает единовременно не позднее дня выдачи денежных средств (пункт 1.2 договора).

Заемщик обязан в период действия кредитного договора обеспечить поступления денежных средств на свой расчетный счет в течение любого календарного месяца, начиная с января 2012 года, в размере 100% брутто-оборотов. При невыполнении условия по поддержанию брутто-оборотов действующая процентная ставка за пользование кредитной линией увеличивается на 1% за каждые 10% невыполненных заемщиком обязательств. При этом увеличенная процентная ставка по кредиту действует с первого дня периода, следующего за периодом, в котором обязательство по оборотам было не исполнено, по период, в котором произошло исполнение Заемщиком указанного обязательства по оборотам (включительно) (пункт 1.3 Договора).

Заемщик обязан предоставить банку в течение 30 календарных дней со дня заключения настоящего договора дополнительные соглашения ко всем договорам на расчетно-кассовое обслуживание, заключенные заемщиком с кредитными организациями, о безакцептном списании денежных средств по платежным требованиям Банка с целью гашения задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты, неустойку (пункт 1.4 договора).

В срок до 01.04.2012 заемщик обязан предоставить Банку надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, заключенных заемщиком с ФСИН России на 2012 год на следующих условиях: общая сумма государственных контрактов не менее 200% от размера обязательств заемщика перед Банком; оплата по государственным контрактам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый с Банком (пункт 1.5 договора).

Заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в залог Банка имущественные права на получение платежей (требований) по государственным контрактам, указанным в пункте 1.5 настоящего договора. В случае неисполнения обязательства по передаче в залог прав по государственным контрактам, действующая процентная ставка за пользование кредитной линией увеличивается на 4 % процента с 01.04.2012 (пункт 1.6 договора).

Банковскими ордерами от 11.10.2011 № 342405 на сумму 100 000 000 руб., от 12.10.2011 № 344451 на сумму 100 000 000 руб., от 17.10.2011 № 352059 на сумму 15 000 000 руб., от 26.10.2011 № 367600 на сумму 7 000 000 руб., от 28.10.2011 № 372681 на сумму 28 000 000 руб. должнику выдан транш по кредитному договору от 10.10.2011            № КР-0053/11-СР, всего на сумму 250 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.03.2012 пункт 1.6. кредитного договора от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР изменен, изложен в следующей редакции: «1.6. ЗАЕМЩИК обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору в залог БАНКА имущественные права на получение платежей (требований) по государственным контрактам, указанным в пункте 1.5 настоящего договора. В случае неисполнения обязательства по передаче в залог прав по государственным контрактам, действующая процентная ставка за пользование кредитной линией увеличивается на 4 % с 01.05.2012».

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 к кредитному договору от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР срок действия кредитного договора пролонгирован до 31.12.2012, а также увеличена процентная ставка до 14% годовых, начиная с 10.10.2012.

Между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) также заключен договор от 31.05.2012 № 0053/11-СР-им. о залоге имущественных прав на получение платежей, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в залог имущественных прав на получение платежей (требование) по государственным контрактам, которые залогодатель получит в ходе исполнения договоров, перечень которых приводится в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Залогом обеспечивается исполнение залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР, заключенному в г. Тольятти Самарской области между залогодателем и залогодержателем на сумму 250 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата кредитной линии 10.10.2012, с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 10,5% годовых, установленные в пункте 1.1.

Права передаются в залог залогодержателю с 31.05.2012 (пункт 1.3 договора). Указанные в пункте 1.1. права принадлежат залогодателю на основании вышеозначенных государственных контрактов, в залоге по другим договорам и под арестом не находятся, не переуступлены другому лицу (пункт 1.4 договора). Стоимость права на момент заключения настоящего договора установлена соглашением залогодателя и залогодержателя в размере 516 949 699,60 руб. (пункт 1.5 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2012 к договору от 31.05.2012 № 0053/11-СР-им., договор о залоге имущественных прав также пролонгирован до 31.12.2012, пункт 1.2 договора о залоге имущественных прав дополнен следующим содержанием: «В срок до 01.05.2012 залогодатель обязан предоставить залогодержателю надлежащим образом заверенные копии государственных контрактов, заключенных залогодателем с ФСИН России на 2012 год, на следующих условиях: общая сумма государственных контрактов не менее 200% от размера обязательств залогодателя перед залогодержателем; оплата по государственным контрактам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодателя, открытый в Банке. Залогодатель обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог залогодержателю имущественные права на получение денежной выручки по государственным контрактам. В случае неисполнения обязательства по передаче и залог прав по государственным контрактам, действующая процентная ставка, за пользование кредитной линией увеличивается на 4 % с 01.06.2012».

В период с 09.10.2012 по 29.12.2012 в счет погашения кредитной линии должником были произведены платежи на общую сумму 253 706 813,65 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, в результате оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно доказать оспаривающее сделку лицо.

Для признания такой сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – постановление Пленума № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что исходя из анализа бухгалтерской отчетности должника на дату выдачи кредита (за 9 месяцев 2011 года) и в период действия кредитного договора (отчетность за 2011 год, за 3 и 6 месяцев 2012 года) следует, что у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности в указанные периоды не было.

Согласно бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 200 184 руб., активы должника составляли 550 570 руб., за 4 квартал 2011 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 283 164 руб., активы должника составляли 590 044 руб., за 1 квартал 2012 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 111 500 руб., активы должника составляли 604 696 руб., за 2 квартал 2012 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 161 418 руб., активы должника составляли 578 656 руб., за 3 квартал 2012 года размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей должника составлял 439 409 руб., активы должника составляли 503 446 руб.

Таким образом, размер денежных обязательств должника и обязательств по уплате обязательных платежей в течение указанного периода времени не превышал стоимости имущества (активов) должника. Просроченные денежные обязательства, в том числе по уплате обязательных платежей, отсутствовали, картотек не имелось.

Балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным баланса за 9 месяцев 2012 года составляла 503 446 000 руб., размер денежных обязательств должника и его обязательств по уплате обязательных платежей за 9 месяцев 2012 года составляла 439 409 000 руб. Балансовая стоимость имущества (активов) должника по данным баланса за 9 месяцев 2012 года превышала размер денежных обязательств и обязательных платежей должника на 64 037 000 руб.

Даже при завышении стоимости активов должника на 11 586 515,33 руб., стоимость активов составляла 491 859 484,67 руб. (503 446 000 руб. – 11 586 515, 33 руб.), что также превышает размер денежных обязательств должника и его обязательств по уплате обязательных платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку в период действия кредитного договора, перед совершением оспариваемых платежей, во исполнение условий договора должник представил Банку бухгалтерский баланс на 01.10.2012 и расшифровку формы № 1 «Бухгалтерский баланс» строки 1520 «Кредиторская задолженность» должника за 9 месяцев 2012 года, которые соответствуют реально составленной и сданной должником в налоговый орган отчетности, то Банк, действую предусмотрительно и добросовестно, мог проанализировать именно указанные в данной отчетности показатели в целях выявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, из показателей указанной отчетности не следует вывод о неплатежеспособности должника и о наличии у него признаков недостаточности имущества.

Отсутствие у должника просроченной кредиторской задолженности согласно расшифровки формы № 1 «Бухгалтерский баланс» строки 1520 подтверждало то обстоятельство, что у должника отсутствуют кредиторы, интересам которым может быть причинен вред.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для получения достоверной и объективной информации о результатах хозяйственной деятельности за отчетный период хозяйствующий субъект собирает, регистрирует и обобщает информацию о каждом единичном событии своей хозяйственной деятельности, то есть, ведет регистры бухгалтерского учета, на основании которых впоследствии составляет баланс и иную отчетность на конкретную отчетную дату.

Конкурсный управляющий, указывая на наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на период времени после 01.10.2012, представил только данные о размере кредита, выданного должнику ОАО «Промсвязьбанк» после последней отчетной даты, остальные показатели бухгалтерского баланса на указанную дату не представлены, поскольку должник составлял лишь годовую и квартальную отчетность нарастающим итогом.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что при выдаче кредита в октябре 2012 года ОАО «Промсвязьбанк» также анализировал отчетность должника за 9 месяцев 2012 года и также не нашел у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждает от обстоятельство, что финансово-экономическая ситуация должника в тот период иным банком тоже была оценена как положительная.

Поскольку стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что признак недостаточности имущества у должника отсутствовал.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что пролонгация Банком кредитного договора свидетельствует о неспособности должника своевременно погасить долг, судебные инстанции установили, что причиной пролонгации Банком кредита являлась корректировка территориальными органами ФСИН России планов предприятий, входящих в систему ФСИН, которыми сроки отгрузки продукции были перенесены с августа-сентября 2012 года на ноябрь-декабрь 2012 года, в результате чего у должника изменился график поступления денежных средств. Поступление выручки за продукцию, ранее планируемое в сентябре-октябре 2012 года, сдвинулось на       ноябрь-декабрь 2012 года.

Согласно представленному в материалы дела профессиональному мотивированному суждению (документ, который выносится на Большой кредитный комитет для решения вопроса о предоставлении кредита), расчеты с бюджетом производятся, как правило, в конце финансового года, и это может вызвать необходимость пролонгации кредита до 31.12.2012 (раздел «Краткий анализ финансового состояния заемщика»). Таким образом, вероятность пролонгации кредитного договора была спрогнозирована Банком еще до предоставления кредита должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорный кредит был погашен должником за счет кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк», о чем Банку было известно, отклонен судами, со ссылкой на анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету должника в Банке за период с 04.10.2012 (дата выдачи должнику кредита в ОАО «Промсвязьбанк») по 31.12.2012, который свидетельствует о том, что кредитные средства, полученные должником в ОАО «Промсвязьбанк», на расчетный счет должника в Банке не поступали, погашение кредита Банка производилось только за счет средств, находившихся на расчетном счете должника в Банке. Средства, которые направлялись на погашение кредита Банка, поступали на расчетный счет должника в Банке от контрагентов должника за поставленную продукцию и оказанные услуги, главным образом, по государственным контрактам, заключенным должником с предприятиями УФСИН России.

Довод конкурсного управляющего об использовании должником схемы погашения кредита Банка за счет кредитных средств ОАО «Промсвязьбанк» путем их оборота через подконтрольных контрагентов, основан на предположениях и документально не подтвержден. 

Как установлено судами, погашение кредита Банка осуществлялось за счет собственных средств, а также, преимущественно, за счет средств, полученных должником по государственным контрактам, права требования по которым являлись предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения должником обязательств по кредиту. Право на получение указанных денежных средств находилось в залоге у Банка в соответствии с договором о залоге имущественных прав на получение платежей от 31.05.2012 и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2012.

Кроме того, судами учтено, что обязательства должника по кредитному договору с Банком были обеспечены залогом, согласно которому должник передал в залог Банку имущественные права на получение платежей (требование) по государственным контрактам на общую сумму 516 949 699,60 руб. в соответствии с приложенным перечнем.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся двадцать процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве текущих платежей. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 постановления Пленума № 63, при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

В связи с этим в любом случае 80% от суммы заложенных прав требования по государственным контрактам значительно превышали задолженность должника перед Банком, поэтому Банк имел право претендовать на погашение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, даже при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, минимум восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога в деле о банкротстве должника должно было быть направлено на погашение требований залогового кредитора по кредитному договору, что не означало бы предпочтения перед другими кредиторами и нарушения их прав.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за предшествующие периоды (2010-2012 годы и первое полугодие 2013 года) конкурсный управляющий о наличии признаков неплатежеспособности не указывал.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным срывом должником поставок продовольствия учреждениям УИС в 2012 году и несвоевременным возвратом авансовых платежей при расторжении государственных контрактов с территориальными органами ФСИН России в адрес должника было направлено указание заместителя директора ФСИН России об оплате продукции должника по факту её поставки, то есть без осуществления авансовых платежей. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, крайне негативно сказалось на финансово - хозяйственной деятельности должника и оценивается им как одно из обстоятельств, приведшее предприятие к неплатежеспособности и банкротству.

Таким образом, из заключения арбитражного управляющего не следует, что именно сделки по погашению кредита по договору от 10.10.2011 № КР-0053/11-СР послужили причиной ухудшения финансового состояния должника.

Также судами учтены выводы, изложенные в представленной в материалы настоящего дела копии акта Счетной палаты Российской Федерации от 02.07.2013 по результатам контрольного мероприятия «Аудит эффективности финансово-хозяйственной деятельности подразделений и учреждений Федеральной службы исполнения наказаний за 2010-2012 годы», проведенного в отношении должника.

Так, согласно указанному акту, неправомерные действия руководства должника в вопросах закупок сырья нанесли непоправимый ущерб экономической и производственной деятельности должника, сумма которого только по отдельным видам сырья составила 267,8 млн.руб., что в конечном итоге явилось одной из основных причин остановки производства и несостоятельности предприятия.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив отсутствие доказательств совершения должником оспариваемых платежей с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как отсутствуют доказательства наличия у должника на дату оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствие доказательств того, что другая сторона сделки – Банк, знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.

Также судами проверены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для признания оспариваемых платежей на общую сумму 52 191 263,39 руб., совершенных должником в период с 19.11.2012 по 29.12.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно, условия осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника или о недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае конкурсный управляющий не доказал, что Банк знал и не мог не знать о неплатежеспособности должника: Банк не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер состоявшихся оспариваемых сделок (получение платежа в качестве погашения кредитного обязательства при наличии аналогичных платежей в рамках этого же кредитного договора) не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12.2 постановления Пленума № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленности Банка о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также злоупотреблении правом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их в совокупности по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств, переоценка которых не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2018 конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В силу положений статей 102, 110, 112 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А57-9379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 6449969352, ОГРН 1036405410249) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей. 

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                    А.Р. Кашапов