АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27670/2018

г. Краснодар

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Финстрах-Аудит» (ИНН 2302010457, ОГРН 1022300641659) – Скребцовой В.П. (директор), от заинтересованного лица – государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2308007718, ОГРН 1022301212878) – Макаревич А.Н. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финстрах-Аудит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 (судьи Соловьёва М.В., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-27670/2018, установил следующее. 

ООО «Финстрах-Аудит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 59283 об отказе в выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы направленностью действий общества на создание искусственной, экономически необоснованной ситуации, связанной с преднамеренным трудоустройством Черняевой А.М. с целью получения расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за счет средств фонда.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неопровержение судом  наличия страхового случая, правильности оформления необходимых документов; отсутствие правовых оснований к отказу в принятии и удовлетворению заявления Черняевой А.М. о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Представленные документы и фактическое наличие трудовых отношений доказывают, что прием на работу Черняевой A.M. не является результатом сговора с обществом, либо его недобросовестного поведения. Суд не учел специфические требования к аудиторской деятельности, не проанализировал опыт работы и наличие профессионального образования у помощников аудитора Малининой В.В. и Гольцовой И.А., работающих в обществе до принятия на работу Черняевой А.М. 1,2 ставки помощника аудитора являлись вакантными в спорный период времени. Суд не рассмотрел ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что фонд  с 19.10.2017 по 19.01.2018 провел камеральную проверку правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составил акт от 31.01.2018 № 59283 и вынес решение от 12.04.2018 № 59283 об отказе  зачесть 53 290 рублей 56 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора (пункт 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ).

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения (подпункт 7 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ)).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

Пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) (часть 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ).

Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (часть 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).

Страховым обеспечением по такому виду социальных страховых рисков как материнство является пособие по беременности и родам (пункт 4 части 1 статьи 7 и пункт 7 части 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной не трудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных норм права  и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения работодатель должен доказать не только факт выплаты заработной платы и отчисления соответствующих взносов, но и подтвердить реальность трудовых отношений и фактическую выплату соответствующих пособий работнику.

Признавая позицию фонда обоснованной, суд  согласился в его выводом о создании обществом искусственной ситуации для возмещения спорных расходов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Черняева А.М. принята на работу в общество 01.09.2015 на должность помощника аудитора, а с 19.11.2015 по 06.04.2016 ей предоставлен отпуск по беременности и родам (листок нетрудоспособности № 202 550 098 061, выданный МБУЗ ЦРБ Лабинского района), то есть по истечении 2 месяцев и 19 дней с момента принятия ее на работу.

На учет по беременности и родам в медицинское учреждение Черняева А.М. встала 15.07.2015  (до приема на работу в общество).

Пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет назначено Черняевой А.М. на первого ребенка в размере установленного минимального пособия по уходу за ребенком до полутора лет на дату наступления страхового случая. Отпуск по уходу за ребенком предоставлен Черняевой А.М. с 06.02.2016; заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком датировано 12.09.2017 (через месяц после достижения ребенком возраста полутора лет).

Согласно пояснениям общества, в штатном расписании от 27.03.2015 появилось 1,3 штатных единицы помощника аудитора, из них: 0,3 ставки обязанностей возложено на Гольцеву И.А.; на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства принята Малинина В.В., 0,5 ставки остались вакантны. 

31 июля 2015 года общество внесло изменения в штатное расписание, в котором прибавилось еще 0,5 ставки помощника аудитора. Таким образом, образовалась полная вакантная штатная единица помощника аудитора.

Согласно предоставленным табелям учета рабочего времени все работники, кроме директора, работали в режиме неполного рабочего времени (2 – 4 часа в день), поскольку в основном являлись внешними совместителями. При этом Черняева А.М. принята на основное место работы на условиях 8-ми часового рабочего дня.

Суд установил, что Черняева А.М. представила документ об образовании по направлению подготовки «Экономика» – диплом бакалавра ЧОУ ВО «Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий» г. Армавира (выдан 03.07.2015), при этом опыта работы не имела.

До приема на работу и после ухода в отпуск по беременности и родам Черняевой А.М. обязанности помощника аудитора выполняет Гольцева И.А., на ее место никто не принят. Доказательства обратного не представлены. 

Учитывая, что до приема на работу Черняевой А.М. ее штатная единица являлась вакантной, а после ее ухода в отпуск по беременности и родам никто на данную должности не принят, в обществе имелось два помощника аудитора, суд счел необоснованным довод общества о наличии необходимости в приеме Черняевой А.М. на должность помощника аудитора. 

Из ответов, полученных по запросу в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Армавира», следует, что  общество за 2015 год регулярно предоставляло сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей). Однако, ставка помощника аудитора не указана; в феврале 2016 года поданы сведения о свободных вакансиях аудитора – 0,5 и 1 ставка, заявлена квалификация – высшее профессиональное (экономическое) образование, дополнительная специальная подготовка и опыт работы. 

После ухода в отпуск по беременности и родам Черняевой A.M. (с 09.11.2015) сведения о вакантной должности помощника аудитора в ГКУ КК «Центр занятости населения г. Армавира» не поданы, что суд расценил как свидетельство отсутствия кадровой необходимости в помощнике аудитора.

Суд отметил, что представленные обществом документы о выполнении должностных обязанностей Черняевой А.М. (копии рабочих документов по аудиторским проверкам, в том числе приказы от 11.09.2015 № 38 о назначении рабочей группы по аудиторской проверке ОАО «Северо-Кавказский завод стальных конструкций», от 19.10.2015 № 43 о назначении рабочей группы по аудиторской проверке ООО «Салют») не свидетельствуют о выполнении должностных обязанностей Черняевой А.М., поскольку являются односторонними документами общества.

Выполнение трудовых функций общество не подтвердило. 

Суд счел, что трудовые обязанности Черняевой A.M., определенные должностной инструкцией, фактически не исполнялись, что свидетельствует о формальном ее  составлении.

Сделав вывод об указании в табелях учета рабочего времени не соответствующих действительности данных, суд сослался на ответ МБУЗ ЦРБ Лабинского района, где местом жительства Черняевой A.M. при постановке на учет по беременности указан Лабинск, Терская 14. По табелям учета рабочего времени она ежедневно работала по 8 часов, при этом в дни явок в женскую консультацию в г. Лабинске (60 км): 14.09.2015, 06.10.2015 и 29.10.2015 она одновременно находилась на рабочем месте у общества в г. Армавире.

Учитывая удаленность места жительства и наблюдения беременности (г. Лабинск) от места работы (г. Армавир) Черняевой A.M., суд поставил под сомнение возможность выполнения ею трудовых обязанностей с учетом срока беременности.

Кроме того, суд учел, что ранее решением фонда от 22.03.2016 № 51282 обществу отказано в принятии к зачету 237 455 рублей 40 копеек пособия по беременности и родам Черняевой А.М. 

В ходе проверки также установлено наличие родственных связей Черняевой А.М. с руководителем общества.

Учитывая изложенное, судебные инстанции посчитали общество создавшим искусственную ситуацию с целью незаконного получения возмещения произведенных им расходов на выплату указанных пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Как отметил суд, общество не доказало кадровую необходимость принятия на работу Черняевой А.М. незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению как не основанный на материалах дела, поскольку дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Суд не усмотрел в представленных документах достаточных доказательств фактического выполнения Черняевой А.М. трудовой функции в обществе в должности помощника аудитора.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-27670/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                       М.В. Посаженников