АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                 Дело №А14-7104/2021

«21» июня 2021 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кубаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании неустойки по договору №563-14/ПД от 25.04.2014 в размере 4 077 501 руб. 21 коп. за период с 22.05.2020 по 08.04.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 421 549 руб. 95 коп. за период с 14.04.2018 по 08.04.2021, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 21.06.2021)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.04.2021 (сроком по 31.12.2021), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №30 от 01.04.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строй»  (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ответчик по делу) неустойки в размере 4 077 501 руб. 21 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 597 344 руб. 27 коп.; 46 374 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

16.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» ходатайствовал о снижении размера неустойки по договору подряда №563-14/ПД от 25.04.2014 до 100 541 руб. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.04.2018.

18.06.2021 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании 21.06.2021 представитель истца ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору №563-14/ПД от 25.04.2014 в размере 4 077 501 руб. 21 коп. за период с 22.05.2020 по 08.04.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 421 549 руб. 95 коп. за период с 14.04.2018 по 08.04.2021.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.06.2021 объявлялся перерыв до 21.06.2021 до 17 час. 20 мин.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №563-14/ПД от 25.04.2014 и №326-17/ПД от 11.04.2017 на проведение строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями договора №563-14ПД от 25.04.2014 ООО «Гарант Строй» принимает на себя обязанность по проведению работ строительно-монтажных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется оплачивать их в установленный срок и в полном объеме. Также, в соответствии с условиями договора №326-17/ПД от 11.04.2017 истец принял на себя обязанность по осуществлению отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

За период с 01.12.2014 по 01.10.2017 истец осуществил выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора №563-14ПД от 25.04.2014, а также за период с 01.04.2014 по 30.10.2017 выполнение отделочных работ в соответствии с условиями договора №326-17/ПД от 11.04.2017.

Однако ответчик в срок, установленный договором, оплату не произвел, тем самым не исполнив свои обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда. Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленные давальческие материалы и простой транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2020 по делу №А14-1597/2019 установлено, что задолженность ответчика путем зачета первоначальных и встречных исковых требований составляет 4 810 603 руб. долга, а также 2 021 463 руб. 26 коп. неустойки.

Указанная задолженность сложилась из следующих частей:

- 2 572 555,97 руб. основного долга и 2 021 463,26 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 22.01.2016 по 21.05.2020 по договору №563-14/ПД от 25.04.2014;

- 2 238 047,03 руб. основного долга по договору №326-17/ПД от 11.04.2017.

Договором №563-14/ПД от 25.04.2014 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа (пункт 9.5).

Арбитражный суд Воронежской области в решении от 29.05.2020 по делу №А14-1597/2019 согласился с суммой неустойки, указанной в контррасчете ответчика от 25.05.2020 в размере 28 184 672,53 руб. Однако указанная сумма была уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа и составила 5 636 934,51 руб., неустойка была взыскана по 21.05.2020. 

С четом фактической оплаты ответчиком долга лишь 08.04.2021, ООО «Гарант Строй» доначислило неустойку за период с 22.05.2020 по 08.04.2021, размер неустойки по договору №563-14/ПД от 25.04.2014 за указанный период по расчету истца составил 4 077 501 руб. 21 коп.

Договором №326-17/ПД от 11.04.2017 неустойка за просрочку оплаты работ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №326-17/ПД от 11.04.2017 оплата работ заказчиком производится в размере 70% от стоимости выполненных работ согласно акту по форме КС-2. На основании пункта 3.3. договора в случае просрочки выполнения работ заказчик удерживает штраф в размере 30% от стоимости договора. Судом в рамках рассмотрения дела №А14-1597/2019 была установлена просрочка выполнения работ подрядчиком, однако указанный размер штрафа был признан чрезмерным и снижен до 5% стоимости договора.

Поскольку дата оплаты в договоре не была согласована, истец с учетом разумного срока оплаты выполненных работ после предъявления актов по форме КС-2 (7 календарных дней), а также с учетом фактических сложившихся отношений между сторонами по оплате работ (в соответствии с пунктом 4.4 договора №563-14/ПД от 25.04.2014) произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 08.04.2021 (дата оплаты задолженности), который впоследствии был скорректирован с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 14.04.2018 по 08.04.2021 составил 421 549 руб. 95 коп.

24.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, в которой ООО «Гарант Строй» предложило АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в добровольном порядке уплатить доначисленную неустойку и проценты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных по договорам подряда №563-14/ПД от 25.04.2014 и №326-17/ПД от 11.04.2017 работ были предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, решением от 29.05.2020 по делу №А14-1597/2019, оставленным без изменения Постановлением девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в части, с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» взыскано 7 090 577,36 руб. долга, 5 636 934,51 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Встречный  иск удовлетворен в части, с  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» в пользу  акционерного общества «Домостроительный комбинат» взыскано 2 279 974,36 руб. долга, 3 615 471,25 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» взыскано 4 810 603 руб. долга, 2 021 463,26 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 9.5 договором №563-14/ПД от 25.04.2014 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в  размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного этапа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 4 077 501 руб. 21 коп., суд установил, что указанный расчет соответствует обстоятельствам спора, прав ответчика не нарушает.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной истцом пени по статье 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки ответчик ссылается на компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, превышение общего размера штрафных санкций по договору подряда (с учетом ранее взысканной неустойки) размера задолженности по договору в 2,4 раза, чрезмерно высокий размер согласованной сторонами ответственности в виде 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 годовых, при этом средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за период с мая 2020 по апрель 2021 составляет от 5,94% до 7,28% годовых, средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 6,27 %, размер ключевой ставки за период с мая 2020 года по апрель 2021 года составляет 4,5%.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, ссылаясь на согласование сторонами такого условия своей волей и в своем интересе, начисление ответчиком по встречному иску в рамках дела №А14-1597/2019 неустойки за нарушение подрядчиком своих обязательств в таком же размере – 0,5%, что дает основания считать согласованный сторонами размер неустойки справедливым, на длительность периода неисполнения обязательства (с даты последнего платежа – 13.07.2017 по дату принудительного взыскания прошло более 3,5 лет).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5%), недоказанность сторонами негативных последствий вследствие нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени  до 0,1% в день, обычно применяемого в гражданском обороте размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №ВАС-18721/13, от 13.05.2013 №ВАС-5638/13), которая признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит стороны в преимущественное положение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 0,1% в день, в связи с чем размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, подлежащей взысканию с ответчика составит 815 500 руб. 24 коп.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери сторон в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ (на сумму 421 549 руб. 95 коп.) за период с 14.04.2018 по 08.04.2021 на сумму задолженности по договору №326-17/ПД от 11.04.2017 (2 238 047 руб. 03 коп.), суд находит его арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 08.04.2021 составил 421 240 руб. 19 коп., соответственно в указанной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Гарант Строй» в части взыскания с АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» 815 500 руб. 24 коп. неустойки по договору №563-14/ПД от 25.04.2014 за период с 22.05.2020 по 08.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 421 240 руб. 19 коп. за период с 14.04.2018 по 08.04.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования ООО «Гарант Строй» являются необоснованными и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела требований (с учетом уточнений) составляет 45 495 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 60 021 руб. (платежное поручение №20 от 30.04.2021, л.д.14).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 45 491 руб. 87 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 526 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

При этом судом учтено, что согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 815 500 руб. 24 коп. неустойки по договору №563-14/ПД от 25.04.2014 за период с 22.05.2020 по 08.04.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №326-17/ПД от 11.04.2017 в размере 421 240 руб. 19 коп. за период с 14.04.2018 по 08.04.2021; 45 491 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 14 526 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №20 от 30.04.2021 государственной пошлины

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                              Т.Л. Белявцева