АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2330/2018

г. Ставрополь

08 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года  Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении  протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидас», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью «Интар», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Кавказское строительное  управление» Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ИНН 

<

***>,  г. Ессентуки, о взыскании 17 074 984 руб. 21 коп., излишне перечисленных денежных  средств по договорам подряда № 35 от 28.11.2013, № 36 от 28.11.2013, № 37 от 28.11.2013 №  52 от 21.03.2014, по договору поставки № 37/1 к договору подряда № 37 от 28.11.2013,  2 156 096 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.09.2016 по 01.02.2018, 2 156 096 руб. 06 коп. процентов, начисленных в соответствии со  статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2016 по  01.02.2018, при участии от истца – представителя ФИО2 по доверенности от  10.10.2018, руководителя ФИО3 (паспорт), от ответчика – представителя  ФИО4 по доверенности № 1 от 19.02.2018, в отсутствие третьего лица,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - ООО «Мидас»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Интар» (далее – ООО «Интар»), с привлечением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Северо- Кавказское строительное управление» Федеральной службы безопасности Российской  Федерации (далее ФГУП «СКСУ» ФСБ РФ) о взыскании 17 074 984 руб. 21 коп., излишне  

перечисленных денежных средств по договорам подряда № 35 от 28.11.2013, № 36 от  28.11.2013, № 37 от 28.11.2013 № 52 от 21.03.2014, по договору поставки № 37/1 к договору  подряда № 37 от 28.11.2013, 2 156 096 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.09.2016 по 01.02.2018, 2 156 096 руб. 06 коп.  процентов, начисленных в соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации, за период с 20.09.2016 по 01.02.2018.  

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения требований, просил  применить срок исковой давности в части следующих товарных накладных: № 5 от  29.12.2014, № 8 от 16.06.2014, № 12 от 04.07.2014, № 18 от 04.12.2014, № 17 от 21.11.2014, №  23 от 26.11.2014, № 9 от 11.06.2014, а также акту выполненных работ от 14.03.2014.  

В судебном заседании истец настаивал на проведении повторной экспертизы.  

Ответчик возражал против назначения повторной экспертизы, ссылаясь на  соответствие заключения эксперта действующему законодательству.  

 Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или  обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях  нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу,  проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).  

 Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к  компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о  проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной  инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в  случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости  осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.  

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле.  

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам,  участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских  дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений  статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое  

публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и  оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по  правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.  

 Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ,  устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

 Судом в целях определения количества и стоимости поставленных материалов ООО  «Интар» на объект, возводимый ООО «Мидас», количеству и номенклатуре материалов,  использованных при производстве строительно-монтажных работ ООО «Интар», принятие  которых осуществлялось согласно актам выполненных работ по форме КС-2, а также  составления сличительной ведомости стоимости единиц ТМЦ в обоснование стоимости  материалов в той части актов формы КС-2, где у ООО «Мидас» заказчиком ФГУП «СК СУ  ФСБ России» принимаются счета-фактуры, предъявленные ООО «Интар» к стоимости  единицы ТМЦ и накладных, представленных в суд при рассмотрении дела № А63-1443/2016,  а именно: договор подряда № 35 от 28.11.2013, к нему КС 2 от 14.03.2014, КС2 от 09.02.2015,   № 36 от 28.11.2013, к нему КС 2 от 09.02.2015, № 37 от 28.11.2013, к нему КС 2 от  09.02.2015, № 52 от 21.03.2014, к нему КС 2 от 09.02.2015, договор поставки № 37/1 к  договору подряда № 37 от 28.11.2013, накладные № 8 от 03.06.2015, № 9 от 11.06.2014, № 17  от 21.11.2014, № 18 от 04.12.2014, № 23 от 26.11.2014, № 25 от 29.12.2014, назначена  судебная экспертиза.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение   № 24э-18 от 24.05.2019, согласно которому экспертом сделан вывод о невозможности  выявления соответствия количества и стоимости поставленных материалов ООО «Интар» на  объект возводимый ООО «Мидас» количеству и номенклатуре материалов использованных  при производстве строительно-монтажных работ ООО «Интар» в связи с непредставлением  истцом документов, подтверждающих перечень, количество и стоимость переданных  подрядчику для осуществления строительно-монтажных работ, также перечень, количество,  и стоимость использованным подрядчиком материалов заказчика и документа возврата  использованных материалов.  

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного  заключения требованиям законодательства, как и доказательств предоставления всех  необходимых документов для проведения повторной экспертизы истец не представил.  

По существу заявленных требований истец поддержал исковое заявление в полном  объеме.  

Ответчик возражал против исковых требований. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований на основании следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «Мидас» (заказчик, покупатель) и ООО  «Интар» (исполнитель, продавец) были заключены договоры подряда от 28.11.13 №№ 35,  36, 37, от 21.03.14 № 52, в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить  определенные договором электромонтажные работы, а заказчик принять и оплатить  результат работ в размере 9 777 201 руб. 33 коп, а также договор поставки от 28.11.13  

 № 37/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и  оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно счетов на сумму 36 853 546  руб. 74 коп.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчиком были  выполнены работы, оплата которых произведена заказчиком в полном объеме в  установленные договорами сроки.   

05 ноября 2015 единственным участником ООО «Мидас» принято решение о  ликвидации общества и 23.12.2015 в Вестнике государственной регистрации часть 1  

 № 50 (562) опубликованы сведения о принятом участником решении, указан адрес  ликвидационной комиссии и разъяснено, что кредиторы вправе заявить в нее требования в  течение двух месяцев с момента публикации.  

 ООО «Интар» 18.01.2016 обратилось с заявлением в ликвидационную комиссию о  включении требования ООО «Интар» в размере 3 918 628,84 руб. долга в ликвидационный  баланс.  

Невключение требований истца в ликвидационный баланс послужило основанием для  обращения ООО «Интар» в арбитражный суд с иском к ликвидатору ООО «Мидас», ООО  «Мидас», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, МРИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю, об обязании  ликвидатора ООО «Мидас» и ООО «Мидас» внести в промежуточный ликвидационный  баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности перед  ООО «Интар» в размере 3 918 628,84 руб.  

В рамках рассмотрения указанного дела судом назначена судебная экспертиза для  проведения анализа фактически выполненных работ по представленной документации:  договорам подряда, КС 2, КС 3, накладным и договорам поставки и составления  

сличительной или сопоставительной ведомости, по результатам которой экспертом  составлена сопоставительная ведомость, согласно которой договоры подряда заключены на  сумму 9 777 201 руб. 33 коп., всего с поставкой материалов – 46 630 748 руб. 07 коп., итого  сметных расчетов составлено 8 955 086 руб., по актам выполненных работ КС-2 – 7 390 227  руб. 53 коп., стоимость материалов по актам КС-2 – 4 143 267 руб. 46 коп., стоимость  монтажных работ – 3 246 960 руб. 07 коп., материалов отпущено – 22 165 536 руб. 33 коп.,  всего выполнено работ и отпущено строительных материалов на сумму 29 555 763 руб. 86  коп. Разница составляет 17 074 984 руб. 86 коп.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу № А63- 1443/2016 исковые требования ООО «Интар» удовлетворены.  

Руководствуясь результатами указанной экспертизы, а также полагая, что  подрядчиком были завышены объемы фактически выполненных работ, ООО «Мидас»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется  следующим.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2,  18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую  Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты  конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер,  является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на  обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. С  целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта,  также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения  справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  

соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не  только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным  образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и  убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому  необходимости его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее  в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 9, части 3 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по  своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда  закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права  разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество.  

Исходя из положений указанной выше нормы гражданского законодательства, для  подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения,  возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, истец  в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих  обстоятельств: принадлежность истцу данных денежных средств, факт получения их  ответчиком, отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств.  

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием  для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов  возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на проведенную экспертизу в  рамках дела № А63-1443/2016.  

Вместе с тем, указанное экспертное заключение в силу требований статей 67, 68 АПК  РФ при рассмотрении настоящего спора принято быть не может, поскольку было проведено  в рамках иного арбитражного дела, по которому устанавливались обстоятельства, не  входящие в предмет доказывания по настоящему делу.  

В ходе рассмотрения данного дела судом неоднократно предлагалось истцу  представить детализированный расчет задолженности с учетом завышения объемов  выполненных работ по материалам и указанием номеров договоров; доказательства  понесенных расходов на сумму 46 630 748 руб. Определения суда истцом не исполнены.  

Определением от 07.11.2018 по ходатайству истца судом назначена экспертиза по  делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

- соответствует ли количество и стоимость поставленных материалов ООО «Интар»  на объект, возводимый ООО «Мидас», количеству и номенклатуре материалов,  использованных при производстве строительно-монтажных работ ООО «Интар», принятие  которых осуществлялось согласно актам выполненных работ по форме КС-2?  

- составить сличительную ведомость стоимости единиц ТМЦ в обоснование  стоимости материалов в той части актов формы КС-2, где у ООО «Мидас» заказчиком  ФГУП «СК СУ ФСБ России» принимаются счета-фактуры, предъявленные ООО «Интар» к  стоимости единицы ТМЦ и накладных, представленных в суд при рассмотрении дела №  А63-1443/2016, а именно: договора подряда № 35 от 28.11.2013, к нему КС 2 от 14.03.2014,  КС2 от 09.02.2015, № 36 от 28.11.2013, к нему КС 2 от 09.02.2015, № 37 от 28.11.2013, к нему  КС 2 от 09.02.2015, № 52 от 21.03.2014, к нему КС 2 от 09.02.2015, договор поставки № 37/1  к договору подряда № 37 от 28.11.2013, накладные № 8 от 03.06.2015, № 9 от 11.06.2014, №  17 от 21.11.2014, № 18 от 04.12.2014, № 23 от 26.11.2014, № 25 от 29.12.2014.  

Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр судебных  экспертиз», эксперту ФИО5; срок проведения экспертизы и  представления заключения в арбитражный суд установлен до 03.12.2018.  

18 марта 2019 года от ООО «Региональный центр судебных экспертиз» поступило  ходатайство, в котором экспертное учреждение указало на необходимость истребования у  сторон дополнительных материалов и документов, а также заявило ходатайство о продлении  

срока проведения экспертизы на 30 дней. Определением от 08.04.2019 срок проведения  экспертизы продлен до 27.05.2019.  

22 апреля 2019 года в арбитражный суд от ФГУП «Северо-Кавказское строительное  управление» поступили документы: копии актов КС, КС-3 за период с 01.04.2013 по  31.10.2013, 01.12.2013 по 28.02.2014, 01.03.2014 по 30.04.2014, 01.05.2014 по 30.06.2014,  01.07.2014 по 31.07.2014, 01.08.2014 по 30.09.2014, 01.10.2014 по 30.11.2014, 01.12.2014 по  31.12.2014, 01.01.2015 по 31.01.2015, копия приказа № 112 от 14.03.2019, которые были  направлены судом в экспертное учреждение.  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение   № 24э-18 от 24.05.2019, согласно которому сделан вывод о невозможности выявления  соответствия количества и стоимости поставленных материалов ООО «Интар» на объект  возводимый ООО «Мидас» количеству и номенклатуре материалов использованных при  производстве строительно-монтажных работ ООО «Интар» в связи с непредставлением  истцом документов подтверждающих перечень, количество и стоимость переданных  подрядчику для осуществления строительно-монтажных работ, также перечень, количество,  и стоимость использованным подрядчиком материалов заказчика и документа возврата  использованных материалов.  

Суд отклоняет довод истца о том, что задолженность подтверждается имеющимися в  деле актами сверки расчетов, поскольку в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие фактическое  превышение объемов выполненных работ и поставленного материала.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  документы, суд пришел к выводу об их недостаточности и недоказанности истцом факта  излишнего перечисления денежных средств по договорам подряда № 35 от 28.11.2013, № 36  от 28.11.2013, № 37 от 28.11.2013 № 52 от 21.03.2014, по договору поставки № 37/1 к  договору подряда № 37 от 28.11.2013, в связи с чем в удовлетворении требований следует  отказать.  

Отказ в удовлетворении требования о взыскании излишне перечисленных денежных  средств влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных в  соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил исходя из  следующего.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части следующих  товарных накладных: № 5 от 29.12.2014, № 8 от 16.06.2014, № 12 от 04.07.2014, № 18 от  

04.12.2014, № 17 от 21.11.2014, № 23 от 26.11.2014, № 9 от 11.06.2014, а также акту  выполненных работ от 14.03.2014.  

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Кодекса).  

Судом установлено, что ООО «Интар» обратилось 11.02.2016 в арбитражный суд с  иском к ликвидатору ООО «Мидас», ООО «Мидас», с участием третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС № 11  по Ставропольскому краю, об обязании ликвидатора ООО «Мидас» и ООО «Мидас» внести  в промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс сведения о наличии  кредиторской задолженности перед ООО «Интар» в размере 3 918 628,84 руб. по договора  подряда от 28.11.13 №№ 35, 36, 37, 38, 39, от 21.03.14 № 52, договорам поставки от  28.11.13 № 37/1, от 21.03.2014 № 52/1.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2016 по делу № А63- 1443/2016 исковые требования ООО «Интар» удовлетворены.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о нарушение его прав  в рамках дела № А63-1443/2016.  

С настоящим иском ООО «Мидас» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края 08.02.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности  по рассматриваемому требованию на день обращения ООО «Мидас» в суд не истек.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ  подлежат отнесению на истца. Учитывая, что при подаче иска последнему предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, 129 936 руб. подлежит взысканию с истца в  доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство истца отклонить. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мидас», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ессентуки, в доход федерального бюджета 129 936 руб.  государственной пошлины по иску.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

 Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Н.В. Демкова