39/2018-128525(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13993/2018

город Вологда

19 октября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2, ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (161054, Вологодская обл., Междуреченский р-он, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),  

при участии от ФИО2 – ФИО4, представитель  по доверенности от 11.10.2018; от должника – ФИО5, ликвидатор,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3 соответственно, заявители при совместном упомина- нии) в порядке статей 3, 6, 33, 39, 40, 223-225 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) 104.09.2018 обратились в Арбитражный суд Вологодской области  (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее –  ООО «Теплосервис», должник). В обоснование заявленных требований сосла- лось на существование у должника признаков несостоятельности (банкротства)  ликвидируемого должника. В подтверждение наличия задолженности перед  ФИО2 последний представил судебный приказ Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 27 июля 2018 года по делу   № 2-246/2018, перед ФИО3 - судебный приказ Мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 51 от 18 июля 2018 года по делу № 2- 234/2018 (далее при совместном упоминании – Судебные приказы). Просили  суд признать обоснованными требования заявителей в размере: перед ФИО2 - 170 583 рубля 00 копеек, в том числе 168 300 рублей 00 копеек – основной долг, 2 283 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государ- 

ственной пошлины; перед Люсковым А.В. - 198 560 рублей 00 копеек, в том  числе 196 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 560 рублей 00 копеек – в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины; утвердить конкурсным управляющим Созоновского Олега Николаевича (ИНН 352605666079, адрес  для почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 118), члена Союза «Само- регулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных  монополий топливно-энергетического комплекса» (129626, г. Москва, пр-т Ми- ра, д. 102, стр. 34, ком. 13; далее - СРО).  

Определением суда от 10 сентября 2018 года заявление ФИО2 и  ФИО3 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке обоснован- ности заявления.  

До начала судебного заседания ФИО3 ходатайствовал о рассмотре- нии заявления в отсутствие своего представителя, требования поддержал в полном объёме.  

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования в полном объёме, просил ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства с применением упрощённой процедуры ликвидируемого  должника; включить в реестр требований кредиторов задолженность, взыскан- ную на основании Судебных приказов; утвердить конкурсным управляющим  должника ФИО6  

Представитель должника в лице ликвидатора в судебном заседании не воз- ражал против требований заявителей, считая их обоснованными, пояснил, что в  ходе ликвидационных мероприятий выявлена недостаточность имущества  должника для произведения расчетов с его кредиторами.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, де- ло рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив  собранные доказательства, суд считает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам принимаются во внимание для  возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. В соответствии  с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также име- ются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  Иное установлено статьёй 197 Закона о банкротстве.  

В силу указанной статьи субъект естественной монополии считается не- способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам  

и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответ- ствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести  месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности со- ставляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны  быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном  объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунк- тах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производ- стве» (далее – Закон об исполнительном производстве).  

При этом для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реа- лизацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) естествен- ная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение  спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологи- ческих особенностей производства (в связи с существенным понижением из- держек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут  быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном  товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на  другие виды товаров.  

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях водоснаб- жение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем  коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.  

Основным видом деятельности должника является производство, передача  и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (л.д. 27 обо- рот том 1).  

Сам невключения должника в Реестр субъектов естественных монополий  не свидетельствует безусловно об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из осуществляемой им деятельности.  

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой  (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 нояб- ря 2011 года № ВАС-14209/11 по делу № А73-4917/2010, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа № А66-9757/2010 от 14  февраля 2012 года, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляцион- ного суда по делу № А52-756/2012 от 10 июля 2012 года).  

Вместе с тем в настоящее время должник не ведёт указанный вид деятельности.  

Соответствующие доказательства представлены в материалы дела, следо- вательно, оснований для применения к должнику норм параграфа 6 «Банкрот- 

ство субъектов естественных монополий» главы IX Закона о банкротстве не  установлено.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, свя- занных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по  денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных  средств. Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по  денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к ис- полнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику,  исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом. Если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрис- дикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учётом сро- ков исполнения обязательств, определённых мировым соглашением, такое  предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обяза- тельств в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго  статьи 43 Закона в принятии заявления.  

Как усматривается из материалов дела, на основании Судебных приказов в  пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 170 583 рубля 00 копеек, в том числе 168 300 рублей 00 копеек – основной долг, 2 283 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; в пользу  ФИО3 - 198 560 рублей 00 копеек, в том числе 196 000 рублей 00 копеек  – основной долг, 2 560 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины.  

До настоящего времени задолженность ООО «Теплосервис» перед заяви- телями не погашена. Доказательства обратного в суд не представлены и в мате- риалах дела не имеются.  

При этом задолженность просрочена свыше трёх месяцев до момента по- дачи заявления о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы или работники, бывшие работники должника вправе объединить  свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.  Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами или работниками,  бывшими работниками должника, объединившими свои требования.  

Таким образом, судом установлено наличие задолженности и период про- срочки платежа, свидетельствующих о наличии признаков банкротства ООО  «Теплосервис», установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем положениями статей 224 - 226 Закона о банкротстве устанав- ливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые явля- ются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства  при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а  именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу непла- тежеспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если  стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого  принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований  кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотрен- ном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 стати 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление  при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Теплосервис» зарегистриро- вано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным госу- дарственным регистрационным номером 

<

***>.  

Общим собранием учредителей ООО «Теплосервис» 13.08.2018 принято  решение о ликвидации должника, назначен ликвидатор.  

Сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что нахож- дение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной  комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004   № 560/04).  

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении  него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом  без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  банкротстве.  

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о  его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидато- ра), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организаци- ей обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота.  Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направле- на на прекращение существования организации, к данной организации в силу  пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно  применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее  управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.  

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит приме- нению процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на  

проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании пози- ции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относи- тельно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры ли- бо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной  процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).  Вместе с тем независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных  организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое  лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17- 4728).  

С учётом вышеизложенного, суд в соответствии со статьей 225 Закона о  банкротстве принимает решение о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности  заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе ли- бо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о  назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается со- общить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов  по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия  на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекраще- но на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья  вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, до- статочном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии пись- менного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа)  на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство  по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рас- смотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесе- нии давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный  счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на  основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Анализ финансового положения ООО «Теплосервис», в том числе сделок в  преддверии банкротства, а также обстоятельств выбытия активов должника в  размере 2 837 тысяч рублей за период после 31.12.2017, не проведён. Должни- ком на депозит суда внесены денежные средства в размере 140 000 рублей 00  копеек для целей финансирования процедуры банкротства.  

Следовательно, оснований прекращения производства по делу в порядке  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не усматривается.  

Вместе с тем суд считает возможным разъяснить следующее, как указано в  пункте 15 Постановления ВАС РФ № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие  расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обра- титься в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привле- ченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для  погашения их за счет имущества должника.  

На основании вышеизложенного, учитывая решение о добровольной ликвидации должника, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве  принимает решение о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом).  

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного  производства сроком до шести месяцев.  

В силу пункта 2.1. статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и  определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении  процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику,  осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр  требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве.  

Заявители представили суду доказательства наличия задолженности в размере: перед ФИО2 - 170 583 рубля 00 копеек, в том числе 168 300  рублей 00 копеек – основной долг, 2 283 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; перед ФИО3 - 198 560 рублей 00 копеек, в том числе 196 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 560  рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Указанные обстоятельства подтверждаются Судебными приказами, под- линники которых представлены на обозрение суда.  

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется и в  суд не представлены.  

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению  без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, требование о включении задолженности в размере: перед  ФИО2 - 170 583 рубля 00 копеек, в том числе 168 300 рублей 00 копеек – основной долг, 2 283 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату  государственной пошлины; перед ФИО3 - 198 560 рублей 00 копеек, в  том числе 196 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 560 рублей 00 копеек – в  возмещение расходов на оплату государственной пошлины, - обосновано.  

Как установлено статьёй 127 Закона о банкротстве при принятии решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмот- ренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного  управляющего.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управля- ющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или  кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

СРО согласно установленной процедуре направило суду сведения о соответствии ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

ФИО6 изъявил согласие быть конкурсным управляющим  должника.  

Исследовав мотивированное заключение, представленное для утверждения  кандидатуры арбитражного управляющего, о соответствии ФИО6  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным  утвердить последнего в качестве конкурсного управляющего ООО «Теплосервис».  

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц  осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в  месяц.  

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанав- ливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно  с окончанием расчётов с кредиторами ООО «Теплосервис», если иное не установлено Законом о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления ВАС РФ № 60, судам при при- менении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы  и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.  

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указы- вая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи  20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно  пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивает- ся арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты за- вершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер  указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении  соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в ко- тором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).  

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования  сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится  арбитражным управляющим за счёт имущества должника.  

В соответствии с пунктом 5 статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер государственной пошлины  составляет для физических лиц – 300 рублей.  

При подаче заявления ФИО2 и ФИО3 оплатили государ- ственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (л.д. 10, 18 том 1), следова- тельно, последняя подлежит взысканию с должника в пользу заявителей в размере по 150 рублей 00 копеек каждому.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под- писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 АПК РФ).  

Последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122  АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством его раз- мещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения  (статья 186 АПК РФ).  

Сторонам для получения доступа ко всем судебным актам, подписанным  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему  делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести  цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы настоящего решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6, 26.1, 45, 52,  53, 100, 124, 126, 127, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и статьями 167 – 170, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью  «Теплосервис» (161054, Вологодская обл., Междуреченский р-он, с. Старое, ул.  

Школьная, д. 2, оф. 1; ИНН 3513003179; ОГРН 1103529001234) несостоятельным (банкротом).  

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» конкурсное производство на шесть месяцев.  

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия,  предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Назначить дату рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» на 08 апреля 2019 года в 09 часов 30 минут в помещении  Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. № 216.  

Конкурсному управляющему представить отчёт о своей деятельности в соответствии со статьями 143 либо 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в срок до 01 апреля 2019 года.  

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в размере 170 583 рубля 00 копеек, в том числе 168 300 рублей 00 копеек  – основной долг, 2 283 рубля 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис». При этом указанное  требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной вы- годы, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Признать обоснованным и включить требование ФИО3 в размере 198 560 рублей 00 копеек, в том числе 196 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 560 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис». При этом указанное  требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной вы- годы, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том  числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в  пользу ФИО2 (

<

...>) 150 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» в  пользу ФИО3 (

<

...>) 150 рублей 00 копеек в возмещение  расходов на оплату государственной пошлины.  

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО6 (ИНН  

352605666079, адрес для почтовой корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я  118).  

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» состоящее из фиксированной суммы  в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.  

Решение подлежит немедленному исполнению за исключением требования о возмещении судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Че- тырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья И.Ю. Панина