Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                Дело №А21-9879/2022

«05» сентября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена   «04» сентября   2023 года

полный текст решения изготовлен            «05»  сентября   2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Стройком-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 26.05.2022 № 039/06/104-443/2022,

третье лицо: МАУ «Служба заказчика-застройщика»,

 

при участии:

от ООО «Стройком-Монолит» – ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,

от УФАС по Калининградской области – ФИО3 по доверенности от 10.03.2022, ФИО4 по доверенности от 10.08.2023,

от МАУ «Служба заказчика-застройщика» - не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (далее – ООО «Стройком-Монолит», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным решения от 26.05.2022 № 039/06/104-443/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе и учредителе/генеральном директоре ФИО5.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные акты по делу № А21-4951/2022, представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям, а также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, поскольку Заявителем не представлено доказательств подачи кассационной жалобы.

Ходатайство Общества судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие МАУ «Служба заказчика-застройщика».  

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между Администрацией муниципального образования «Гусевский городской округ» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0335200014920002342 на выполнение работ по объектам: «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 12А, 12Б, 14, 10, 10А по ул. Балтийской в г.Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 4, 2, 2В по ул. Менделеева, №№ 14, 16, 18, 20, по ул.Железнодорожной, №№6,8,10 по ул. Вокзальной в г.Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 19-25 по ул. Победы, №12 по ул.Железнодорожной, №№ 1,3 по ул. Вокзальной, №№6-10 по ул.Менделеева в г.Гусеве Калининградской области»; «Благоустройство дворовой территории жилых домов №№ 3, 5, 7, 7а по ул. Победы и №№ 6, 8, 10 по ул.Зои Космодемьянской в г.Гусеве Калининградской области» (далее – контракт). 

В соответствии с условиями контракта Подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный контрактом капитальный ремонт указанных выше объектов в соответствии со сметной (проектной) документацией, прошедшей проверку в установленном порядке, в соответствии с техническим заданием Приложение №1 к контракту) и действующими на территории РФ нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилам. 

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: в течение 212 календарных дней с даты начала выполнения работ. 

Начало выполнения работ с 01.02.2021. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе, подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, итогового акта приемки работ, подготовка исполнительной документации. 

Работы по контракту согласно п.2.2 контракта должны быть полностью выполнены до 01.09.2021. 

Согласно п. 1.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В п. 11.2 контракта указаны основания, по которым Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, в том числе кроме прочего, если задержка в сроках выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, составляет более 10 дней; в случае отступлений в выполнении работ от условий контракта, если установленные Заказчиком сроки нарушения не были устранены Подрядчиком, либо являются существенными и неустранимыми; в случае систематического несоблюдения (более 3-х случаев) Подрядчиком требований к качеству работ, выполнения Подрядчиком работ с отступлением от требований документации. 

Сторонами контракта согласованы Конкретные показатели товаров, поставляемых при выполнения закупаемых работ по объектам и Техническое задание к контракту (Приложение №1 к контракту). 

03.11.2021 Администрацией принято постановление № 947 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по контракту. 

26.11.2021 дополнительным соглашением №1 к контракту произведена замена Заказчика – Администрации на МАУ «Служба заказчика-застройщика» с передачей всех прав и обязанностей по контракту в том же объеме и на тех же условиях. 

29.04.2022 МАУ «Служба заказчика-застройщика» издан приказ № 21 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч.8 , ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктами 2.2., 11.1, 11.2 контракта в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе Заказчиком направлено в Управление обращение о включении сведений относительно Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

26.05.2022 УФАС принято решение № 039/06/104-443/2022 о включении сведений в отношении Заявителя и учредителя/генерального директора — ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество полагает оспариваемое решение необоснованным, ссылается на невозможность выполнения работ в связи с заменой материала, необходимостью в связи с этим дополнительных работ, долгим составлением смет и их согласованием. 

Управление полагает решение законным.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Определением от 20.09.2022 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу заявления Общества к МАУ «Служба заказчика-застройщика» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, изложенное в приказе № 21 от 29.04.2022 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта», в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 380 от 29.04.2022 в рамках дела № А21-4951/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2023 по делу № А21-4951/2022 требования Общества признаны необоснованными.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.03.2023 по делу № А21-4951/2022 односторонний Заказчика от контракта признан обоснованным, а обстоятельства, на которые ссылается Общество как на независящие от него препятствия к исполнению контракта, оценены судом в деле № А21-4951/2022 и признаны недоказанными.

Те же обстоятельства, препятствующие исполнению контракта в согласованный срок, приводит Общество в обоснование заявленного в настоящем деле требования.

ООО «Стройком-Монолит», как профессиональный участник в сфере строительства, в момент направления заявки на участие в аукционе должен был знать, что, в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки, а в случае нарушения сроков выполнения работ будет нести предусмотренную контрактом ответственность. Вся необходимая документация о подлежащих выполнению работах, их объемах, сроках выполнения была размещена на официальном сайте для размещения муниципального заказа. 

Участвуя в аукционе и заключая контракт, Общество должно было осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, в том числе мог и должен был знать о реальных сроках которые требуются для выполнения работ по Объекту и необходимых для выполнения такого рода работ, а, соответственно, приняв все условия аукциона и заключив контракт, должен был принять все необходимые меры для его исполнения в установленные сроки, своевременно с учетом предусмотренного контрактом срока выполнения работ. 

При заключении контракта у Общества каких-либо неясностей и недопонимания в отношении объемов и сроков предстоящей работы, недостатков проектной документации, технического задания не возникло. В случае несогласия с какими-либо условиями контракта Подрядчик вправе был направить в письменной форме Заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Наличие существенных ошибок в документации не подтверждено. 

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло ввиду объективных обстоятельств, препятствующих Заявителю своевременно выполнить обязательства по контракту, и по причинам, которые от него не зависели, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом без достаточных на то оснований существенно нарушены сроки выполнения работ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого решения и являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Стройком-Монолит» в  удовлетворении заявления. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                      Ю.А. Ершова