Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171830/24-82-1336

г. Москва

24 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-171830/24-82-1336 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 235 861,01 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> обратилось с требованием к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 652,15 руб., 15216,85 руб. процентов за период с 20.09.2021 по 04.10.2023, процентов с 05.10.2023 по день фактического исполнения, 73 551,21 руб.. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за август 2021, 88 516,05 руб. неустойки за период с 20.09.2021 по 04.10.2023, а так же неустойки по день фактического исполнения с учетом ст. 49 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 173916 от 04.09.2007.

 Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «Россети Московский регион» и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО «Россети Московский регион»), что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии (прилагаются).

Ответчику были выставлены платежные документы на оплату электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за август 2021 года (счета фактура от 31.08.2021 № Э/ОД/494), от оплаты которой в полном объеме Ответчик отказался.

Основанием возникновения требований Истца к Ответчику явились разногласия по объему электроэнергии, переданной Ответчиком потребителю АО «Мосэнергосбыт» ООО «Геостройпроект» за август 2021 года (разногласия по объему полезного отпуска).

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» полагает, что спорные объемы электрической энергии подлежат оплате Истцом в адрес Ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору.

Истец же считает, что спорный объем электроэнергии не является полезным отпуском электроэнергии потребителям Истца, соответственно, данный объем не подлежит включению в объем услуг Ответчика и не уменьшает размер фактических потерь его сетях. 

При этом Ответчик получил плату от Истца за услуги, которые фактически Истцу не оказаны, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде излишне полученной стоимости услуг за спорный период.

Факт оплаты Истцом спорных объемов электрической энергии, включенных в реестры разногласий, в качестве объемов оказанной Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, подтверждаются представленными платежными поручениями.

При этом Ответчик отказался полностью оплатить электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях Ответчика на основании платежно-расчетных документов Истца, в связи с чем у Ответчика перед Истцом возникла задолженность по оплате потерь электрической энергии в спорном объеме в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Ответчик иск не признал, по доводам письменного отзыва, оценив которые, суд приходит к выводу, что доводы ответчика обоснованы, при этом, учитывает следующее.  

Материалами дела установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года по потребителю ООО «Геостройпроект» на объекте по адресу: 

<

...> (Объект). 27.05.2021 года на данном Объекте были допущены в эксплуатацию приборы учета электрической энергии № 42413732 и № 42413769. 

Согласно актам допуска, приборы учета были допущены в эксплуатацию со следующими интегральными показаниями: ПУ № 42413732 показание 1,8; ПУ № 42413769 показание 0,4, однако до августа 2021 года объем услуг по передаче электрической энергии не отражался в формах 18-юр, которые АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно направляет в адрес ПАО «Россети Московский регион» для формирования объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за прошедший месяц.

 В формах 18-юр за август 2021 года объем электрической энергии, потребленной на Объекте, был отражен впервые. При этом, в качестве начальных показаний приборов учеты были отражены следующие интегральными показания: ПУ № 42413732 показание 42,81; ПУ № 42413769 показание 215,20. 

Таким образом, при расчетах за оказанные услуги не был учтен объем, который был потреблен на Объекте за период с мая по август 2021.

Объем оказанных услуг в размере 20 465 кВт.ч был заявлен Ответчиком к добору в качестве разногласий за август 2021 года. 

В рамках урегулирования разногласий за август 2021 года истец согласился с тем, что ПАО «Россети Московский регион» оказали спорный объем услуг, и в сентябре 2021 года оплатил Ответчику стоимость спорного объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 991 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова