﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2021 года

Дело №

А56-84368/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» Гамзаева Х.А. (паспорт),  от акционерного общества «Главное управление обустройства войск» представителя Уверовой Г.Н.  (доверенность от 20.08.2021), 

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» Гамзаева Хатаи Амировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-84368/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гранд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Емельянова, д.10, лит. А, пом. 1, ИНН 7810157250, ОГРН 1027804876967 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой», адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 4, корп. 1, кв. 208, ИНН 7804184262, ОГРН 1157847043188 (далее – ООО «Градстрой»), и общество с ограниченной ответственностью «Ленстройреставрация», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 32, лит. Д, пом. 22Н, оф.3, ИНН 7802525380, ОГРН 1157847190467 (далее – ООО «Ленстройреставрация»), являющиеся конкурсными кредиторами Общества, 06.11.2020  обратились в арбитражный с заявлениями о признании недействительными проведенных 22.10.2020 конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. торгов по продаже имущества должника (дебиторской задолженности).

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «Главное управление обустройства войск»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 10.11.2020 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных 22.10.2020 конкурсным управляющим Гамзаевым Х.А. торгов по продаже имущества должника.

Определением суда  от 22.12.2020 рассмотрение заявлений ООО «Градстрой», ООО «Ленстройреставрация» и АО «Главное управление обустройства войск» объединено в одно производство.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернышев Илья Валерьевич, являющийся победителем оспариваемых торгов.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2021 заявления ООО «Градстрой», ООО «Ленстройреставрация» и АО «Главное управление обустройства войск» удовлетворены, оспариваемые торги признаны недействительными.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. просит отменить определение от 19.03.2021, постановление от 22.06.2021 и,  не предавая дело на новое рассмотрение, приять новый судебный акт, которым оставить заявления ООО «Градстрой», ООО «Ленстройреставрация» и АО «Главное управление обустройства войск» без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. не нарушал установленный определением суда от 12.10.2020 запрет на реализацию имущества должника в соответствии с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества Общества  (далее – Положение); считает, что суд не обязывал конкурсного управляющего отменять или приостанавливать торги, не запрещал определять победителя торгов путем подписания протокола о результатах торгов; такие запреты также не были установлены в отношении электронной торговой площадки.

Конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. указывает, что он, действуя  добросовестно и разумно, лишь подвел итоги торгов путем подписания протокола о результатах торгов, не заключал договор купли-продажи с победителем  торгов, не принимал оплату, не подписывал передаточный акт, в связи с чем считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении запрета на реализацию имущества должника в соответствии с Положением.

В судебном заседании конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель  АО «Главное управление обустройства войск»  возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  решением собрания кредиторов Общества, состоявшимся  03.09.2020, утверждено Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с Положением реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность в общей сумме 388 151 387,61 руб., начальная цена продажи которой составляет 19 499 277,25 руб. 

Сообщение № 5443635 об указанном решении 08.09.2020 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Из протокола собрания кредиторов Общества, состоявшегося  03.09.2020, и сообщения № 5443635 следует, что  торги по реализации  дебиторской задолженности   должны были состояться 22.10.2020.

Определением от 12.10.2020 суд удовлетворил заявления ООО «Градстрой» и  ООО «Ленстройреставрация» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Гамзаеву Х.А. осуществлять реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным решением собрания кредиторов от 03.09.2020 Положением.

Тем не менее  конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. 22.10.2020 провел на электронной площадке www.arbitat.ru электронные торги в форме аукциона с открытой формой подачи ценовых предложений  по продаже имущества Общества, включенного в состав лота № 1 (дебиторской задолженности Общества); победителем  признан  индивидуальный предприниматель Чернышев И.В.; предложение победителя торгов по цене имущества составило 25 349 060,41 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 27.10.2020 № 5664561).

ООО «Градстрой», ООО «Ленстройреставрация» и АО «Главное управление обустройства войск», полагая, что в связи с принятием обеспечительных мер у конкурсного управляющего отсутствовало право совершать действия по отчуждению принадлежащих Обществу прав требования, обратились в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые  торги проведены конкурсным управляющим  в период действия обеспечительных мер, запрещающих их проведение.

 Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 22.06.2021  оставил определение суда первой инстанции от  19.03.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования  о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые торги проведены конкурсным управляющим  Гамзаевым Х.А. в период действия обеспечительных мер, принятых 12.10.2020 в рамках дела о банкротстве Общества  при рассмотрении обособленного спора по заявлениям о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.09.2020 об утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Основанием для удовлетворения заявленных ООО «Градстрой», ООО «Ленстройреставрация» и АО «Главное управление обустройства войск» требований послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что реализация имущества должника в период запрета на проведение торгов на условиях, противоречащих положениям Закона о банкротстве и целям конкурсного производства, повлекла нарушение прав кредиторов Общества, требования которых при иных условиях могли быть удовлетворены в значительно большем объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела  и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего Гамзаева Х.А., сводятся к тому, что установленный определением суда от 12.10.2020 запрет на реализацию имущества должника в соответствии с Положением не был нарушен, поскольку суд не обязывал конкурсного управляющего отменять или приостанавливать торги,  не запрещал определять победителя торгов путем подписания протокола о результатах торгов, такие запреты также не были установлены в отношении электронной торговой площадки.

Конкурсный управляющий Гамзаев Х.А. также указывает, что он, действуя  добросовестно и разумно, лишь подвел итоги торгов путем подписания протокола о результатах торгов, не заключал договор купли-продажи с победителем  торгов, не принимал оплату, не подписывал передаточный акт.

Доводы аналогичного содержания приводились конкурсным управляющим и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Как полает суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы и признавая оспариваемые торги недействительными, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что подписание протокола о результатах торгов фактически  означает их проведение и является нарушением установленного определением суда от 12.10.2020 запрета на реализацию имущества должника в соответствии с Положением.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А56-84368/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» Гамзаева Хатаи Амировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Ю.В. Воробьева